Ухвала

від 04.12.2023 по справі 911/3570/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/3570/23

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-2005» про стягнення 1 172 573,48грн,

ВСТАНОВИВ:

Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-2005» про стягнення 1 172 573,48грн, що складається з: 684 081,43грн основний борг з орендної плати за 2021-2023 роки; 98 109,59грн втрати від інфляції за період з 03.03.2021 - 31.10.2023; 25 096,49грн 3 % річних та 365 285,97грн пеня, які нараховані за період з 03.03.2021 по 21.11.2023.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 08.06.2016 в частині оплати орендної плати у встановлений договором строк.

Відповідна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, п.3 ч.3 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява має містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Між тим, у поданій позовній заяві не наведено розрахунку суми основного боргу у розмірі 684081,43грн із зазначенням місячного платежу та періоду,за який він нарахований, що унеможливлює перевірку обґрунтованості нарахувань інших сум, щодо яких позивачем надано розрахунок, зокрема, правильності визначення періоду прострочення.

Так, фактично позивачем наведено розрахунок втрат від інфляції, 3% річних та пені, у якому визначено дату виникнення боргу у певному розмірі, однак, не вказано щомісячного періоду, за який нарахована орендна плата, що з визначеної у розрахунку дати стала боргом.

Окрім того, у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Між тим, у поданій позовній заяві позивач не вказує, де знаходяться оригінали документів, які долучені ними у копіях.

Разом з тим, як визначено ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Недотримання вимог ст.162 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення відповідачу): розрахунку суми основного боргу; інформації щодо знаходження оригіналів документів, які долучені до позовної заяви у копіях.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235, ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова