Рішення

від 22.11.2023 по справі 914/2024/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 Справа № 914/2024/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕМІУМ ХОЛ», м. Львів

про зобов`язання надати документи для ознайомлення.

за участю представників сторін:

від позивача: Марушко Н.В.;

від відповідача: Цимбала І.З..

ПРОЦЕС.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕМІУМ ХОЛ» про зобов`язання надати документи для ознайомлення.

Ухвалою суду від 07.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.08.2023.

24.07.2023 на електронну адресу суду відповідач подав клопотання про отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також надіслання такої на адресу відповідача (вх.№18241/23).

Ухвалою від 02.08.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 02.08.2023, суд відклав підготовче засідання на 13.09.2023.

21.08.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20220/23).

30.08.2023 загальним відділом діловодства суду від позивача зареєстрована відповідь на відзив (вх.№21023/23).

04.09.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача подано заперечення на відповідь на відзив (вх.№21294/23).

Ухвалою від 13.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 13.09.2023, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 11.10.2023.

Ухвалою від 02.10.2023 суд ухвалив призначити підготовче засідання на 25.10.2023 у зв`язку призначення судді Гоменюк З.П. прийняти участь у підготовці суддів місцевих господарських судів в період з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно.

12.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.10.2023) від представника позивача надійшло повідомлення №26901 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (вх.№24656/23).

16.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 13.10.2023) від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№24911/23).

20.10.2023 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№25488/23).

Ухвалою від 25.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 25.10.2023, суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.11.2023.

У судове засідання 22.11.2023 з`явився представник позивача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити такі.

У судове засідання 22.11.2023 з`явився представник відповідача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Щодо заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та наданих поясненнях під час розгляду справи.

У судовому засіданні 22.11.2023 суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо дослідив докази. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У судовому засіданні 22.11.2023, після повернення з нарадчої кімнати, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

В обґрунтуванні позовних вимог представник позивача зазначає про те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, за зазначеною вище адресою, для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна у будинку, власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕМІУМ ХОЛ».

Позивач повідомляє, що неодноразово звертався до відповідача через представника із запитами про надання інформації та документів об`єднання співвласників багатоквартирною будинку «ПРЕМІУМ ХОЛ». Однак, такі були залишені без задоволення зі сторони відповідача.

З огляду на наведене, представник позивача вважає, що у розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» бездіяльність відповідача призвела до порушення прав позивача на отримання інформації щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕМІУМ ХОЛ».

Таким чином, позивач просить суд зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 або його представнику для ознайомлення та зняття фотокопій з документації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕМІУМ ХОЛ».

У відповіді на відзив від 30.08.2023 за вх.№21023/23 позивач заперечує щодо доводів відповідача, а саме, повідомляє, що зазначеною довіреністю від 12.05.2020 року позивач уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у державних, громадських, кооперативних, господарських, банківських та інших органах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, у тому числі, але не виключно в житлово-експлуатаційних організаціях та/або об`єднаннях співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) з метою захисту його прав та законних інтересів.

З огляду на наведене вище, представник позивача вважає, що після набуття у власність квартири АДРЕСА_1 та реєстрації у вказаному будинку ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» довіреність від 12.05.202 надавала представнику власника повноваження щодо захисту прав та законних інтересів такого.

Щодо доводів відповідача про надіслання відповіді на запит представника співвласників, позивач зазначає, що згідно з долученої копії поштового конверта із зазначеним прізвища одержувача: « ОСОБА_2 » та поштової адреси одержувача: « АДРЕСА_2 », представник за довіреністю, який діяв в інтересах ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою на поштовому конверті, а отже був позбавлений отримати зазначену кореспонденцію.

Відтак, представник позивача приходить до переконання, що відповідач, зловживаючи своїми правами, надіслав відповідь на свою юридичну адресу, чим позбавив представника співвласників можливості належним чином відреагувати на вищезгадану відповідь.

Враховуючи усі наведені обставини, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Аргументи відповідача.

Не погоджуючись з позовними вимогами позивача, відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву від 21.08.2023 за вх.№20220/23, у якому просить суд врахувати наступні обставини.

Відповідач зазначає про те, що представник позивача стверджує, що в інтересах ОСОБА_1 ним було двічі скеровано запити на отримання документів. Відповідач звертає увагу суду, що зі змісту скерованих запитів вбачається, що такі були вчинені не особисто позивачем, а його представником - ОСОБА_2 ..

Одночасно, відповідач наголошує на тому, що до ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» у 2021 році надходив запит про надання документів та інформації (аналогічного змісту тим, що надходили на адресу відповідача у 2023 році), підписаний представником співвласників Марушко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 ..

У відповідь на зазначений запит ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» скерувало лист від 14.05.2021 року №1/05, яким наголосило про обмеженість питань щодо яких ОСОБА_2 уповноважений здійснювати представництво інтересів позивача. Втім, поштова кореспонденція була повернута за закінченням терміну зберігання на адресу відповідача.

Одночасно, відповідач просить суд зауважити, що при зверненні ОСОБА_2 із запитом від 30.03.2023 року до такого було долучено ту ж довіреність від 12.05.2020 року. Тобто, на думку відповідача, ОСОБА_2 за фактом звернення до ОСББ з приводу отримання інформації та документів для огляду вийшов за межі своїх повноважень згідно із довіреністю від 12.05.2020 року.

Відтак, ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» вважає, що не порушило своїх обов`язків із наданням відповіді/інформації на запит особи, повноваження якої є непідтвердженими.

У запереченнях на відповідь на відзив (вх.№21294/23 від 04.09.2023) відповідач звертає увагу на те, що представником позивача не беруться до уваги інші формулювання, викладені у долученій довіреності, а відтак, представник позивача намагається довести існування наявних повноважень щодо звернення в інтересах позивача до ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» для отримання інформації, що не відповідає дійсності.

Відповідач також заперечує щодо доводів представника позивача на зловживання ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» своїми права при надісланні відповіді від 14.05.2021 року на запит ОСОБА_2 у 2021 році. Відповідач повідомляє, що зазначений запит та надіслана на нього відповідь у 2021 році не є предметом дослідження у поданому до суду позові.

З огляду на наведені обставини та надані пояснення і докази, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 242153951 від 28.01.2021 року, що сформований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Голубенко Н.І., на підставі заяви з реєстраційним номером 43737095 від 26.01.2021, заявник - ОСОБА_2 (уповноважена особа), ОСОБА_1 (далі - позивач) належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .

Для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна в будинку, власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕМІУМ ХОЛ» (надалі - відповідач).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.12.2020 року ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» було зареєстровано як юридична особа з основним видом діяльності - комплексне обслуговування об`єктів (81.10), місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 , керівник юридичної особи - Сімонов Денис Валерійович.

30.03.2023 представник позивача - Марушко Назарій Васильович надіслав на адресу відповідача запит б/н про надання інформації та документів. Рекомендованому поштовому відправленню присвоєно трек-номер №7906005301518. Докази надіслання містяться у матеріалах справи.

Зі змісту зазначеного запиту вбачається, що представник позивача просить ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» надати для ознайомлення та зняття фотокопій документів, а саме: статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕМІУМ ХОЛ» із усіма змінами та доповненнями; рішення (протокол) загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕМІУМ ХОЛ» за весь час з моменту створення ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» по даний час та реєстр вказаних рішень (протоколів) об`єднання; фінансові звіти об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕМІУМ ХОЛ» за весь період діяльності об`єднання; кошторис доходів та витрат об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕМІУМ ХОЛ» на підставі якого визначено розмір внесків і платежів співвласників на утримання спільного майна об`єднання.

Одночасно, представник позивача просить відповідача надати інформацію про те, чи приймалось загальними зборами ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» рішення про обрання представників від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Якщо таке рішення приймалось, представник позивача просить відповідача надати копію такого рішення загальних зборів ОСББ з наданням переліку питань, які можуть вирішуватися зборами представників, а також, надати для ознайомлення усі рішення, які приймались зборами представників.

Як додаток, представник співвласника до свого запиту від 30.03.2023 б/н долучив нотаріально засвідчену копію довіреності на представництво інтересів співвласника.

У матеріалах справи міститься роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта» на вкладці «Трекінг» за номером поштового відправлення №7906005301518, згідно якої, відповідач отримав зазначений рекомендований лист 03.04.2023 року.

02.05.2023 представник позивача повторно надіслав на адресу відповідача запит про отримання інформації. Відправленню присвоєно трек-номер №7906005268340. Докази надіслання містяться у матеріалах справи.

Згідно з офіційного сайту Укрпошта на вкладці «Трекінг» за номером поштового відправлення №7906005268340, поштова кореспонденція 18.05.2023 повернена за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а 25.05.2023 вручена особисто представнику позивача.

14.05.2021 за вих.№1/05 відповідач надіслав представнику співвласників - Марушко Назарію Васильовичу відповідь на запит від 26.04.2021 щодо надання для ознайомлення та зняття фотокопій документів, зазначивши про те, що долучена копія довіреності від 12.05.2020 №533 надає повноваження представляти інтереси позивача виключно з питань купівлі будь-якого нерухомого майна та/або майнових прав на нерухоме майно на території міста Львова. У своїй відповіді відповідач одночасно повідомив представника про те, на підставі зазначеної довіреності ним вже було реалізовано це право у процесі реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я довірителя.

Враховуючи зазначені підстави, листом від 14.05.2021 за вих.№1/05 ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» відмовило у прохані представника співвласника, одночасно, зазначивши про те, що відповідач може надати можливість на ознайомлення з документами на підставі довіреності, якою довіритель (позивач) уповноважить ОСОБА_2 на необхідні дії. Відповідач надіслав рекомендованим листом свою відповідь, якому було присвоєно номер поштового відправлення №7900516133151. Однак, таке повернулось за закінченням терміну зберігання відповідачу.

У довіреності №533 від 12.05.2020 року, що посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дяків В.О., зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору доручення, укладеного в усній формі, уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси, здійснювати всі необхідні та/або бажані для цього дії від імені ОСОБА_1 з питань купівлі на його ім`я будь-якого нерухомого майна та/або майнових прав на нерухоме майно на території міста Львова.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Частина перша статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, що міститься у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №242153951 від 28.01.2021 року, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якою судом вбачається, що ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» було зареєстроване 27.12.2020 року як юридична особа з основним видом діяльності - комплексне обслуговування об`єктів (81.10), місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 , керівник юридичної особи - Сімонов Денис Валерійович.

Згідно з ч. 4 ст. 384 Цивільного кодексу України управління спільним майном будинку кооперативу здійснюється його співвласниками (незалежно від членства в кооперативі) відповідно до закону. Установчі документи кооперативу не можуть включати норми, які обмежують визначені законом права співвласників будинку кооперативу. Положення установчих документів кооперативу, що обмежують визначені законом права співвласників будинку кооперативу, є нікчемними.

Відповідно до приписів статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з метою реалізації свого права, як співвласника багатоквартирного будинку, представник позивача за довіреністю Марушко Назарій Васильович неодноразово звертався до Голови правління ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» ОСОБА_3 із письмовими запитами про надання йому інформації щодо діяльності об`єднання для ознайомлення та зняття фотокопій документів. До переліку таких документів, представник співвласника просить відповідача надати йому статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕМІУМ ХОЛ» із усіма змінами та доповненнями; рішення (протоколи) загальних зборів об`єднаний співвласників багатоквартирного будинку «ІІРЕМІУМ ХОЛ» за весь час з моменту створення об`єднання по даний час та реєстр вказаних рішень (протоколів) об`єднання; фінансові звіти об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕМІУМ ХОЛ» за весь період діяльності об`єднання; кошторис доходів та втрат об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕМІУМ ХОЛ» на підставі якою визначено розмір внесків і платежів співвласників на утримання спільного майна об`єднання. Разом з тим, представник за довіреністю звертається до ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» з проханням надати інформацію про те, чи приймалось загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕМ1УМ ХОЛ» рішення про обрання представників від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішений нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Представник позивача у своїх запитах зазначає, що у випадках якщо таке рішення приймалось, він просить ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» надати копію відповідного рішення загальних зборів об`єднаний та перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників, а також надати для ознайомлення усі рішення які приймались зборами представників.

Такі запити були скеровані представником співвласників 30.03.2023 та 02.05.2023 рекомендованою кореспонденцією АТ «Укрпошта» на адресу відповідача, у яких просить надати для ознайомлення із документами ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» згідно зазначеного переліку, з правом робити з них виписки та фотокопії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що інформація за поданими ним запитами на момент пред`явленого цього позову, відповідачем ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» ані позивачу, ані уповноваженому представнику надана не була.

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено поняття, згідно яких, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначається основна діяльність об`єднання, яка полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 14 Закону України Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено права співвласників, до яких, але не виключно, відносяться право знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти (ч. 2 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку мають право ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з приписами статті 238 Цивільного кодексу України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною 1 статті 245 Цивільного кодексу України визначено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи судом вбачається, що відповідачем у 2021 році була надана відповідь №1/05 від 14.05.2021 року, у якій ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» відмовив представнику за довіреністю співвласників в отриманні запитуваної інформації у зв`язку з тим, що останнім було долучено довіреність №533 від 12.05.2020 року з обмеженим переліком повноважень, який довіритель доручив здійснювати від його імені та в його інтересах. Відтак, ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» повідомив, що зазначена довіреність була видана Марушко Назарію Васильовичу від імені позивача лише з питань купівлі на ім`я ОСОБА_1 будь-якого нерухомого майна, а також уповноважив представника на здійснення реєстрації такого майна, що у подальшому було здійснено представником позивача. У згаданій відповіді, відповідач роз`яснив заявнику про те, що той не позбавлений можливості отримати запитувану інформацію з метою ознайомлення та зняття фотокопій документів ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» після усунення зазначених недоліків, надавши відповідну довіреність на вчинення таких дій.

Зі змісту довіреності №533 віл 12.05.2023 року, судом вбачається, що така посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дяків В.О., у якій зазначено, що Беньо Микола Ігорович на підставі договору доручення, укладеного в усній формі, уповноважує Марушко Назарія Васильовича представляти інтереси, здійснювати всі необхідні та/або бажані для цього дії від імені ОСОБА_1 з питань купівлі на його ім`я будь-якого нерухомого майна та/або майнових прав на нерухоме майно на території міста Львова. Зазначена довіреність видана з метою виконання повноважень представнику у межах чинного законодавства України.

Відтак, покликання представника позивача на те, що довіреність містить вказівку на вчинення від імені ОСОБА_1 дій щодо представлення його інтересів в державних, громадських, кооперативних, господарських, банківських та інших органах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, у тому числі, але не виключно: в органах державної влади та місцевого самоврядування, управліннях, міністерствах, відомостях, їх структурних підрозділів; в архівах органах, в органах юстиції, державного реєстратора, державно виконавчої служби та приватних виконавців, в органах нотаріату, в органах реєстрації актів цивільного стану, у відповідних податкових органах (органах фіскальної служби України) банківських (фінансових) та кредитних установах; у підприємствах поштового зв`язку та кур`єрської доставки, в житлово-експлуатаційних організаціях та/або об`єднаннях співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ); в центрах надання адміністративних послуг; в бюро технічної інвентаризації; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях комітетах та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 (як майнових, так і особистих не майнових) з питань, що стосуються виконання наданих цією довіреністю повноважень не знаходить свого підтвердження з огляду на те, що зазначена довіреність від 12.05.2020 року №533 видана Марушко Назарію Васильовичу діяти в інтересах позивача виключно з питань купівлі на його ім`я будь-якого нерухомого майна та/або майнових прав на нерухоме майно на території міста Львова та здійснити реєстрацію такого майна. Відтак, усі інші дії, що передбачені цією довіреністю могли б вчинятися від імені представника під час купівлі та реєстрації нерухомості, однак, долучивши згадану довіреність до свого запиту, ОСОБА_2 вийшов за межі наданих йому повноважень, що були надані довірителем (позивачем).

Відповідно до пп. 1.1.-1.2. п. глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (надалі - Порядок), довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім`я однієї особи або кількох осіб за усним зверненням довірителя.

Відповідно до пп. 2.1. п. 2 глави 4 Порядку, у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику. Дії, які належить вчинити представнику, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії (ч. 1 ст. 247 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Верховий суд у постанові від 09.03.2021 року у справі №754/5827/19 зазначив, що «суттю представництва є вчинення представником правочинів від імені та в інтересах особи, яку представляють, відповідно до наданих йому повноважень. Саме тому правочин, вчинений представником, породжує права і обов`язки для сторони, яку представляють, якщо він здійснений представником в межах повноважень. Перевищенням повноважень слід розуміти ситуацію, коли представник має певні повноваження на вчинення правочину, проте вчиняє його з відхиленням від змісту та обсягу таких повноважень. Тобто, відбувається самостійне збільшення представником обсягу права на вчинення юридичних дій, визначених в довіреності. Разом з цим, у випадку, коли у представника взагалі відсутні повноваження на вчинення конкретного правочину. такі дії не можна вважати перевищенням повноважень в розмінні статті 241 ЦК України, оскільки вони де-факто відсутні.»

Подібний за замістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі №522/4840/18 (провадження №61-15233св19).

Встановивши, що довіреність №533 від 12.05.2020 року, на підставі якої представник ОСОБА_2 звертався до ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ» із запитами про надання інформації та можливості ознайомитися з документами відповідача, з яких представник міг би зробити фотокопії таких, не містить визначених повноважень повіреного на вчинення таких дій, суд дійшов висновку, що, звертаючись до відповідача із зазначеним проханням, представник з власної ініціативи розширив межі наданих йому повноважень, що свідчить про відсутність створених ним юридичних наслідків, у тому числі отримувати будь-яку інформацію від ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ».

Відтак, суд вважає, що відповідачем не було порушено прав позивача у розумінні статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Одночасно, суд зазначає про те, що представником позивача не доведено та не надано відповідних доказів, відповідно до яких позивач самостійно був позбавлений можливості звернутися до відповідача із відповідним запитом, так як об`єднання зобов`язане на вимогу співвласника надати йому усю необхідну документацію. Представником позивача також не доведено обставин, якими останній був позбавлений можливості усунути зазначені недоліки у довіреності від 12.05.2023 №533 з 2021 року до 2023 року. Зазначений період часу є тривалим, однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо того, що представник позивача Марушко Назарієм Васильовичем здійснювались дії, які б надали такому можливість отримати бажану інформацію в інтересах ОСОБА_1 .

У статті 1 Закону України «Про інформацію» розкрито зміст терміну «інформація» - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а терміну «документ» - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Згідно з приписами статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів утримання документів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до статті Закону України «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що позивач, як співвласник багатоквартирного будинку має право на отримання інформації щодо діяльності об`єднання, однак позивачем не доведено факт обмеження у наданні інформації ОСББ «ПРЕМІУМ ХОЛ». Одночасно, суд зазначає, що представником позивача не доведено обставин, які унеможливили позивача особисто звернутися до відповідача з відповідним запитом, а також не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідач порушив права ОСОБА_1 як співвласника у розумінні статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Суд приходить до переконання, що представником позивача здійснювались відповідні дії на підставі довіреності з обмеженим колом повноважень, які представник може вчиняти від імені довірителя (позивача). Від так, ОСОБА_2 здійснював реалізацію прав позивача всупереч приписам законодавства на підставі довіреності, яка обмежує повноваження представника.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Таким чином, з урахуванням недопущення порушення прав відповідача, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 74 Господарського кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд враховує позицію ЄСПЛ (справи «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»), де зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які покликається представник позивача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, судом не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б доводили факт порушення бездіяльності відповідача, а також не аргументовано позицію позивача щодо неможливості звернення з відповідним запитом до відповідача особисто, а не через представника.

На підставі наданих суду доказів, аналізуючи усі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заявлених позовних вимог у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73,74,76-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2023.

Суддя Гоменюк З.П.