Постанова

від 24.11.2023 по справі 362/7646/23

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7646/23

Провадження № 1-кс/362/1098/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

керівника ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Василькові Київськоїобласті клопотання прокурора Васильківського відділуОбухівського окружноїпрокуратури Київськоїобласті ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023111140000672 від 18.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

22.11.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області на виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2023 року (Справа №362/6420/23) надійшло клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в якому він просить накласти арешт на майно Васильківської районної спілки споживчих товариств (райспоживспілка), ідентифікаційний код юридичної особи 01755203, керівником якої є ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення їх власників та інших осіб права розпорядження, користування, відчуження, перетворення, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього нерухомого майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб, а саме: - нежитлове приміщення, Магазин №18, об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 290.6, матеріали стін: цегла, Опис: магазин №18 - літ. "А", реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2670878332120, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Здорівка, вул. Соборна, буд. 36; - нежитлове приміщення, склад будівельних матеріалів №1, Загальна площа (кв.м): 179.4, Опис: склад будівельних матеріалів №1 - літ. "А", прибудова - літ. "а"., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2635587832120, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 70; - нежитлове приміщення, склад будівельних матеріалів №2, Загальна площа (кв.м): 79.2, матеріали стін: цегла, Опис: склад будівельних матеріалів №2 - літ. "А", реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2635577332120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - будівля, Громадський буд. з господарськими будівлями та спорудами (заготівельний пункт), Загальна площа (кв.м): 78.1, матеріали стін: цегла, Опис: Заготівельний пункт "А", навіс "а", реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2626187432120, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Барахти, вул. Михайлівська,буд. 42-А; - нежитлова будівля, торгівельний комплекс, Загальна площа (кв.м): 1939.6, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1996479632107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - кафе "УКРАЇНКА", Загальна площа (кв.м): 392.8, Опис: "А"- нежитлова будівля з Прибудовами, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1996352032107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитлове приміщення, магазин "КООПЕРАТОР", Загальна площа (кв.м): 1093.8, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1129640732107, що знаходиться за адресою Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 70; - ковбасний цех, Загальна площа (кв.м): 386.3, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 990426732107, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, провулок Чкалова, буд. 11; - приміщення бойні, Загальна площа (кв.м): 316.2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 757695632107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлова будівля, кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Загальна площа (кв.м): 371,2, Матеріали стін: цегла Номер запису: 137 в книзі: 2-50, реєстраційний номер об`єкту: 8944443, що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Гребінки, вул. Київська, буд. 156; - нежитлова будівля, адмінприміщення з складом, Загальна площа (кв.м): 545,0, Матеріали стін: цегла Номер запису: 138 в книзі: 2-51, реєстраційний номер об`єкту: 8944446, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; - нежитлова будівля, Магазин №14, Загальна площа (кв.м): 100,2 Номер запису: 68 в книзі: 1-95, реєстраційний номер об`єкту: 12737552, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 - нежитлове приміщення, Загальна площа (кв.м): 264,9 Номер запису: 91 в книзі: 1-119, реєстраційний номер об`єкту: 6366402, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; - нежитлова будівля, магазин, рибокоптильний цех, Загальна площа (кв.м): 430,7 Номер запису: 92 в книзі: 1, реєстраційний номер об`єкту: 9187002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивованотим,що СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023111140000672 від 18.07.2023, за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.358,ч.4ст.190КК України за фактом використання завідомо підроблених документів, що стали підставою для отримання у власність нерухомого майна в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2005 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 13331200000000487 про включення до реєстру відомостей про юридичну особу - Васильківську районну спілку споживчих товариств (код ЄДРПОУ 01755203).

08 листопада 2005 за № 13331050001000487 державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств в редакції, затвердженій на конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств від 01.02.2005 року.

Так, пайовики, з моменту створення споживчого товариства, усіляко його розвивали, вкладали власні кошти на розвиток Васильківського РССТ. Ними були обрані на загальних зборах делегати від кожного села для представлення пайовиків до 2017 року.

07 жовтня 2017 року відбулася дев`ята позачергова конференція членів Васильківської районної спілки споживчих товариств, на яку не було запрошено пайовиків, з зазначенням неправдивих відомостей було змінено керівництво і рада райспоживспілки.

На позачерговій конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств на 07 жовтня 2017 року не було запрошено усіх пайовиків з метою прийняття незаконних рішень про зміну голів правління Товариства.

З того часу, пайовиків, не допускають до справ Товариства, документи що стосується діяльності Товариства не надаються, усі звернення ігноруються, а нове керівництво незаконно здійснює розпродаж майна, що належить усім пайовикам Васильківського району Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. справа №911/2860/20 було доведено незаконність прийнятих рішень, зокрема: оскаржувана у справі 9-та позачергова конференція членів Васильківської РССТ, що відбулася 17.10.2017 року, оформлена протоколом за підписом ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_6 , є такою, що проведена з порушенням встановленого законом та Статутом порядку, а рішення прийняті на ній, є недійсними. Рішення зборів Ради Васильківської РССТ, оформлені протоколом зборів Ради Васильківської РССТ від 18.10.2017 року, також єнедійсними, з огляду на незаконність переобрання складу Ради на оскаржуваній 9-й позачерговій конференції Васильківської РССТ від 17.10.2017 року. Крім того, збори Ради Васильківської РССТ, які відбулися 18.10.2017 року, скликані з порушенням положень пунктів 32, 33 Статуту, а новообрані члени правління були обрані тоді, коли повноваження попереднього складу правління Васильківської РССТ не були припинені.

Станом на сьогоднішній день, відбувається активний розпродаж майна Васильківської районної спілки споживчих товариств посадовими особами з метою заволодіння коштами товариства, адже відповідно до рішення суду усі правочини з 2017 року є недійсними з огляду на незаконність обрання голови.

Допитані в ході досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у своїх показах зазначили, що вона являються учасниками (пайовиками) Васильківської районної спілки споживчих товариств на підставі майнових сертифікатів. Так, на загальних зборах делегатів Васильківської районної спілки споживчих товариств, що мало місце 07.10.2017 відбулася 9 позачергова конференція її членів на яку не було запрошено пайовиків та, натомість було змінено структуру (керівництво) та установчі документи Васильківської районної спілки споживчих товариств. Участі в прийнятті рішень на зборах/конференціях Васильківської районної спілки споживчих товариств учасники не приймали. В 2017 році пайовики зібралися та колективно вирішили звернутися до Господарського суду Київської області, та після останнього засідання суд виніс рішення про визнання недійсним рішення дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської РССТ від 17.10.2017 року.

У клопотанні зазначено, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза його відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності та отримання прибутку, його перетворення (зміну поштової адреси, площі, цільового призначення) для надання походженню цього майна правомірного вигляду, імітації добросовісного набування з метою позбавлення власників права на його витребування з чужого неправомірного володіння та використання інших засобів захисту своїх порушених прав, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчий всудовому засіданні,просив клопотаннязадовольнити,надати витребуванніслідчим суддеюухвалою від17.11.2023року договориоренди укладенііз ППта Васильківськоїрайонної спілкиспоживчих товаристввін неможе боу ньоговони відсутніі йомуне відомо,з кимвони укладеніта укого вкористуванні цемайно перебуваєна данийчас такожйому невідомо.Крім того,він неможе надатиналежним чиномзасвідчене ізнабранням законноїсили рішення господарського суду Київської області від 22.03.2023 р., оскільки в матеріалах кримінального провадження воно відсутнє, а ним воно не було витребувано. Також у нього відсутні докази, що на даний час Васильківська районна спілка споживчих товариств відчужує дане майно.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає його розгляду.

Керівник Васильківськоїрайонної спілкиспоживчих товариств ОСОБА_4 , яка слідчим в клопотанні зазначена, як власник майна в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки більша частина майна їм не належить, а інша частина майна перебуває в оренді у приватних підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність та сплачують орендну плату, вказані договори оренди укладені на різні строки дії, деякі на три роки, 60 років, які є діючими та не розірвані, а тому вони ніяким чином не можуть відчужити вказане майно, як стверджує слідчий. Також ними на даний час оскаржується в касаційному порядку рішення господарського суду від 22.03.2023 р. Також надалі пояснення до матеріалів клопотання (а.с.116-119).

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, керівника, дослідивши матеріали кримінального провадження №12023111140000672 від 18.07.2023 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділом поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023111140000672 від 18.07.2023 року, за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.358,ч.4ст.190КК України за фактом використання завідомо підроблених документів, що стали підставою для отримання у власність нерухомого майна в особливо великих розмірах (а.с.11-12).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2023 року клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023111140000672 від 18.07.2023 року за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.358,ч.4ст.190КК України - повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с.109-110).

22.11.2023року прокуроромВасильківського відділуОбухівської окружноїпрокуратури ОСОБА_5 подано на виконання ухвали слідчого судді нове клопотання.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.05.2023 року вбачається, що частина нерухомого майна Васильківської районної спілки споживчих товариств перебуває у них на підставі договорів оренди укладені із Устимівської сільською радою, Грібінківською селищною радою. А також ними було укладені договори оренди із орендарями (а.с. 82-95).

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність накладення арешту на вказане нерухоме майнота, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно, хоча слідчим суддею надавалася можливість прокурору усунути вказані недоліки повертаючи ухвалою слідчого судді від 17.11.2023 року клопотання для усунення недоліків.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, до клопотання додано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з якого вбачається, що вказане майно перебуває в оренді, що може призвести до обмеження здійснення підприємницької діяльності третіх осіб, яких взагалі прокурором не встановлено та не додано договори оренди, як і не додано належним чином засвідчене рішення господарського суду Київської області від 22.03.2023 р.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що зазначене в клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, то на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 98, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенніклопотання прокурора Васильківського відділуОбухівського окружноїпрокуратури Київськоїобласті ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023111140000672 від 18.07.2023 року, за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.358,ч.4ст.190КК України відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_16