Ухвала

від 04.12.2023 по справі 373/2171/23

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/2171/23

УХВАЛА

щодо зміни запобіжного заходу

04 грудня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023111240000484 від 20.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на особисту поруку. 01.12.2023 захисником ОСОБА_5 подано уточнене (змінене) клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України. 22.10.2023 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області постановлено застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки в м.Переяслав, має постійне місце проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 , має дружину та малолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно. Він не має наміру переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Депутати Київської обласної ради ОСОБА_7 та Переяславської міської ради ОСОБА_8 готові взяти ОСОБА_4 на особисті поруки, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

До клопотання долучено у копіях: паспорт громадянина України та посвідчення депутата Київської обласної ради ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України та посвідчення депутата Переяславської міської ради ОСОБА_8 ; свідоцтво про шлюб ОСОБА_4 , свідоцтво про народження дитини та посвідчення дитини інваліда; характеристика на ОСОБА_4 ; довідка з центру пробації.

У судовому засіданні 01.12.2023 долучено копію ухвали слідчого судді від 22.10.2023.

Оскільки у клопотанні та доданих до нього матеріалах не згадано про наявність у кримінальному провадженні потерпілого та не зазначено відомостей для забезпечення можливості його повідомлення про час та місце судового засідання, з метою забезпечення можливості реалізації останнім прав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 56 КПК України, зважаючи на клопотання прокурорки про необхідність надання копії ухвали апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 22.10.2023, а також реалізації права підозрюваного взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання було відкладено.

У судовому засіданні 04.12.2023 прокуроркою надано копію (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) ухвали Київського апеляційного суду у справі №373/2171/23 від 13.11.2023.

Захисник у судовому засіданні підтримав своє клопотання, зазначив, що ОСОБА_8 не з`явився, через зайнятість. Повідомив, що визначений ухвалою суду розмір застави є завеликим, оскільки на утриманні підозрюваного перебувають двоє дітей, у тому числі дитина-інвалід.

Підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він хоче до ухвалення вироку перебувати разом із сім`єю та допомагати їй.

Потерпілий зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки це сприятиме у відшкодуванні йому збитків, заподіяних підозрюваним.

Прокурорка заперечила щодо задоволенні клопотання, зважаючи на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

ОСОБА_7 зазначив, що є депутатом Київської обласної ради, а на даний час проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Здебільшого він перебуває у м. Переяслав. Підозрюваного добре знає та може гарантувати його належну поведінку у разі задоволення клопотання. Знає про характер та кваліфікацію інкримінованих підозрюваному дій, вид та розмір санкції, що йому загрожує, а також розмір грошового стягнення, яке може бути застосоване до поручителя, якщо клопотання буде задоволено, у разі недотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно доположень ч.1,4ст.201КПК Українипідозрюваний,обвинувачений,до якогозастосовано запобіжнийзахід,його захисник,має правоподати домісцевого суду,в межахтериторіальної юрисдикціїякого здійснюєтьсядосудове розслідування,клопотання прозміну запобіжногозаходу,в томучислі проскасування чизміну додатковихобов`язків,передбачених частиноюп`ятою статті194цього Кодексута покладенихна ньогослідчим суддею,судом,чи прозміну способуїх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зч.1,2ст.180КПК Україниособиста порукаполягає унаданні особами,яких слідчийсуддя,суд вважаєтакими,що заслуговуютьна довіру,письмового зобов`язанняпро те,що вонипоручаються завиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогообов`язків відповіднодо статті194цього Кодексуі зобов`язуютьсяза необхідностідоставити йогодо органудосудового розслідуваннячи всуд напершу проте вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

З огляду на досліджені докази, а також пояснення учасників, підстав, які б вказували на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , або зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Зокрема, вбачається, що з того часу ОСОБА_4 додатково інкриміновано ще вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, характер санкції за яким відповідає тяжким злочинам.

При оцінці обставин можливості застосування особистої поруки за наявності одного поручителя, зважається на те, що ОСОБА_7 є депутатом Київської обласної ради, але на даний час проходить військову службу й не відряджений до органу місцевого самоврядування. При цьому відсутні будь-які докази щодо його матеріального стану, який би давав можливість сплатити грошове стягнення у разі недотримання підозрюваним своїх обов`язків, та щодо обставин, які б підтверджували особливу довіру до нього.

Зважаючи на вищенаведене підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, що застосований до ОСОБА_4 , відсутні.

Однак, судом береться до уваги інформація від прокурорки, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вже перебуває на завершальній стадії, позицію потерпілого щодо запобіжного заходу відносно підозрюваного, строк перебування останнього під вартою з 20.10.2023, а також те, що на його утриманні перебуває дитина-інвалід.

Зазначене, зважаючи на приписи ст. 1, 2 , 8, 11, 12, 177, 178, 182 КПК України, дає підстави для зменшення розміру застави, застосованої до підозрюваного як альтернативний запобіжний захід при обранні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.10.2023 у справі №373/2171/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.10.2023 у справі №373/2171/23, як альтернативний запобіжний захід, з 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 грн, до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

3.В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1