Рішення

від 05.12.2023 по справі 760/5004/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/5004/23

2/760/6345/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Костюк В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, пені, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Експерт» (далі - ТОВ «Клевер Експерт», Товариство) звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_1 18.01.2022 укладено договір про надання юридичних послуг, предметом якого виступило надання юридичних послуг з боку Товариства з питань, пов`язаних з досудовим врегулюванням спору між відповідачем та страховиком - ТДВ «СК «Гардіан» через невиплату (неповну виплату) страхового відшкодування по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу на праві приватної власності.

Вказував, що укладенню зазначеного договору передував той факт, що 18.01.2022 об 11 год. 30 хв. по вул.Т.Шевченка, 38, у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу відповідача - «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 . Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно водія ОСОБА_2 , чия цивільно-правова відповідальність була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» згідно з полісом №АР2019386.

Саме на підставі вказаних обставин відповідач звернулась до Товариства з метою надання їй юридичних послуг задля отримання страхового відшкодування. За умовами укладеного між сторонами договору позивач взяв на себе та виконав зобов`язання, зокрема, підготував звіт щодо визначення матеріального збитку, вивчив надані йому документи та проінформував відповідача про можливі варіанти вирішення спору, подав відповідне повідомлення про ДТП, брав участь у огляді пошкодженого транспортного засобу, отримав копію постанови суду про притягнення до відповідальності винної особи у вказаній вище пригоді, направив скаргу на страховика винної особи до Національного банку України. 12.05.2022 ТДВ «СК «Гардіан» здійснило ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у розмірі 98821,13 грн та пеню за кожен день прострочення її виплати в сумі 1191,27 грн.

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначив, що 08.06.2022 його співробітники отримали офіційну відповідь з боку Національного банку України про проведення перевірки та усунення порушень з боку страховика, а 13.06.2022 чоловік відповідача підтвердив отримання ОСОБА_1 страхового відшкодування. Таким чином, ТОВ «Клевер Експерт» було надано останній юридичні послуги в повному обсязі та досягнуто мету укладеного між сторонами договору, а саме щодо отримання відповідачем страхового відшкодування від страховика ТДВ «СК «Гардіан» унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.01.2022.

Оскільки, за умовами пункту 3.1 укладеного між сторонами договору позивач при його підписанні сплатила безумовну мінімальну плату у розмірі 5000 грн, однак після отримання страхового відшкодування у встановлені строки не сплатила позивачеві винагороду (гонорару) в залежності від результату наданих послуг у розмірі 10% від суми отриманих коштів, Товариство змушене було звернутись до суду із вказаним позовом. Відповідно до змісту заявлених позовних вимог позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь винагороду за договором про надання юридичних послуг у розмірі 10001,24 грн, пеню за 281 день прострочення у сумі 140500 грн, збитки від інфляції та 3% річних за вказаний період у розмірі 1206,28 грн та 231 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 для розгляду цивільної справи №760/5004/23 визначено суддю Солом`янського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду подати суду відзив на позов.

Відповідач належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження шляхом направлення на адресу її зареєстрованого місця проживання рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (штрих-код Укрпошти 0311332004064) копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими до неї документами. Проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку направлена судом поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Згідно вимог частини тринадцятої статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, оскільки відповідач у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі вимог частини восьмої статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, 18.01.2022 між ТОВ «Клевер Експерт» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами пункту 1.1 якого позивач зобов`язався надавати правничу допомогу (юридичні послуги) відповідачу з питань, пов`язаних з досудовим врегулюванням спору, що виник (може виникнути) між нею та страховиком СК «Гардіан» через невиплату (неповну виплату) останнім страхового відшкодування по Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням автомобіля Mercedes-Benz GLE 400, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу на праві приватної власності, унаслідок ДТП, в обсязі та на умовах, визначених цим договором. ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язалась прийняти надані Товариством послуги та здійснити їх оплату.

Згідно умов пункту 2.1 вказаного договору його виконавець прийняв на себе зобов`язання в межах, необхідних та достатніх для виконання доручення замовника: підготувати звіт щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz GLE 400, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП; вивчити представлені замовником документи й проінформувати його про можливі варіанти рішення спору; захищати права та законні інтереси останнього; інформувати замовника про здійснені дії виконавця та їх результати; здійснювати представництво його інтересів перед іншими громадянами, в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності, включаючи страховиків, контролюючі їх органи, державні та місцеві органи влади та місцевого самоврядування, органи МВС та поліції; отримувати будь-яку інформацію та документи на ім`я та від імені замовника, пов`язану з виконанням цього договору; укладати мирові угоди, договори про порядок та строки погашення боргу, вчиняти інші правочини в інтересах та від імені замовника; направляти запити, подавати заяви, скарги, претензії тощо від імені замовника, підписувати їх та отримувати результати їх розгляду тощо.

З пункту 2.2 укладеного між сторонами договору вбачається, що замовник зобов`язалася, зокрема, надати виконавцю усі оригінальні документи, повідомити про всі відомі їй обставини, а також надати будь-яку іншу істинну інформацію, що має відношення до справи, і може мати значення для прийняття доручення та його виконання. Також, замовник була зобов`язана видати виконавцеві нотаріально посвідчену довіреність на осіб, що є співробітниками виконавця в строк.

У відповідності до умов пункту 3.1 сторони погодили, що плата за надання послуг за цим договором здійснюється грошовими коштами та складається з безумовної мінімальної плати та винагороди (гонорару) виконавця в залежності від результатів наданих послуг.

Безумовна мінімальна плата становить 5000 грн та сплачувалась замовником на користь виконавця в момент підписання цього договору в порядку повної переплати (пункт 3.1.1 договору).

Винагорода (гонорар) виконавця складає 10% від вартості всього майна, іншого блага та/або сум коштів, що отримані замовником від осіб зазначених в розділі І Договору, третіх осіб, які задовольнили вимоги заявника замість цих осіб чи від осіб уповноважених на примусове виконання судових рішень (пункт 3.1.2 договору).

Згідно пунктів 3.1.2.1-3.1.2.3 договору було визначено, що право на отримання винагороди (гонорару) виникає у виконавця з моменту отримання замовником коштів, майна чи іншого блага від осіб вказаних в пункті 3.1.2. При цьому, враховуючи, що вжиті виконавцем заходи в межах виконання цього договору можуть спонукати осіб, вказаних в пункті 3.1.2 виконати свої обов`язкові не очікуючи застосування до них заходів примусу, сторони погодились, що право на отримання винагороди (гонорару) виникає у виконавця незалежно від того чи задоволені вимоги замовника добровільно або в примусовому порядку, частково або повністю.

Замовник зобов`язаний сплатити на користь виконавця гонорар не пізніше трьох днів з моменту їх отримання від осіб вказаних у пункті 3.1.2. У разі прострочення замовником сплати на користь виконавця гонорару виконавцю у строк визначений пунктом 3.1.2.2 замовником виконавцю також підлягає сплата пені у розмірі 500 грн за кожен день прострочення.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статтей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зі змісту укладеного між сторонами договору убачається, що він за своєю правовою природою є договором про надання послуг і регулюються Главою 63 ЦК України. Такі відносини не регулюються спеціальним Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки позивач не надав таких послуг й не убачалося залучення ним до виконання договору адвоката, адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями частини другої статті 903 ЦК України передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз наведених вище норм матеріального права, а також умови укладеного між сторонами договору свідчать про те, що у замовника виникає обов`язок оплатити виконавцю кошти в повному розмірі саме у випадку надання виконавцем послуг у повному обсязі, або ж у разі неможливість їх надання виконавцем з вини замовника.

Відповідно до вимог частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша);

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 цього Кодексу передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки Mercedes-Benz GLE400, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року ОСОБА_2 , громадянина Лівії, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення.

З описової та мотивувальної частини зазначеної постанови суду убачається, що 18.01.2022 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , по бульварі Т.Шевченка, 38, в м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2019386 від 14.01.2022 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан».

Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивач вказував на те, що у день підписання між сторонами вказаного вище договору 18.01.2022 відповідач уповноважила співробітників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нотаріальною довіреністю НРО601302 на представлення її інтересів у страхових компаніях, в суді тощо, з питань, які стосуються дорожньо-транспортної пригоди за участю належного їй транспортного засобу, а також сплатила 5000 грн безумовної мінімальної плати за договором. Позивач у свою чергу виконав взяті на себе зобов`язання за договором та надав ОСОБА_1 юридичні послуги. Зокрема, 20.01.2022 працівниками ТОВ «Клевер Експерт» на підставі нотаріальної довіреності до відповідного страховика було подано повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування; 26.01.2022 з відповідачем було погоджено проведення огляду пошкодженого транспортного засобу з представником страховика, а 26.01.2022 проведено такий огляд; 11.02.2022 встановлено дату проведення судового засідання у місцевому суді з розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності винуватця ДТП; 16.02.2022 відмовлено представнику страховика винуватця у задоволенні висунутої пропозиції його керівництва щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 50000 грн, яка не була достатньою для повного погашення завданої відповідачу шкоди; 17.02.2022 співробітниками позивача було відмовлено у задоволенні пропозиції керівництва страховика щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 50000 грн у письмовому вигляді; 06.04.2022 направлено запит до суду та отриману копії відповідної постанови суду; 04.05.2022 в телефонному режимі співробітниками страховика було повідомлено про неможливість виплати страхового відшкодування через запровадження на території України воєнного стану, у зв`язку із чим позивачем того ж дня було направлено відповідну скаргу до Національного банку України; 12.05.2022 страховик здійснив відповідачу виплату страхового відшкодування у розмірі 98821,13 грн та пеню за несвоєчасне здійснення такої виплати в сумі 1191,27 грн; 08.06.2022 співробітниками позивача отримано офіційну відповідь від Національного банку України про проведення перевірки та усунення порушень з боку страховика; 13.06.2022 чоловік відповідача підтвердив отримання ОСОБА_1 зазначеного вище страхового відшкодування від страховика ТДВ «СК «Гардіан» унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.01.2022.

Отже оскільки, на думку позивача, ним було надано юридичні послуги у повному обсязі, які призвели до досягнення мети укладеного між сторонами договору, а саме отримання ОСОБА_1 суми страхового відшкодування від страховика ТДВ «СК «Гардіан», яка підлягала їй виплаті унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.01.2022, позивач уважав, що він має право на стягнення із відповідача винагороди (гонорару) у розмірі 10% вартості отриманих ОСОБА_1 грошових коштів від страховика. Окрім того, у зв`язку із несплатою відповідачем указаної винагороди, позивач також просив суд стягнути з останньої на його користь пеню за прострочення передбаченого договором триденного строку сплати гонорару з дня отримання страхового відшкодування в сумі 140500 грн, а також 3% річних й інфляційних втрат згідно положень статті 625 ЦК України у розмірі 231 грн та 1206,28 грн відповідно.

Згідно наданої суду копії довіреності від 18.01.2022, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С., відповідач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бути її представником у будь-яких підприємствах, установах та організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі у відповідних органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, страхових компаніях, Моторно (транспортному) страховому бюро України в судових органах України та ін., з усіма необхідними повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та/чи потерпілому, приймати участь у виконавчих провадженнях, брати участь в апеляційному та касаційному розгляді справ з питань, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди за участю належного їй транспортного засобу.

Втім, зі змісту указаної довіреності, а також наданих позивачем у сукупності інших доказів не убачається, що вказані вище фізичні особи, яких відповідач уповноважила представляти її інтереси являлися працівниками позивача та були уповноважені представляти відповідача у відповідних установах та організаціях саме з питань відшкодування завданих їй збитків у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18.01.2022.

У матеріалах справи також містяться копії досудових вимог ТОВ «Клевер Експерт» від 16.06.2022 та від 05.07.2022, які були адресовані ОСОБА_1 , де позивач вказував про необхідність здійснення нею оплати отриманих нею послуг у повному обсязі, а саме у вигляді винагороди (гонорару) у зв`язку із виплатою їй суми страхового відшкодування у розмірі 98821,13 грн та пені за затримку його виплати в сумі 1191,27 грн.

За змістом вказаних вище досудових вимог позивач повідомляв відповідача про те, що з 20.01.2022 ним на виконання умов укладеного договору надавалися відповідні юридичні послуги. Зокрема, подавалися до страховика повідомлення про ДТП та заява на виплату страхового відшкодування, погоджувався та проводився огляд пошкодженого транспортного засобу, встановлювалася дата проведення судового засідання з розгляду матеріалів про притягнення винуватця ДТП до адміністративної відповідальності, здійснювалось із страховиком досудове врегулювання питання виплати страхового відшкодування, направлялася скарга до Національного банку України з приводу неправомірних дій останнього.

Так, відповідно до позовної зави позивач просив стягнути з відповідача на свою визначену договором про надання юридичних послуг винагороду (гонорар) у розмірі 10% від вартості коштів, отриманих відповідачем у вигляді суми страхового відшкодування та пені. На підтвердження своїх вимог ТОВ «Клевер Експерт» послалось на положення пункту 3.1 укладеного між сторонами договору, а також на факт отримання відповідачем від ТДВ «СК «Гардіан» суми страхового відшкодування у розмірі 98821,13 грн та пені в розмірі 1191,27 грн, який підтверджений письмовою відповіддю Національного банку України та повідомленням чоловіка ОСОБА_1 .

Дійсно, згідно наданої суду копії відповіді Національного банку України від 24.05.2022 за вих.№14-0004/36301 ОСОБА_1 було повідомлено про результати розгляду її скарги. А саме, вказано, що за результатами проведеної перевірки та отриманих від страховика - ТДВ «СК «Гардіан» документів та роз`яснень, установлено, що 18.01.2022 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений належний ОСОБА_1 транспортний засіб Mercedes-Benz GLE400, д.н.з. НОМЕР_1 . 20.01.2022 останньою до страховика було подано відповідну заяву на виплату страхового відшкодування, здійснено оцінку вартості відновлювального ремонту та 12.05.2022 страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 98821,13 грн та пеню в сумі 1191,27 грн.

Однак, як убачається з наданих позивачем доказів у їх сукупності, останнім загалом не підтверджено надання відповідачу заявлених товариством у позовній заяві та досудових вимогах конкретних юридичних послуг згідно умов пункту 2.1 договору про надання юридичних послуг від 18.01.2022.

На підтвердження надання ТОВ «Клевер Експерт» у повному обсязі юридичних послуг з питань досудового врегулювання спору, що виник між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Гардіан» з приводу виплати страхового відшкодування, позивач загалом не подав суду будь-яких доказів, які підтверджували б вчинення ним заявлених конкретних послуг, а саме з подання за ОСОБА_1 до страховика ТДВ «СК «Гардіан» повідомлення про ДТП, заяви про виплату страхового відшкодування, погодження та участі проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, врегулювання у письмовому вигляді питання щодо розміру страхового відшкодування страховиком, направлення до місцевого суду запиту, а до Національного банку України скарги на неправомірні дії ТДВ «СК «Гардіан».

Таким чином, за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження надання ТОВ «Клевер Експерт» таких конкретних послуг, у суду відсутні підстави уважати, що позивач, як виконавець, надав відповідні послуги у повному обсязі, та саме його дії призвели отримання ОСОБА_1 суми страхового відшкодування від ТДВ «СК «Гардіан».

При цьому, суд звертає увагу на те, що у пункті 3.3 укладеного між сторонами договору замовник ( ОСОБА_1 ) підтвердила, що розуміє, що оплачує надання їй конкретної послуги (складання претензії, позову, іншого процесуального документа, представництво інтересів, направлення запиту, тощо), а не досягнення бажаного для неї результату внаслідок її надання.

Як визначено положеннями частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої-третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог частин першої-другої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви

Статтею 89 ЦПК України визначено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Як визначено частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, оскільки позивачем в ході розгляду справи не було доведено, що ним надавалися юридичні послуги ОСОБА_1 відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 18.01.2022, та саме надані ним такі конкретні послуги призвели до досягнення мети цього договору щодо отримання відповідачем суми страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити в стягненні судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263, 264, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, пені, інфляційних втрат та 3% річних - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Митрофанова