Постанова

від 05.12.2023 по справі 760/18295/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 760/18295/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року, суддя Кушнір С.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ №01249859 від 20 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року у справі №760/18295/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, 08 серпня 2023 року представник позивачки звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у якому просив: поновити строк для подання позовної заяви про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, який пропущений з поважних причин; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ №01249859 від 20 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, а провадження у справі закрити; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви копії оскаржуваної постанови, що унеможливлює дослідження доказів.

13 вересня 2023 року на виконання вимог ухвали суду представником позивачки подано заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено копію постанови серії 2АВ №12661623 від 22.09.2022 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

03 листопада 2023 року представник ДПП - юрисконсульт Нестерович А.С. подала заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у провадження Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться справа №760/18295/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №01249859 від 20 вересня 2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться справа №760/18308/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 01249859 від 20 вересня 2022 року, а тому враховуючи, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №760/18295/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позов у цій справі слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У силу норм п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року у справі №760/18303/23 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з вказаної ухвали суду не можливо встановити предмет позову (яку саме постанову про адміністративне правопорушення оскаржує позивачка) та підстави позову.

Так, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено підстави та предмет позову у справі №760/18308/23 та у справі №760/18295/23.

Окрім того, судом першої інстанції не враховано та не уточнено, яку саме постанову Департаменту патрульної поліції у даній справі оскаржує позивачка, оскільки у заяві про усунення недоліків позовної заяви остання зазначає, що оскаржує постанову серії 2АВ №12661623 від 22.09.2022 року. При цьому, позивачкою долучено до заяви про усунення недоліків саме копію постанови серії 2АВ №12661623 від 22.09.2022 року, що не було враховано судом першої інстанції (а.с. 59-61, 64).

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що предметом спору у справі № 760/18295/23 є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 01261626 від 22.09.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за керування 22.09.2022 о 11 год. 28 хв. транспортним засобом марки HYUNDAI I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 43 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, у справі №760/18308/23 предметом спору є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 01249859 від 20.09.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за керування 20 09.2022 о 16 год. 56 хв. транспортним засобом марки HYUNDAI I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України є передчасним та таким, що не відповідає нормам процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вимог апелянта про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору, то колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що розгляд справи по суті позовних вимог не відбувся та рішення щодо задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог судом не прийнято, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення судових витрат з відповідача (суб`єкта владних повноважень).

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення направити до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Постанову виготовлено: 05 грудня 2023 року.