Ухвала

від 05.12.2023 по справі 826/1579/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа №826/1579/18

адміністративне провадження №К/990/955/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №826/1579/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 №0055551404, №0055561404.

Головним управлінням ДПС у м. Києві подано заяву про передачу даної справи до Господарського суду міста Києва для розгляду в провадженні справи №910/15648/18, в межах якої винесено постанову від 25.05.2020 про визнання ТОВ "УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, посилаючись на положення ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №456/20/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про передачу справи №826/1579/18 для розгляду Господарським судом міста Києва у провадженні для розгляду в провадженні справи про банкрутство №910/15648/18 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 змінено в мотивувальній частині доповнивши висновками суду апеляційної інстанції. Доповнено резолютивну частину ухвали пунктом наступного змісту: « Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика 2" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень». В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 залишено без змін.

06.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 826/1579/18, в якій скаржник просив скасувати оскаржувані рішення в частині передачі справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 826/1579/18.

Разом з тим, при складанні тексту вказаного рішення була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: невірно зазначено номер справи.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 25.01.2023, шляхом вірного зазначення номеру справи.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 25.01.2023, шляхом вірного зазначення номеру справи замість "812/1579/18" зазначити "826/1579/18".

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду