Ухвала

від 05.12.2023 по справі 300/913/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 300/913/20

адміністративне провадження № К/990/40523/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №300/913/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000871409 від 06 лютого 2020 року та №0000881409.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06 лютого 2020 року № 0000871409 та №0000881409.

16 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути на його користь судові витрати в розмірі 695 124,78 грн, а саме, - на професійну правничу допомогу - 621 545,95 грн, на проведення судово-економічної експертизи - 58 000,00 грн, та витрати, пов`язані з прибуттям до суду, в розмірі 15 578,83 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 220 500 грн, витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 58 000 грн та витрати пов`язані із прибуттям до суду в розмірі 15 578,83 грн.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено частково. Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року скасовано в частині стягнення витрат на правничу допомогу і витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, і в цій частині ухвалити постанову, якою заяву про відшкодування судових витрат задовольнити частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. У задоволенні заяви в частині відшкодування витрат на проведення експертизи відмовлено. В решті додаткове рішення залишено без змін.

Не погодившись з додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржником не зазначено підстави відкриття касаційного провадження та їх обґрунтування відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, а лише викладено обставини справи.

Верховний Суд не може самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу має вказувати заявник касаційної скарги з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з огляду на обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій.

Водночас, скаржником в касаційній скарзі не зазначено в чому полягала помилка судів першої та апеляційної інстанцій при застосуванні відповідних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та як дані норми повинні були застосовуватись при ухваленні рішень.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №300/913/20 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов