Вирок

від 05.12.2023 по справі 483/1512/23

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1512/23

Провадження № 1-кп/483/148/2023

ВИРОК

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152100000201 від 18 серпня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, з повною загальною середньою освітою, не працює, є опікуном дитини з інвалідністю, раніше не судима, одружена, має на утримання двох неповнолітніх дітей, один з яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - є інвалідом з дитинства віком до 18 років, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18 серпня 2023 року об 11 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD C-MAX» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в світлий час доби по сухій проїзній частині автодороги Т-15-13 «Нечаяне-Кам`янка-Очаків» зі швидкістю 100-110 км/год, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.6 «ґ», 12.9 «б» розділу 12 Правил Дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із відповідними змінами та доповненнями, не врахувала дорожню обстановку, перевищила максимальну швидкість руху, яка дозволена на автодорогах відповідного типу та на 21 км + 500м вказаної автодороги допустила з`їзд керованого нею транспортного засобу у лівий по ходу руху кювет, з послідуючим перекиданням транспортного засобу. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушенням водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 12.1, 12.6 «ґ», 12.9 «б» розділу 12 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FORD C-MAX» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 ребер зліва, які ускладнились лівобічним пневмотораксом, перелому руків`я грудини зі зміщенням уламків, перелому передньої дуги першого шийного хребця з двох сторін, переломів поперечних відростків 8, 11 грудних хребців зліва, перелому акроміального кінця лівої ключиці, перелому кісток носу, пішкірної гематоми лобної ділянки, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, в умовах ДТП (при знаходженні в салоні автомобілю), та згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1, 12.6 «ґ», 12.9 «б» розділу 12 ПДР України та заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованому їй порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, винною себе визнала беззаперечно та повністю, при цьому дала показання про те, що дійсно у серпні 2023 року вона перебуваючи за кермом транспортного засобу, допустила з`їзд керованого нею транспортного засобу у лівий по ходу руху кювет, з послідуючим перекиданням транспортного засобу. У вчиненому щиро кається, просить її суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки у неї на утриманні перебуває дитина з інваліднітю, яку їй необхідно возити на заняття та до реабілетолога. Цивільний позов визнала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій також зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має. Просила суворово не карати обвинувачену.

За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, щодо речових доказів та висновків експертиз.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що вона вчинила тяжкий злочин, який за своєю природою є необережним, її особу, а саме те, що вона є раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність претензій з боку потерпілої, знаходження на утриманні дитини з інвалідністю, відсутність обставин, що обтяжують покарання та щире каяття обвинуваченої - як обставину, що його пом`якшують.

Встановивши в судовому засіданні такі обставини суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 66 КК України визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

Суд вважає, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права, - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_4 у спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень, внаслідок чого остання перебувала на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» та на її лікування закладом охорони здоров`я здійснено витрати на загальну суму 17437 грн. 23 коп., а тому з врахуванням викладеного позовні вимоги прокурора про стягнення вказаної суми підлягають задоволенню.

Крім того у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 13382 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судових експертиз.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у провадженні у вигляді арешту майна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді арешту на транспортний засіб автомобіль «FORD C-MAX» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2023 року, - скасувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (ЄДРПОУ 05483090) - 17437 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 23 копійки в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судові витрати за проведення:

- судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля № 23-4350 від 29 вересня 2023 року в сумі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) гривні 68 копійок;

- судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню автомобіля № 23-4349 від 29 вересня 2023 року в сумі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок;

- судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП № 23-4562 від 29 вересня 2023 року в сумі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у провадженні -легковий автомобіль «FORD C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Олексія Зінченка, 90, відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: