Справа № 490/5415/21
н\п 3/490/3780/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Бєлянського І.А., представника митниці Квасниці Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Миколаївської митниці Державної митної служби України, відносно
громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "СМАЙТЕН", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.07.2021 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2023 року, провадження у справі було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
04.09.2023 року Миколаївським апеляційним судом скасовано постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2023 року, матеріали справи повернуто до Миколаївської митниці для додаткової перевірки.
19.09.2023 року матеріали справи, після проведення додаткової перевірки, надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0105/50800/21, 31.08.2019 р. через пункт пропуску «Шегені-Медика» Львівської митниці ДФС, на підставі попередньої митної декларації типу IM40EE №UA204010/2019/030572 від 30.08.2019 р., FAKTURA/ інвойс 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р., CMR б/н від 28.08.2019 р., було ввезено на митну територію України товар - «Сідельний тягач марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_2 , який надходив на адресу ТОВ «СМАЙТЕН» (код ЕДРПОУ 42614404).
03.09.2019 р. вищевказаний товар був доставлений в зону діяльності Рівненської митниці ДФС.
03.09.2019 р. громадянин ОСОБА_1 , як директор та особа, уповноважена на роботу з митними органами ТОВ «СМАЙТЕН» (код ЄДРПОУ 42614404), засобами електронного зв`язку до митного поста «Рівне» Рівненської митниці ДФС подав митну декларацію IM40ДЕ, внутрішній №2019/002479, яка була посвідчена його електронним цифровим підписом. Того ж дня зазначена митна декларація прийнята до митного контролю та оформлення з присвоєнням порядкового номеру UA204010/20196/231019.
Згідно з вищевказаною МД. ОСОБА_1 заявлено про переміщення через митний кордон України в митному режимі «імпорт» (випуск для вільного обігу), товару - «Сідельний тягач марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_2 , призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення напівпричепів), бувший у використанні, колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011».
Крім того згідно з МД ОСОБА_1 заявив наступні відомості:
- в графі 34 (країна походження) EU (Європейський Союз);
- в графі 36 (преференція) 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС);
- в графі 44 (документи): за кодами 0380 (рахунок-фактура, інвойс) та 7016 (Декларація - інвойс, складена експортером якщо фактурна вартість партії товару не перевищує 6000 Євро) зазначено FAKTURA/інвойс №190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019;
- в графі 12 (Відомості про вартість) та в графі 45 (коригування) 126325,23 грн;
- в графі 22 (Фактурна вартість) 3100 Євро;
- в графі 44 за кодом 3016 - висновок автотоварознавчого дослідження №2431 від 03.09.2019;
- в графі 47 (Нарахування платежів) внесено відомості про нараховані митні платежі: ввізне мито (020) нараховано у розмірі 12632,52 грн умовно, тобто без фактичної сплати (спосіб платежу 06), ПДВ (028) нараховано та сплачено в розмірі 25265,05 грн. (спосіб сплати 01);
- в графі 2 (Відправник/Експортер) - компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка);
- в графах 8 (Одержувач), 9 (особа, відповідальна за фінансове врегулювання),14 (Декларант) зазначено ТОВ СМАЙТЕН (код ЄДРПОУ 42614404);
- в графі 54 (місце і дата) 54020. Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, офіс 605, підпис декларанта/представника ОСОБА_1 .
Разом із зазначеною митною декларацією до митного поста Рівне Рівненської митниці ДФС в якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України ОСОБА_1 також надіслано копії наступних документів:
- міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR) від 31.08.2019 (а.с. 41), згідно з якою відправником вищевказаного товару є компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O.;
- зовнішньоекономічний контракт 09/19-А24 від 15.08.2019 (а.с. 27-30);
- FAKTURA/інвойсу 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019, відповідно до яких продавцем/експортером зазначеного товару вказано чеську компанію AUTOSCOUT 24 S.R.O., покупцем - ТОВ СМАЙТЕН.
Разом із зазначеною митною декларацією до митного поста «Рівне» Рівненської митниці ДФС в якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України ОСОБА_1 надано відскановані копії наступних документів: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 31.08.2019 р. , згідно з якою відправником вищевказаного товару є компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O.; зовнішньоекономічний контракт 09/19-А24 від 15.08.2019 р. та FAKTURA/інвойсу 190830.3-4SC/SMA від 30.08.2019 р., відповідно до яких продавцем/експортером зазначеного товару вказано чеську компанію AUTOSCOUT 24 S.R.O., покупцем ТОВ «СМАЙТЕН», При цьому в розділі 1 FAKTURA/інвойсу 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р. зазначена країна походження EU (Європейський Союз), фактурна вартість сідельного тягача марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 » становить 3100 Євро.
Також, у наданому ОСОБА_1 FAKTURA/інвойсі №190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р. міститься наступний текст: «Vyvozce vyrobku uvedenych v tomto dokumentu prohlasuje, ze krome zretelne oznacenych, maji tyto vyrobky preferecni puvod v EU», що в перекладі з чеської на українську означає: «Експортер продукції, на яку поширюється цей документ заявляє що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з ЄС», що є обов`язковою умовою відповідно до Протоколу 1 до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони від 27.06.2014 р. для застосування преференційного режиму (зменшення або скасування ввізного мита).
03.09.2019 р. на підставі МД ІМ40ДЕ UA204010/20196/231019, товар - «Сідельний тягач марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_2 » випущено у вільний обіг, при цьому відповідно до умов Угоди, тобто із застосуванням преференції щодо сплати ввізного мита у сумі 12632,52 грн.
Митним органом ставиться у провину вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару, а саме: Сідельного тягача марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_2 , митною вартістю 126325,23 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вищевказаного товару документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника вищевказаного товару компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» (Чеська Республіка) та документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: FAKTURA/інвойс №190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник Миколаївської митниці Квасниця Ю.А. у судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав в повному обсязі. Зазначив, що відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 04.09.2023 року, Миколаївської митницею була проведена додаткова перевірка, під час якої вони звернулись до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України з листом від 19.09.2023 №16-08-2/20/4/2429 про направлення повторного міжнародного запиту до митних органів Чеської Республіки з приводу поставок товарів компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O". Крім того, Миколаївська митниця з аналогічним зверненням (лист від 04.02.2022 №7.16-08-1/204/4/509) раніше вже зверталась до Департаменту. У зв`язку з чим, Департаментом до митних органів Чеської Республіки було направлено міжнародний запит від 04.02.2022 №26/26-04/11/334, однак відповідь на вказаний запит не була отримана. Разом з цим у 2022 році Закарпатською митницею також був ініційований запит до митних органів Чеської Республіки щодо діяльності компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O", при цьому запит Закарпатської митниці містив такі ж саме питання, що були порушені у листі Миколаївської митниці від 04.02.2022 №7.16-08-1/204/4/509. 3 вказаного приводу Департаментом був направлений міжнародний запит від 08.06.2022 №26/26-04/11/752. 18.08.2022 Департамент отримав відповідь митних органів Чеської Республіки №31759/2022-900000-073 на міжнародний запит від 08.06.2022 №26/26-04/11/752. Згідно зазначеної відповіді встановлено, що ані компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O", ані представник компанії громадянка України ОСОБА_2 , не відповідають на будь-які спроби Чеської митної адміністрації зв`язатися з ними. Їх адреси це лише віртуальні офіс компанії. 19 липня 2022 року рішенням Муніципального суду в Празі компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" піддана ліквідації. Також чеська митна адміністрація проінформувала, що ліквідатор компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O" пан Едельманн також не може зв`язатися з компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" та її представницею. У зв`язку з відсутністю відповіді на запит від 04.02.2022 №26/26-04/11/334, Департаментом було направлено нагадування митним органам Чеської Республіки засобами електронного зв`язку. У своєї відповіді митні органи Чеської Республіки надали роз`яснення, що надана ними відповідь (лист №31759/2022-900000-073) стосується усіх запитів, направлених в рамках проведення перевірок поставок товарів від чеської компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O". Таким чином митні органи Чехії констатували, що не бачать жодного законного шляху для обробки міжнародних запитів Департаменту стосовно компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O". Також, з метою опитування громадянки України ОСОБА_3 , до Закарпатської митниці було направлено доручення (лист від 19.10.2023 №7.16-08-2/20/7.7/2751). 25.10.2023 року було отримано відповідь від Закарпатської митниці, відповідно до якої було з`ясовано, що ОСОБА_4 в м. Ужгород не мешкає, постійно перебуває за кордоном. Крім того, до відділення поліції №1 Рівенського районного управління поліції ГУНП в Рівенській області направлено повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення (лист митниці від 04.02.2022 №7.16-08-1/20/4/509). Відповідно до листа №5259/200/04-2015 від 16.10.2023 року, Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області було розглянуто звернення Миколаївської митниці і вказано, що за результатами перевірки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України. Таким чином, представник Миколаївської митниці вважає, що ними було проведено додаткову перевірку в повному обсязі, а можливості отримати додаткові відомості по справі - вичерпані. Крім цього вказав, що відповідь на запит адвоката від 24.01.2022 року, не може бути належним доказом у справі, оскільки офіційній запит митних органів України до митних органів Чехії щодо перевірки автентичності інвойсу - FAKTURA/інвойс 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 з декларацією про походження товару з СС, був направлений згідно із встановленим законом порядку, тобто на підставі ст. 33 Протоколу І. Згідно відповіді митних органів Чеської Республіки від №7720-2/2021- 900000-212/JS від 03.02.2021, чеська компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавала жодного з наданих для перевірки декларацій інвойс, у тому числі інвойс - FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019 з декларацією про проходження товару з ЄС. Вважає,що перевірка вищевказаного інвойса проведена належним органом (митні органи Чеської Республіки) та у порядку, що встановлений міжнародною Угодою, а отже її результат є достовірним. Однак, відповідь компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O" повністю суперечить даним, які отримані встановленим порядком та надані компетентним органом митним органом Республіки Чехія. Просить звернути увагу, що звернення адвоката із запитом безпосередньо до іноземних підприємств,що знаходяться за межами України та поза дією її юрисдикції, суперечить положенням законодавства, а можливість притягнення іноземця - представника компанії "AUTOSCOUT24S.R.O" пані Simon Alla, яка перебуває поза територією України, до адміністративної відповідальності за надання недостовірної інформації на запит українського адвоката не передбачена. Також просить звернути увагу, що згідно з відповідаю, що надана захисником, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" дійсно поставляла Сідельний тягач на підставі інвойсу - FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019. У відповіді також зазначено, що вказаний інвойс був виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" у зв`язку із проведенням господарських операцій компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O " на території Республіки Польща. Вказав, що згідно з відомостями, які містяться у FAKTURA/інвойс 190827.1- ASC/SMA від 27.08.2019, вказаний документ виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" за адресою: вул. Рибна 716/24, Старе Місто, Прага 1, Чеська Республіка, при цьому, жодних посилань на представництво або філіал вказаного підприємства у Республіці Польща не має. Зазначив, що згідно з відповідаю митних органів Чеської Республіки, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" жодний з перевірених декларацій інвойсів, зокрема, FAKTURA/інвойс 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019, не видавала. Вважає, що відповідь митних органів Чехії спростовує інформацію, що міститься у відповіді на адвокатське звернення.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суддя приходить до наступного.
Згідно приписів ч. 1ст. 486 МК Українизавданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність, яка наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Протоколу І, з метою забезпечення правильності застосування цього Протоколу ЄС і України повинні допомогти один одному через компетентні митні адміністрації у перевірці достовірності сертифікатів з перевезення товарі EUR.1 або декларації інвойс та правильності інформації, що міститься в цих документах.
Механізм перевірки достовірності сертифікатів з перевезення товарі EUR.1 або декларації інвойс про походження товарів з ЄС або з України, викладений у ст. 33 Протоколу І.
Так, згідно з п. 2 ст. 33 Протоколу І, митні органи країни імпорту повинні надіслати декларацію інвойс митним органам країни експорту, вказавши, якщо це доречно, причину запиту.
Згідно з п. 3 ст. 33 Протоколу І, перевірка має бути здійснена митними органами країни експорту. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інших перевірки, які вважатимуть належними.
Згідно з п. 5 ст. 33 Протоколу І, митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути повідомлені про її результати, якомога раніше. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з ЄС або України і відповідати іншим вимогам цього Порядку.
Офіційній запит митних органів України до митних органів Чехії щодо перевірки автентичності інвойсу - FAKTURA/інвойс 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 з декларацією про походження товару з ЄС, був направлений встановленим законом порядку, тобто на підставі ст. 33 Протоколу І.
Згідно з відповіді митних органів Чеської Республіки від №7720-2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021, чеська компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" не видавала жодного з наданих для перевірки декларацій інвойс, у тому числі інвойс - FAKTURA/інвойс 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 з декларацією про проходження товару з ЄС.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 33 Протоколу І, результати перевірки інвойсу з декларацією про походження з ЄС є достовірними та дають підставу для розгляду Сідельного тягачу як товару, що не може бути визнаним як такий, що походить з ЄС.
Отже, перевірка вищевказаного декларації інвойса проведена належним органом (митні органи Чеської Республіки) та у порядку, що встановлений міжнародною Угодою (відповідно до Протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони від 27.06.2014), а отже її результат є достовірним.
Разом з тим, відповідь компанії AUTOSCOUT24S.R.O" повністю суперечить даним, які отримані встановленим порядком та надані компетентним органом митним органом Республіки Чехія.
Звертаючись із запитом до іноземного підприємства - компанії "AUTOSCOUT 24 S.R.O", що знаходиться за адресою: вул. Рибна 716/24, Старе Місто, Прага 1, Чеська Республіка, адвокат Бевко О. А. посилався на ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
При цьому, адвокат посилався також на встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність, за надання інформації, що не відповідає дійсності, тобто - ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування,їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Згідно зі ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства,які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.
Таким чином, звернення адвоката із запитом безпосередньо до іноземних підприємств, що знаходяться за межами України та поза дією її юрисдикції, суперечить положенням Закону. Крім цього, можливість притягнення іноземця представника компанії "AUTOSCOUT24S.R.O" пані ОСОБА_5 , яка перебуває поза територією України, до адміністративної відповідальності за надання недостовірної інформації на запит українського адвоката не передбачена.
Згідно з відповідаю, що надана захисником, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" дійсно поставляла Сідельний тягач на підставі інвойсу - FAKTURA/інвойс 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019. У відповіді також зазначено, вказаний інвойс був виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" у зв`язку із проведенням господарських операцій компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O " на території Республіки Польща.
Згідно з відомостями, які містяться у FAKTURA/інвойс 190830.3- ASC/SMA від 30.08.2019, вказаний документ виданий компанією "AUTOSCOUT 24 S.R.O" за адресою: вул. Рибна 716/24, Старе Місто, Прага 1, Чеська Республіка, при цьому, жодних посилань на представництво або філіал вказаного підприємства у Республіці Польща не має.
Згідно з відповідаю митних органів Чеської Республіки, компанія "AUTOSCOUT 24 S.R.O" жодний з перевірених декларацій інвойсів, зокрема, FAKTURA/інвойс 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019, не видавала.
Отже, відповідь митних органів Чехії спростовує інформацію, що міститься у відповіді на адвокатське звернення.
Таким чином,суд дійшов висновку, що інформація, яка міститься у відповіді на адвокатський запит не може вважатися належним та допустимим доказом.
Відтак,вказані впротоколі обставинипро порушення ОСОБА_1 ч.1ст.483МК України,підтверджуються матеріаламисправи.За такого,суддя приходитьдо висновку,що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 483 МК України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів.
Керуючись ст.ст. 483, 527, 529, 541 МК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді:
штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 126325 (сто двадцять шість тисяч триста двадцять п`ять) грн. 23 коп.;
конфіскації товару: Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 , вартістю 126325 (сто двадцять шість тисяч триста двадцять п`ять) грн. 23 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови суду в частині конфіскації товару - Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 , здійснити шляхом стягнення з громадянина України, ОСОБА_1 коштів в рахунок вартості зазначеного товару, тобто коштів у сумі 126325 (сто двадцять шість тисяч триста двадцять п`ять) грн. 23 коп.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA088999980314030542000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня винесення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Суд | Центральний районний суд м. Миколаєва |
Дата ухвалення рішення | 23.11.2023 |
Оприлюднено | 07.12.2023 |
Номер документу | 115425389 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Категорія | Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку Митний кодекс 2012 р. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю |
Адмінправопорушення
Центральний районний суд м. Миколаєва
Подзігун Г. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні