Ухвала

від 30.11.2023 по справі 686/31803/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/31803/23

Провадження № 1-кс/686/10119/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12023243000004040,

встановив:

29.11.2023 року прокурор Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 24.11.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на належні ОСОБА_5 : домкрат одноточковий марки «Аеrtооl» 5 т.; болгарку червоного кольору з ручкою чорного кольору та написом на ручці «Poweplus»; гайкові ріжкові металеві ключі різного діаметру, в кількості 26 шт.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12023243000004040, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 20.11.2023 до ЧЧ ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 05.11.2023 по 20.11.2023, з підприємства по переробці гуми, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом демонтажу вікна, під час дії воєнного стану, здійснила крадіжку електричного кабелю, шліфувальної машини та домкрата, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5

25.11.2023 слідчим відділу у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , в ході проведення огляду, у ОСОБА_4 , який звернувся із заявою про добровільну видачу викраденого майна, вилучено наступне майно: домкрат одноточковий марки «Aertool» 5 тон, болгарку червоного кольору з ручкою чорного кольору та з написом на ручці «Poweplus», гайкові ріжкові металеві ключі різного діаметру в кількості 26 шт.

У ході досудового розслідування встановлено, що вилучене у ОСОБА_4 вищевказане майно є викраденим та належить ОСОБА_5 .

З метою збереження стану речових доказів, забезпечення подальшого призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, оскільки не накладення арешту, може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Метою накладення даного арешту на вищевказане майно є забезпечення збереження речових доказів, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України. При цьому, слід врахувати той факт, що вищевказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігло на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна єтимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.11.2023 р., в ході проведення, в період часу з 19 год. 03 хв. по 19 год. 19 хв., огляду місця події, у ОСОБА_4 були тимчасово вилучені належні ОСОБА_5 : домкрат одноточковий марки «Аеrtооl» 5 тон; болгарка червоного кольору з ручкою чорного кольору та написом на ручці «Poweplus», гайкові ріжкові металеві ключі різного діаметру в кількості 26 шт. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що ці речі є предметами кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 27.11.2023 р., постановою слідчого, вказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, на майно, яке 24.11.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на належні ОСОБА_5 : домкрат одноточковий марки «Аеrtооl» 5 т.; болгарку червоного кольору з ручкою чорного кольору та написом на ручці «Poweplus»; гайкові ріжкові металеві ключі різного діаметру, в кількості 26 шт.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження майна та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 24.11.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на належні ОСОБА_5 : домкрат одноточковий марки «Аеrtооl» 5 т.; болгарку червоного кольору з ручкою чорного кольору та написом на ручці «Poweplus»; гайкові ріжкові металеві ключі різного діаметру, в кількості 26 шт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя