Ухвала

від 04.12.2023 по справі 371/1366/22

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.12.2023 Єдиний унікальний № 371/1366/22

провадження № 2-з/371/23/23

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/1366/22

Провадження № 2- з /371/ 23 /23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

04 грудня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Миронівської міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Миронівської міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

22 листопада 2023 року керівник Обухівської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на спірну ділянку та встановити заборону на зняття ґрунтового покриву (верхнього шару ґрунту), здійснення забудови на спірній земельній ділянці, а також заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельну ділянку з кадастровим номером 3222982200:02:015:0014.

Відповідно до ч. 1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.150ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Позивач реалізуючи своє право, передбачене ч. 1 ст. 149 ЦПК України звернувся до суду із заявою про вжиття заходу забезпечення позову, передбаченого підпунктом 1 п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, у виді накладення арешту на майно відповідача, яке є предметом спору між сторонами по даній справі.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявників про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити ефективний захист, поновлення оспорюваних прав та інтересів позивачів.

Зважаючи на норми ст. ст. 78, 79, 81, 140 Земельного кодексу України суд приходить до висновку про наявність обґрунтованого припущення позивача про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, зокрема накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом спору може призвести до відчуження відповідачем цієї земельної ділянки до завершення розгляду справи по суті, тим самим створення перешкод в ефективному способі захисту, якщо за результатами розгляду справи суд прийде до висновку про необхідність задоволення позову.

Накладення арешту на спірну земельну ділянку із встановленням заборони на її відчуження, яке включатиме заборону державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї не перешкоджатиме відповідачу її використання за цільовим призначення, а отже таке втручання у його права є розумним та збалансованим для захисту прав та законних інтересів як сторони позивача так і сторони відповідача.

При цьому представником позивача не надано жодних доказів чи обґрунтування існування реальної загрози зняття ґрунтового покриву (верхнього шару ґрунту), чи здійснення забудови на спірній земельній ділянці, у зв`язку із чим заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (постанова Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №757/44693/15-ц).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В:

1.Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2.До набрання рішення по цивільній справі ЄУН 371/1366/22 законної сили, накласти арешт на земельну ділянку 2 гектари, кадастровий № 3222982200:02:015:0014, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , заборонивши її відчуження, яке включатиме заборону державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї.

3.У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпеченняпозову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

4.У разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволення позову, заходи забезпеченняпозову перестають діяти в перший день набрання цим рішенням законної сили.

5.Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

6.У відповідності до ст. 157 ЦПК України ухвала є виконавчим документом, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук