Ухвала

від 05.12.2023 по справі 185/15400/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/15400/23

Провадження № 1-кс/185/2139/23

У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на дії відповідальної особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», в якій останній просить: визнати протиправною бездіяльність органу досудового слідства Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із незабезпечення внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності вих. №32/47141 від 12.09.2019 р., направленим Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в строки, встановлені ст. 214 КПК України. Зобов`язати уповноважену особу Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області негайно внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності вих. №32/47141 від 12.09.2019 р., направленим Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та визнати ПрАТ «АПК-ІНВЕЄТ» потерпілим на підставі заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого у порядку ст. 55 КПК України вих. № 1469 від 04.10.2019 р. Зобов`язати орган досудового слідства Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності вих. №32/47141 від 12.09.2019 р., направленим Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій скарзі Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» стверджує, що 12 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено та направлено до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності № 32/47141 у зв`язку із невиконанням ТОВ «Миколай-Експорт» рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 у справі № 904/2628/18 яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Декабристів, 3; код ЄДРПОУ 39648171) негайно, у повному обсязі виконати умови договору поставки N 807 КЗ від 21.03.2017, а саме: здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-1НВЕСТ" (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а; код ЄДРПОУ 34626750) поставку ячменю 3 класу у кількості 147,8 тон на суму 783 340,59 грн. Зазначеним Поданням заступник начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить «порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «Миколай-Експорт» за ст. 382 ККУ за умисне невиконання рішення суду; про прийняте рішення повідомити заявника у встановлений законом термін».

До скарги додано копію подання від 12 вересня 2019 року Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Миколай-Експорт» за ст.382 ККУ за умисне невиконання рішення суду.

Дана скарга від подана до суду 01.12.2023 року, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України, згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, скарга підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на дії відповідальної особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: А. О. Врона