Ухвала

від 05.12.2023 по справі 405/5637/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5637/22

провадження № 1-кс/405/1359/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000034 від 09.02.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 . В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

В судове засідання прокурор не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , у зв`язку з подачею нового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд вказаного клопотання за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого,прокурора прозастосування запобіжногозаходу подаєтьсядо місцевогозагального суду,в межахтериторіальної юрисдикціїякого знаходитьсяорган досудовогорозслідування,а вкримінальних провадженняхщодо кримінальнихправопорушень,віднесених допідсудності Вищогоантикорупційного суду,-до Вищогоантикорупційного суду,і повинномістити: короткийвиклад фактичнихобставин кримінальногоправопорушення,в якомупідозрюється абообвинувачується особа; правовукваліфікацію кримінальногоправопорушення іззазначенням статті(частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; виклад обставин,що даютьпідстави підозрювати,обвинувачувати особуу вчиненнікримінального правопорушення,і посиланняна матеріали,що підтверджуютьці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу; викладобставин,на підставіяких слідчий,прокурор дійшоввисновку пронаявність одногоабо кількохризиків,зазначених уйого клопотанні,і посиланняна матеріали,що підтверджуютьці обставини; обґрунтування неможливостізапобігання ризикуабо ризикам,зазначеним уклопотанні,шляхом застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу.

Згідно ст. 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає позицію прокурора такою, що вказує на непідтримання даного клопотання, а тому дійшов думки, що у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 369-372 КПК України,

постановив:

у задоволені клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021120000000034 від 09.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6