Постанова

від 30.11.2023 по справі 282/787/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №282/787/23 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.

Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 282/787/23 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» про встановлення факту перебування в трудових відносинах

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Носача В.М. у смт Любарі,

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому просила:

- встановити факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Національною академією аграрних наук України з 18.02.2021 по теперішній час в якості виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук;

- встановити факт, що між Національною академією аграрних наук України та ОСОБА_1 трудові відносини з 18.02.2021 фактично продовжилися та тривають по теперішній час, а тому трудовий договір згідно чинного законодавства продовжено на невизначений строк згідно ст.39-1 КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 16.02.2005 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук». 15.02.2018 між ОСОБА_1 та НААН було укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначений на посаду директора ДП «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» на період з 17.02.2018 по 17.02.2021.

17.02.2021 ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору (п. 2 ст. 36 КЗпП України) на підставі наказу №30-к від 09.02.2021.

Наказом №62-к від 18.02.2021 НААН з 18.02.2021 ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора ДП «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» з 18.02.2021 до призначення керівника у встановленому законом порядку.

Незважаючи на масштабний мітинг трудового колективу підприємства в підтримку ОСОБА_1 під стінами НААН, прохання залучити представників громадськості, представників трудового колективу до складу Конкурсної комісії, 30 листопада 2021 року за результатами конкурсу на заміщення посади директора ДП «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» було призначено на посаду директора ОСОБА_4 .

Наказом №87-к від 6 квітня 2023 року ОСОБА_4 звільнено з роботи, оскільки він фактично до виконання обов`язків не приступив взагалі. Таке звільнення відбулось, як зазначено в позові, завдяки неодноразовим зверненням трудового колективу ДП ДГ «НОВА ПЕРЕМОГА» до НААН України, ветеранам праці ДП ДГ «Нова Перемога», небайдужим мешканцям села.

У цей період обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» виконував - ОСОБА_1 , про що було відомо - НААН України як роботодавцю.

Виконання ОСОБА_1 обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» підтверджується всіма членами трудового колективу Підприємства. До того ж зборами трудового колективу, що підтверджується відповідним протоколом, було вирішено: заборонити виконуючому обов`язки в.о. директора ОСОБА_1 передавати справи і матеріальні цінності Підприємства гр. ОСОБА_4 та будь-якій іншій особі до моменту врегулювання трудового спору; продовжити виконання обов`язків директора Підприємства ОСОБА_1 .

Фактичне виконання обов`язків керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» Якимцем О.І., серед іншого, підтверджується результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства, що була проведена комісією з числа співробітників безпосередньо НААН України. Результати такої перевірки викладенні в акті від 14-17.03.2023. Комісією встановлено факт, що ОСОБА_4 офіційно не приступив до роботи; документи, які могли б підтверджувати законність відсутності його на робочому місці також відсутні. Також комісією було встановлено, що саме ОСОБА_1 протягом всього періоду виконував обов`язки директора Підприємства, саме він був матеріально відповідальною особою, ніс відповідальність за господарську діяльність державного підприємства та за дії членів трудового колективу, тобто фактично здійснював керівництво.

Наголошено, що ОСОБА_4 , якого нібито призначили керівником, було звільнено за прогули. Вказане свідчить та підтверджує той факт, що він не приступив до виконання своїх обов`язків як керівник.

07.04.2023 стало відомо, що після звільнення НААН ОСОБА_4 , НААН призначив нового керівника ДП ДГ «Нова Перемога» без проведення конкурсу - ОСОБА_5 . Разом з тим, ОСОБА_5 також не приступив до виконання своїх трудових обов`язків, на робочому місці не з`явився, а трудові обов`язки директора продовжив та продовжує виконувати ОСОБА_1 .

У період з 07.04.2023 по теперішній час Первинною профспілковою організацією складаються акти про невихід ОСОБА_5 на роботу, вказані акти направлялись регулярно для прийняття відповідних дій до НААН України та низки інших державних структур. Після чого, Первинна профспілкова організація ДП ДГ «Нова Перемога», скориставшись своїми правами згідно діючого законодавства України як профспілкового органу, направила до НААН України вимогу від 01.06.2023 про звільнення ОСОБА_5 за систематичне порушення законодавства про працю.

В позові зазначено, що із введенням в дію воєнного стану в Україні не укладалися нові контракти з директорами державних підприємств, установ та організацій мережі НААНУ. До оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб`єкт управління (НААН) тимчасово покладає виконання обов`язків або призначає виконуючого обов`язки керівника підприємства, про що свідчить лист НААН від 25.04.2023 № 11-1/63 на адвокатський запит. Представником позивача вказано, що, на його думку, із директорами державних підприємств, установ та організацій, що підпорядковуються НААНУ термін дії контракту у яких закінчився, виконання обов`язків в.о. керівника покладається на ту ж саму особу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказала, що ОСОБА_1 у період з 18.02.2021 по теперішній час виконує обов`язки директора ДП «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук», підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, виконує колективний трудовий договір, про що достеменно відомо НААН України як роботодавцю та свідчить про фактичний допуск до роботи ОСОБА_1 , що в свою чергу згідно приписів чинного законодавства вважається укладенням трудового договору незалежно від того чи було прийняття на роботу належним чином оформлене.

Виходячи із наведеного, представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 , інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необгрунтованим, винесеним з неправильним встановленням фактичних обставин справи та без надання належної правової оцінки доказів наданих сторонами. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до мотивів позовної заяви. Крім того зазначається, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав оцінки конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Дослідницьке господарство «НОВА ПЕРЕМОГА», який здійснено із порушенням встановленого порядку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» та Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі Національної академії аграрних наук України, затвердженого Постановою Президії НААН, а саме НААН України мала б прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору керівника підприємства не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (з 17.02.2021), а це до 10.03.2021 включно. Проте, в порушення п.2 Постанови №777 оголошення конкурсу відбулось лише 10.06.2021. Крім того, після неодноразового оголошення конкурсу на вакантну посаду, лише 30.11.2021 на засіданні конкурсної комісії з відбору на посаду директора ДП «Дослідницьке господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» переможцем конкурсу визнано ОСОБА_4 , який так і не приступив до виконання своїх обов`язків і цим обставинам суд першої інстанції не дав оцінки. Звертає увагу суду, що робота ОСОБА_1 виконувалась з відома уповноваженого органу, оскільки протягом всього часу він здійснював подання звітності НААН України, звертався з листами до НААН України, здійснював підвищення кваліфікації тощо. Тобто, уповноваженому органу було достеменно відомо, що скаржник з 18.02.2021 і по теперішній час виконує обов`язки директора ДП «Дослідницьке господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся НААН. Наголошує, що оскільки він фактично допущений до роботи, тому трудовий договір вважається укладеним незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота виконувалася за розпорядженням чи з відома власника чи уповноваженого органу, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.08.2019 у справі № 522/4807/15. Звертає увагу на те, що встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій , підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу, про що наголошено у постанові Верховного Суду у постанові від 13.04.2020 у справі № 344/2293/19. Зазначає, що протягом вказаного вище проміжку часу ОСОБА_1 , як виконуючий обов`язки керівника підприємства, подавав звітність, звертався до НААН України із листами за своїм підписом, як керівника підприємства, і жодних заперечень стосовно цього у НААН України не було. Зазначене є підставою для встановлення факту перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 та НААН України.

У відзиві на апеляційну скаргу Національна академія аграрних наук України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що 15.02.2018 за результатами проведення конкурсного відбору наказом НААН №51-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП «ДГ «Нова Перемога». У зв`язку із вказаним, 15.02.2018 між Національною академією аграрних наук України, в особі її президента Гадзала Я.М., та ОСОБА_1 було укладено контракт на термін з 17.02.2018 по 17.02.2021. Після спливу строку дії зазначеного контракту, 18.02.2021 наказом НААН №62-к ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Нова Перемога» до призначення керівника у встановленому законом порядку. Наголошує, що подія, до якої позивач, відповідно до вищевказаного наказу про призначення, мав виконувати обов`язки директора Підприємства настала - нового директора ДП «ДГ «Нова Перемога» було призначено у встановленому законом порядку, тобто шляхом проведення конкурсного відбору. Саме тому, трудові відносини між НААН та ОСОБА_1 підлягали припиненню, а тому Національна академія аграрних наук України видала наказ №496-к від 02.12.2021, яким звільнила позивача від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Нова Перемога» законним шляхом. Вважає, що між позивачем і НААН були наявні строкові трудові правовідносини і спір підлягає вирішенню на підставі правових норм, що регулюють умови трудового договору з визначеним строком із врахуванням рішення конкурсної комісії. Зазначає, що в законодавстві та Статуті ДП «ДГ «Нова Перемога» зазначені імперативні норми, які встановлюють обов`язковість укладення між керівником цього Підприємства та НААН строкового контракту, а тому безстрокове продовження трудових відносин з в.о. директора цього Підприємства є неможливим та суперечить законодавству. Також звертає увагу, що відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 04.10.2023 у справі №750/4949/23 скасовано наказ про звільнення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим його поновлено на посаді наказом від 19.10.2023 №297-к.

До апеляційного суду також надійшли письмові пояснення від третьої особи Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук», в яких Профспілкова організація просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Зокрема, зазначає, що формально призначені НААН керівники Підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не приступили до виконання обов`язків, обов`язки керівника виконує ОСОБА_1 , що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Повідомляє, що в період вторгнення збройних сил рф на територію України, ОСОБА_1 організовував оборону села, допомагав найближчим Військовим частинам усім, що було для них необхідне, допомагав біженцям із Миколаївської та Херсонської областей. Працівники і воїни ЗСУ висловлюють свою підтримку ОСОБА_1 . Первинна профспілкова організація наголошує, що з 16.02.2005 року і до сьогоднішнього дня фактичне та безпосереднє керівництво поточною господарською діяльністю ДП ДГ «Нова Перемога» здійснює ОСОБА_1 .

До суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому неявка сторін не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що наказом Національної академії аграрних наук України від 09 лютого 2021 року №30-к, звільнено ОСОБА_1 з посади директора ДП «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся НААН» 17 лютого 2021 року у зв`язку з закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпП України (т.1 а.с.13).

Наказом Національної академії аграрних наук України від 18 лютого 2021 року №62-к призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» з 18 лютого 2021 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (т.1 а.с.14).

Відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України від 2 грудня 2021 року № 497-к, ОСОБА_4 призначено на посаду директора Державного підприємства «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» з 03 грудня 2021 року (т.1 а.с.15).

Наказом НААН №496-к від 02.12.2021 виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з призначенням на посаду директора ОСОБА_4 (т.1 а.с.24). Зазначене підтверджується актом про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся НААН за 14-17.03.2023 (т.1 а.с.23-38).

Згідно вказаного акту про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся НААН також вбачається, що станом на 15.03.2023 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства значиться ОСОБА_4 . Відомості про керівника внесено до реєстру 03.12.2021 (т.1 а.с.25).

Наказом Національної академії аграрних наук України від 06 квітня 2023 року №87-к звільнено ОСОБА_4 з посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" 06 квітня 2022 року на підставах передбачених контрактом п.8 ст.36 КЗпП України та достроково розірвано контракт (т.1 а.с.16).

Наказом Національної академії аграрних наук України від 17 квітня 2023 року №92-к внесено зміни до наказу від 06.04.2023 №87-к "Про звільнення ОСОБА_8 ", а саме: змінено дату звільнення з "06 квітня 2022 року" на "06 квітня 2023 року" (т.1 а.с.17).

Також судом першої інстанції встановлено, що 07 квітня 2023 року НААН України на посаду керівника ДП ДГ "Нова Перемога" призначено Двірника С.М.

Згідно відповіді Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної Служби з питань праці, адресованого адвокату А. Мороз вбачається, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день складення акту про неможливість проведення заходу державного контролю, з 07.04.2023, керівником підприємства є в.о. директора ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що, враховуючи те, що уповноваженим на те органом винесено відповідні накази про звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. обов`язків директора ДП «ДГ «НОВА ПЕРЕМОГА» та призначено його директором ОСОБА_4 , та в послідуючому в.о. директора призначено Двірника С.М., відповідні відомості про зміну керівника ДП «ДГ «НОВА ПЕРЕМОГА» відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановленняфакту перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Національною академією аграрних наук України з 18.02.2021 р. по теперішній час як виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» та встановлення факту, що між Національною академією аграрних наук України та ОСОБА_1 трудові відносини з 18.02.2021 фактично продовжилися та тривають по теперішній час, а тому трудовий договір згідно чинного законодавства продовжено на невизначений строк згідно ст.39-1 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частина перша статті 15 ЦК України визначає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

За положеннямистатті 2 КЗпП Українипрацівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 5-1 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частина першій статті 3 КЗпП України передбачає, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Строк, на який працівник наймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин.

Відповідно до частини першоїстатті 24 КЗпП Українитрудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні контракту; при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Верховним Судом в постанові від 16.11.2020 у справі №753/5107/18 сформульовано правовий висновок, згідно з яким припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першоюстатті 36 КЗпП України.

Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна зі сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

До аналогічного висновку також дійшов у своїй постанові від 22.01.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №607/18964/18.

З матеріалів справи вбачається, що наказом президента НААН України від 18 лютого 2021 року №62-к, призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України з 18 лютого 2021 року до призначення керівника у встановленому законом порядку.

Таким чином, трудовий договір між сторонами було укладено на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Наведеним підтверджується,що позивачбув обізнанийз тим,що працюєза строковимтрудовим договором,оскільки унаказі президентаНААН Українивід 18лютого 2021року №62-квказано строкдії трудовогодоговору -до настанняпевної події,а саме-допризначення керівника у встановленому законом порядку.

Тобто відповідач усвідомлював, що виконуватиме обов`язки на зазначеній посаді тимчасово та може бути звільнений від їх виконання на підставі наказу уповноваженого органу управління підприємством за закінченням дії строкового трудового договору.

При цьому позивач не оспорював правомірність укладення з ним саме строкового трудового договору. Працівник був проінформований про умови укладеного з ним договору, зокрема, щодо терміну його дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №676/5745/17, від 21 лютого 2018 року у справі №534/2144/15.

Згідно зістаттею 1Закону України" Про управління об`єктами державної власності"управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом МіністрівУкраїни та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до п.2 Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року №203, наймання на роботу керівника підприємства, установи та організації, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладення з ним контракту.

Постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 03 вересня 2008 року затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Згідно пункту 3 Порядку для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб`єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств.

Згідно пункту 38 Порядку, Рішення Кабінету Міністрів є підставою для укладення протягом двох тижнів контракту між суб`єктом управління та переможцем відбору.

Наказом Національної академії аграрних наук України від 2 грудня 2021 року №497-к, ОСОБА_4 призначено на посаду директора Державного підприємства «ДГ «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України з 03 грудня 2021 року.

Таким чином прийняття на оспорювану посаду ОСОБА_4 і є умовою закінчення строку дії трудового договору із ОСОБА_1 , у зв`язку із чим його і звільнено з роботи за п.2 ст. 36 КЗпП України.

Відтак, встановивши, що у спірних правовідносинах, між сторонами передбачено укладення саме строкового трудового договору, оскільки характер призначення на посаду передбачає заміщення посади, на якій перебував ОСОБА_1 за конкурсною процедурою в установленому законом порядку, про що був обізнаний позивач при прийнятті на роботу, та вказана посада може бути тимчасово заміщеною попереднім керівником до моменту заміщення вказаної посади особою, яка за результатами конкурсного відбору визнана переможцем, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що звільнення позивача відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії строкового трудового договору є таким, що відповідає вимогам закону та умовам договору.

Отже, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції з урахуванням правових позицій, наведених у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17 та від 21 вересня 2022 року в справі №390/988/21 дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскільки, між НААН України та ОСОБА_1 був укладений строковий трудовий договір, строк дії якого визначався настанням юридичного факту - прийняттям відповідного рішення конкурсною комісією уповноваженого органу управління про призначення на посаду директора підприємства, звільнення позивача, з урахуванням змісту наказу про призначення, відповідає пункту 2 частини першоїстатті 36 КЗпП України.

Волевиявлення ОСОБА_1 на укладення строкового трудового договору підтверджується особистим підписом на виданому наказі роботодавця, в якому вказано, що ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» з 18 лютого 2021 року до призначення керівника у встановленому законом порядку, тобто позивача прийнято на роботу на умовах строкового трудового договору із зазначенням відповідного строку його дії.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не надано суду доказів оскарження умов трудового договору з підстав порушення його трудових прав, та він не ініціював внесення змін та доповнень до положень трудового договору, що свідчить про фактичну згоду позивача з усіма умовами цього договору, в тому числі і строком його дії, який він підписав в добровільному порядку із повного власного волевиявлення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він фактично до теперішнього часу виконує обов`язки керівника ДП «ДГ «НОВА ПЕРЕМОГА» у зв`язку із тим, що серед іншого, ОСОБА_4 після призначення його на посаду, жодного разу не з`явився на роботу та не приступив до виконання його безпосередніх трудових обов`язків у зв`язку із чим в подальшому він був звільнений з роботи, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Місцевий суд, надаючи правову оцінку вказаним доводам обгрунтовано вказав, що суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи акти про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці та наказ про його звільнення від 06 квітня 2023 року, так як порушення трудової дисципліни та невиконання ОСОБА_4 обов`язків керівникаДП ДГ "Нова Перемога" після призначення у встановленому законом порядку на посаду керівника ДП ДГ "Нова Перемога" свідчить про невиконання останнім своїх трудових обов`язків згідно укладеного договору, що є підставою для притягнення його до відповідальності згідно положень норм КЗпП. Порушення ОСОБА_4 трудової дисципліни не відновлює дії трудового договору ОСОБА_1 ,строк дії якого визначений часом настання певної події,а саме - призначеннякерівника у встановленому законом порядку. З наведених підстав суд не приймає до уваги і долучені до матеріалів справи акти та повідомлення про відсутність на робочому місці ОСОБА_5 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що оцінку вказаним обставинам надано Чернігівським апеляційним судом під час розгляду цивільної справи №750/4949/23 за позовом ОСОБА_4 до Національної академії аграрних наук України, в якому він просив скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 06 квітня 2023 року №87-к «Про звільнення ОСОБА_4 » та поновити позивача на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» з 06 квітня 2023 року; зобов`язати відповідача поновити контракт з директором підприємства ОСОБА_4 з 06 квітня 2023 року.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень (із повним доступом судді), вбачається, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.10.2023, позовні вимоги ОСОБА_4 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - задоволено частково. Скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 6 квітня 2023 року №87-к «Про звільнення ОСОБА_4 » та поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство « Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Під час розгляду вказаної справи апеляційним судом встановлено, що наказ №496-к від 02.12.2021 (про призначення ОСОБА_4 на посаду) мав чинність протягом періоду з 02.12.2021 по 16.03.2023. Таким чином протягом зазначеного періоду ОСОБА_1 здійснював керівництво Державним підприємством «ДГ «Нова Перемога» та виконував інші функції члена його виконавчого органу без відповідних повноважень після усунення від виконання обов`язків, всупереч рішенню уповноваженого органу. До того ж, судом наголошено, що ОСОБА_1 здійснював керівництво Державним підприємством «ДГ «Нова Перемога», фактично відсторонивши від виконання обов`язків дійсного директора ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 неодноразово звертався як до правоохоронних органів із повідомленнями про злочин, поясненнями щодо протидії господарській діяльності державного підприємства та нецільовому використанню коштів, так і до Президента НААН із службовою запискою про блокування роботи державного підприємства та недопуск його до робочого місця.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 з об`єктивних причин не міг виконувати покладені на нього контрактом обов`язки керівника ДП «ДГ «Нова Перемога».

Вирішуючи спір за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що належним доказом на підтвердження повноважень керівника підприємства та права підпису є витяг з Єдиного державного реєстру. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наданим представником позивача актом 14-17.03.2023, станом на 15.03.2023 згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником підприємства з 03.12.2021 значився ОСОБА_4 .

У період із 17.03.2023 виконання обов`язків керівника ДП «ДГ «Нова Перемога» було покладено на ОСОБА_5 . Законність перебування на посаді ОСОБА_5 підтверджується зокрема і відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 07.04.2023, згідно яких керівником ДП ДГ "Нова Перемога" є в.о. директора Двірник С.М.

Місцевий суд обгрунтовано не взяв до уваги долучені до матеріалів справи звіти про фінансові результати діяльності ДП «ДГ «НОВА ПЕРЕМОГА», які підписані від керівника підприємства Якимцем О.І., так як суду не надано доказів того, що станом на день їх підписання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була наявна інформація про виконання ОСОБА_1 в.о. директора підприємства, що узгоджується із приписами п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15 травня 2003 року.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у ОСОБА_1 у період із 03.12.2021 і до теперішнього часу не було законних підстав на виконання ним трудових обов`язків виконуючого обов`язки керівника ДП «ДГ «Нова Перемога» за наявності легітимних керівників. Натомість, колегія суддів вважає доведеним факт, що за наведених обставин ОСОБА_1 чинив перешкоди у здійсненні трудової діяльності нового керівника, чим по факту порушив його трудові права та штучно створив відповідні несприятливі трудові умови.

Доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 щодо порушення строків проведення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Нова Перемога» не заслуговують на увагу з мотивів, викладених судом першої інстанції та додаткового обгрунтування не потребують, оскільки такі доводи зводяться суто до фактичної незгоди скаржника із таким висновком суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли в застосуванні норм матеріального та процесуального законодавства до спірних правовідносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції, про що зазначено у мотивувальній частині цієї постанови.

Посилання в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 07.08.2019 у справі № 522/4807/15 та від 13.04.2020 у справі № 344/2293/19 стосовно того, що якщо працівник фактично допущений до роботи, тому трудовий договір вважається укладеним незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота виконувалася за розпорядженням чи з відома власника чи уповноваженого органу, а також, що встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу, не може бути враховано апеляційним судом, оскільки у цій справі робота позивача не виконувалась за розпорядженням чи з відома власника чи уповноваженого органу. У цій справі відповідач -НААН звільнив ОСОБА_1 з роботи виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук» у зв`язку із призначенням на посаду директора ОСОБА_4 , тобто роботодавець однозначно висловив своє відношення до працівника, звільнивши його з роботи у зв`язку із закінченням строку, на який його було призначено, а саме - до призначення керівника у встановленому законом порядку.

Окрім того, правовідносини у цій справі не є тотожними у справах, зазначених в апеляційній скарзі, оскільки Статутом ДП ДГ "Нова Перемога" встановлено, що директор підприємства призначається на посаду на конкурсній основі і з ним Національною академією аграрних наук укладається контракт, тобто у цьому випадку передбачено контрактну форму роботи.

До того ж у названих в апеляційній скарзі справах суди не знайшли підстав для встановлення факту перебування працівника у трудових відносинах з підприємством та відмовили у стягненні заробітної плати, що було предметом позову.

Не потребують повторного обгрунтування доводи в апеляційній скарзі про рішення трудового колективу щодо продовження виконання обов`язків директораДП «ДГ «Нова Перемога»Якимцем О.І., оскільки посада директора ДП «ДГ «Нова Перемога» не є виборною посадою, а призначення керівника відбувається шляхом конкурсного відбору.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.12.2023.

Головуючий Судді: