Постанова

від 05.12.2023 по справі 619/2640/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2023 року

м. Харків

справа №619/2640/23

провадження №22-ц/818/2259/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Куцай К.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області,

третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно департаменту реєстрації Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2023 року, постановлене під головуванням судді Овсяннікова В.С., -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що 17.11.2006 року згідно договору купівлі продажу житлового будинку ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області. Право власності на зазначений будинок було зареєстровано КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» за реєстраційним номером 13749191 номер запису 83 в книзі 1, про що отримано відповідний Витяг про реєстрації права власності на нерухоме майно № 12708431 від 30.11.2006 року. 15.05.2023 року позивачка звернулася із заявою щодо отримання відповідної компенсації у зв`язку із значним пошкодженням будинку внаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради. За результатами розгляду заяви Державним реєстратором прав на нерухоме майно Прокопенко О.І. 17 травня 2023 року винесено відповідне Рішення про зупинення розгляду заяви. Підставою такого рішення державного реєстратора стали відомості (інформаційна довідка 332744860 від 18.05.2023 року) з Державного реєстру іпотек про те, що 09.02.2006 року приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Івановим М.І. на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» накладено обтяження № 2859441 на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на той час належав ОСОБА_3 . Підставою обтяження вказано договір іпотеки 014/0592/74/57413/1, який останнім 09.02.2006 року укладено з Золочівським відділенням АППБ «Аваль». Вважає, що існує певна неузгодженість записів у Державному реєстрі іпотек і Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 придбала цей будинок 17.11.2006 року, зареєструвала його 30.11.2006 року, а зміни внесені щодо вилучення обтяження 05.12.2006 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 придбала житловий будинок, коли той перебував в іпотеці. Підстав, з визначених Законом або договором, для виключення з Державного реєстру іпотек запису про наявність іпотеки на спірний будинок - позивачкою не вказано. Сама по собі наявність розбіжностей стосовно реєстрації не є підставою для виключення запису.

Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що на майно 17 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Договір посвідчено приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Івановим М.І. (а.с. 9).

Право властності зареєстроване в КП «АІБ Золочівського району» 30 листопада 2006 року (а.с. 10).

Житловий будинок належав ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Івановим М.І., 08 лютого 2006 року за реєстром № 42 та зареєстровано в інвентарізаційному бюро за № 13749191 (а.с. 9).

Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек від 18.05.2023, зареєстровано 09 лютого 2006 року обтяження- іпотека, - згідно договору іпотеки № 014/0592/74/57413/1 від 09 лютого 2006 року, іпотекодержатель - Золочівське відділення АППБ «Аваль»; іпотекодавець ОСОБА_3 ; розмір основного зобов`язання 26 218 гривень; строк виконання 09 лютого 2021 року (зв. бік а.с. 15).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру від 08.06.2023 року(а.с. 16-18) зазначено про внесення змін 05.12.2006 року приватним нотаріусом Івановим М.І., а саме: тип змін вилучення обтяження із зазначенням підстави вилучення договір іпотеки від 09.02.2006.

В цій же довідці знов зазначено про наявність обтяження іпотека з реєстрацією обтяження 09.02.2006 року в 11:08:54ж з тими же іпотекодавцем та іпотеодежателем (відомості з Державного реєстру іпотек) (а.с. 118).

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що 17.11.2006 року позивачка, згідно договору купівлі продажу житлового будинку придбала у ОСОБА_3 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір від 17.11.2006 року посвідчено приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області. Право власності на зазначений будинок було зареєстровано КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району`за реєстраційним номером 13749191 номер запису 83 в книзі 1, про що отримано відповідний Витяг про реєстрації права власності на нерухоме майно № 12708431 від 30.11.2006 року. Позивачка тривалий час користувалася зазначеним будинком, проживаючи в ньому. В будинку також зареєстровано її онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона є його опікуном відповідно до Розпорядження Золочівської РДА Харківської області від 04.08.2016 року № 213. У зв`язку зі значним пошкодження будинку внаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації, з метою отримання відповідної компенсації, задля державної реєстрації речових прав на нього, позивачка 15.05.2023 року звернулася з відповідною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради прав. За результатами розгляду заяви Державним реєстратором прав на нерухоме майно Прокопенко О.І. 17 травня 2023 року винесено відповідне Рішення про зупинення розгляду заяви. Підставою такого рішення державного реєстратора стали відомості (інформаційна довідка 332744860 від 18.05.2023 року) з Державного реєстру іпотек про те, що 09.02.2006 року приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Івановим М.І. на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» накладено обтяження № 2859441 на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на той час належав ОСОБА_3 . Підставою обтяження вказано договір іпотеки 014/0592/74/57413/1, який останнім 09.02.2006 року укладено з Золочівським відділенням АППБ «Аваль». Розмір основного зобов`язання договору становив 26 218 (двадцять шість тисяч двісті вісімнадцять) гривень, строк виконання 09.02.2021. Між тим, відповідно до інформаційної довідки від 08.06.2023 року за № 334980485, 05.12.2006 року приватним нотаріусом Івановим М.І. відомості про зазначене обтяження було вилучено. Вказує, що існує певна неузгодженість записів у Державному реєстрі іпотек і Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Просить виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 2859441 про обтяження (іпотеку) відносно житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб та юридичних осіб у спосіб, визначений законами України, але в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 17.11.2006 року за договором купівлі продажу житлового будинку придбала у ОСОБА_3 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек вбачається, що 09.02.2006 року приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Івановим М.І. на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» накладено обтяження № 2859441 на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на той час належав ОСОБА_3 .

Підставою обтяження є договір іпотеки № 014/0592/74/57413/1, який 09.02.2006 року укладений між ОСОБА_3 та Золочівським відділенням АППБ «Аваль».

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що до реєстру було внесено зміни 05.12.2006 року, із зазначенням вилучення обтяження, підстава зазначена договір іпотеки.

При цьому в Державному реєстрі іпотек обмеження іпотека від 09.02.2006 року на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції - зберігається (а.с. 17-18).

Позивачка просить про виключення із Державного реєстру іпотек зазначення про обтяження на підставі договору іпотеки № 014/0592/74/57413/1 від 09.02.2006 року укладеного між ОСОБА_3 та Золочівським відділенням АППБ «Аваль».

Натомість позов пред`явлений до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, яка не є особою, прав та обов`язків якої стосується заявлена вимога, оскільки відсутня будь - яка заінтересованість у результаті вирішення справи судом та реалізації ухваленого рішення.

При цьому особи, інтересів яких стосуються заявлені вимоги (іпотекодавець та іпотекодержатель), до участі у справі не залучені.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Оскільки позивачем позов пред`явлений до неналежного відповідача, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно залучати співвідповідачів на стадії перегляду справи в апеляційному порядку, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з мотивів незалучення до участі у справі інших співвідповідачів.

У зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2023 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 06.12.2023 року.