Ухвала

від 06.12.2023 по справі 947/28265/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/28265/21

Провадження № 2-з/947/728/23

УХВАЛА

06.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіКалініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про визнання права власності.

23.11.2023 року до суду в електронній формі надійшло від представника позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №ЕП-16389/23.

06.12.2023 року до суду в електронній формі також від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вказаного клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Оглянувши у підготовчому судовому засіданні подане до суду клопотання та заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв/клопотань, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10ЦПК України положеннястатті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що волевиявлення представника позивача змінено відповідно до поданого клопотання про призначення експертизи за вх. №ЕП 16389/23 від 23.11.2023 року, внаслідок чого останнє не підтримано та заявлено вимогу про залишення його без розгляду, що свідчить про зміну підстав, які викликали подання відповідного клопотання, суд вважає заяву представника позивача про залишення клопотання без розгляду підлягаючим до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 103, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке надійшло до суду 23.11.2023 року за вх. №ЕП-16389/23 в рамках розгляду цивільної справи №947/28265/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.