Ухвала

від 28.11.2023 по справі 910/10966/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" листопада 2023 р. Справа№ 910/10966/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кацюби Алли Євгеніївни про зупинення апеляційного провадження

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2023

у справі №910/10966/22 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1) Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепеля Олега Костянтиновича

2) Релігійної організації «Релігійна громада Парафія на честь Воскресіння Христового Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Зазим`я Броварського району Київської області»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним статуту релігійної громади та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепеля Олега Костянтиновича (далі по тексту - відповідач 1), Релігійної організації «Релігійна громада Парафія на честь Воскресіння Христового Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Зазим`я Броварського району Київської області» (далі по тексту - відповідач 2) про визнання недійсним статуту Релігійної організації «Релігійна громада Парафія на честь Воскресіння Христового Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Зазим`я Броварського району Київської області» у новій редакції, на підставі якого внесено записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1003551070008006030 від 02.09.2022 та №1003551070009006030 від 05.09.2022; скасування реєстраційної дії №1003551070008006030 від 02.09.2022 та реєстраційної дії №1003551070009006030 від 05.09.2022, вчинені державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепелем Олегом Костянтиновичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що статут Релігійної організації «Релігійна громада Парафія на честь Воскресіння Христового Київської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Зазим`я Броварського району Київської області» у новій редакції був прийнятий парафіяльними зборами та його державна реєстрація відповідним державним реєстратором була проведена із порушенням положень чинного законодавства України.

Зокрема позивач посилається на те, що новою редакцією Статуту було змінено канонічне та організаційне підпорядкування релігійної організації іншому релігійному центру (управлінню), тобто з Української Православної Церкви на Православну Церкву України. Вказане рішення приймалися невідомими особами у кількості, які ніколи не були членами Парафіяльних зборів та/або Релігійної громади, до відповідного списку членів Релігійної громади ніколи настоятелями не включалися. Реєстраційні дії здійснювалися за заявами невідомої особи, якому Парафіяльними зборами Релігійної громади таких повноважень ніколи на надавалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 про відкриття провадження у справі №910/10966/22 залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київську обласну державну адміністрацію (далі по тексту - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 передано матеріали справи №910/10966/22 за встановленою підсудністю на розгляд Господарському суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №910/10966/22 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №910/10966/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими (щодо правомочності та повноважності зборів релігійної громади); не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а саме: хто являється дійсним членом релігійної громади, та неправильне застосування (тлумачення) судом першої інстанції положень Закону України «Про свободу совісті та релігійної організації».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №910/10966/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/10966/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №910/10966/22. Матеріали справи №910/10966/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 31.08.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023, у зв`язку із перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/10966/22 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 справу №910/10699/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №910/10966/22 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №910/10966/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.11.2023 о 10 год. 30 хв.

23.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/10966/22 до перегляду судового рішення у справі №906/1330/21 Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку із перебуванням судді Демидової А.М. з 06.11.2023 по 10.11.2023, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 справу №910/10966/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Руденко М.А., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №910/10966/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Руденко М.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкладено розгляд справи №910/10966/22 на 28.11.2023 на 12 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача. 11.10.2023 та 13.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від різних представників відповідача 2 надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу позивача.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, за яким відповідач 1 просить суд апеляційної інстанції поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №910/10966/22 залишити без змін.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. з 26.11.2023 по 02.12.2023, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 справу №910/10966/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №910/10966/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Представники учасників справи у судовому засіданні 28.11.2023 не заперечили проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №910/10966/22 до перегляду судового рішення у справі №906/1330/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, після виходу з нарадчої кімнати, дійшла висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кацюби Алли Євгеніївни про зупинення апеляційного провадження та зупинення апеляційного провадження у справі №910/10966/22 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала об`єднаної палати Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносини необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 вказала, що задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2023 прийнято до розгляду справу №906/1330/21. Підставою для прийняття справи №906/1330/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду стала наявність прогалини в законодавчому регулюванні питання визначення необхідної кількості членів релігійної громади для прийняття рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту у разі, коли загальна кількість членів не визначена, ураховуючи необхідність вирішення питання застосування аналогії закону чи права у цій справі, а також зважаючи на те, що питання у справі стосується захисту прав людини і основоположних свобод, що гарантуються Конституцією України та Конвенцією, і вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі, Суд касаційної інстанції вважає, що у межах цієї справи наявні ознаки якісного критерію виключної правової проблеми у справі, вирішення якої є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою позову у справі №906/1330/21 стало прийняття оспорюваних рішень та Статуту загальними зборами релігійної громади щодо добровільної зміни канонічної приналежності, з переходом до Православної Церкви України, які були скликані неуповноваженими на це особами, без повідомлення позивача - настоятеля Релігійної організації УПЦ та дійсних її членів, а рішення про зміну підлеглості релігійної громади в організаційних та канонічних питаннях, внесення відповідних змін до Статуту прийнято особами, які не були членами Релігійної організації УПЦ, оскільки їх не було включено до складу парафіяльних зборів Релігійної організації УПЦ.

У даній справі підставою позову стало прийняття оспорюваного Статуту загальними зборами релігійної громади щодо добровільної зміни канонічної приналежності, з переходом до Православної Церкви України, які були скликані неуповноваженими на це особами, а рішення про зміну підлеглості релігійної громади в організаційних та канонічних питаннях, внесення відповідних змін до Статуту прийнято особами, які не були членами Релігійної організації УПЦ, оскільки їх не було включено до складу парафіяльних зборів Релігійної організації УПЦ, що зумовило, на думку позивача, який є членом релігійної громади УПЦ, порушення прав та охоронюваних законом інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Зазначене свідчить про подібність справ, оскільки містять наступні критерії: предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин, що є підставою для зупинення провадження у справі №910/10966/22 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №910/10966/22 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/1330/21.

Суд за клопотанням сторони або за власною ініціативою може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

При цьому пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

З урахуванням вищевикладеного, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 906/1330/21 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що переглядається судом апеляційної інстанції, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/10966/22 до прийняття відповідного рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 906/1330/21.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 281 Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кацюби Алли Євгеніївни про зупинення апеляційного провадження у справі №910/10966/22.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №910/10966/22 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/1330/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №906/1330/21 Великою Палатою Верховного Суду.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 06.12.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова