Ухвала

від 28.11.2023 по справі 911/248/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" листопада 2023 р. Справа№ 911/248/21 (911/1940/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника АТ "Укрексімбанк" Головіної О.І. за довіреністю

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" про вирішення питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2023

у справі №911/248/21(911/1940/23) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк

України"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод"

про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки

у відокремленому провадженні в межах справи №911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"

до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2023 у справі №911/248/21(911/1940/23) відмовлено у задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2023 року у справі №911/248/21(911/1940/23) та задовольнити вищевказану заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2023 року у справі №911/248/21(911/1940/23) залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідачем-3 у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, орієнтовний розрахунок яких склав 9 000,00 грн.

10.11.2023 року, засобами поштового зв`язку, відповідачем подано до суду заяву про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій останній просить стягнути з позивача на користь ТОВ "Чернігівський автозавод" 10 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці та судді Полякова Б.М. на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 року для розгляду заяви у справі №911/248/21(911/1940/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 15.11.2023 заяву ТОВ "Чернігівський автозавод" про вирішення питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2023 року у справі №911/248/21(911/1940/23) прийнято до провадження у визначеному складі; призначено розгляд заяви ТОВ "Чернігівський автозавод" про вирішення питання про судові витрати на 28.11.2023 за участю повноважних представників сторін; запропоновано позивачу до дати судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заяви про вирішення питання про судові витрати або клопотання про зменшення таких витрат.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник АТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні 28.11.2023 року проти заяви про судові витрати заперечував, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі,

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

28.11.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про вирішення питання про судові витрати, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом встановлено, що АТ "Укрексімбанк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ "Бориспільський автозавод", ТОВ "Базтехсервіс", ТОВ "Чернігівський автозавод" про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмети іпотеки.

В подальшому позивачем було подано також заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2023 у справі №911/248/21(911/1940/23) у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Тобто, предметом апеляційного перегляду у цій справі була ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Частиною 1 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Правила розподілу судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України.

Так, частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 5 статті 129 ГПК України законодавець закріпив певні критерії, за якими суд оцінює обґрунтованість та пропорційність витрат з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін спору, поведінку сторін під час розгляду справи тощо.

Абзац 2 частини 3 статті 233 ГПК України наголошує, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Зазначене кореспондується з приписами ст. 194 ГПК України, згідно якої завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів,а також розподіл судових витрат.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених однією із сторін спору, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті). Подібні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №905/671/19, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 18.11.2021 у справі №910/4862/21).

Як було зазначено вище, судом апеляційної інстанції згідно постанови від 07.11.2023 року було переглянуто ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2023 року про відмову у забезпеченні позову.

Тобто, в даному випадку спір по суті не вирішувався, а предметом перегляду була ухвала з процесуальних питань, відтак апеляційний господарський суд позбавлений можливості стягувати судові витрати за розгляд апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову, як таку, що не є остаточним рішенням, винесеним за результатами розгляду справи по суті.

Станом на момент винесення даної ухвали остаточне рішення місцевим господарським судом у даній справі не прийнято, тому передчасним є покладення судових витрат, понесених ТОВ "Чернігівський автозавод", на правничу допомогу в рамках перегляду ухвали з процесуальних питань.

Поряд з цим, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції при перегляді ухвали про відмову у забезпеченні позову може бути вирішено за результатами розгляду спору по суті. (Такий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №910/5257/21).

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Чернігівський автозавод" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №911/248/21(911/1940/23) в суді апеляційної інстанції відмовити.

2.Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3.Справу повернути до господарського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 05.12.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

О.С. Копитова