Постанова

від 20.11.2023 по справі 911/880/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Справа№ 911/880/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцева А.Ю.

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023

у справі №911/880/23 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Козинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП "Вектор-Плюс" (відповідач -1)

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (відповідач -2)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду,-

В судовому засіданні 20.11.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 15/1-190вих-23 від 09.03.2023 р. (вх. № 764/23 від 27.03.2023 р.) Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП «ВЕКТОР-ПЛЮС» та до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні земельні ділянки відносяться до земель водного фонду, а їх перебування у володінні відповідачів є незаконним, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із вимогами про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження земельними ділянками, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельних ділянок від відповідачів на користь Козинської селищної територіальної громади.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/880/23 заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки: площею 0,6000 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0056, площею 0,6000 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0057, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що:

- матеріали справи свідчать, що остаточною метою звернення до суду із відповідним позовом є захист порушених прав та інтересів Козинської селищної територіальної громади стосовно земель водного фонду, розпорядником яких є Козинська селищна рада, які (спірні земельні ділянки) незаконно вибули з власності держави поза її волею, і набуті у власність відповідачами;

- на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову прокурор надавав суду роздруківки з Інтернет платформи он-лайн оголошень Prozorro-продажі (https://prozorro.sale/auction), на якій розміщено оголошення щодо проведення аукціонів про продаж на аукціоні спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0056 (площею 0,6 га), 3223155400:03:033:0057 (площею 0,6 га);

- суд дослідив вказані оголошення та встановив, що зазначені у вказаних оголошеннях місця розташування земельних ділянок та реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, що виставлені на продаж, повністю ідентичні тим, які відображені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та які є предметом розглядуваної справи;

- виконання судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з наявністю у власності відповідача спірних земельних ділянок;

- на думку суду запропоновані прокурором заходи забезпечення позову, є цілком співмірними, із заявленими позовними вимогами прокурора, виправданими та необхідними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцев А.Ю. 05.07.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нову, якою відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

Апелянт вважає ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/880/23 неправомірною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- рішенням Правління НБУ №90-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вирішено відкликати банківську ліцензію банку, рішенням виконавчої дирекції Фонду №130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" розпочато процедуру ліквідації банку строком на 3 роки з 25.02.2022 до 24.02.2025, що зумовлює обов`язкове скасування заходів забезпечення позову в силу положень ч.7 ст.137 ГПК України;

- 13.09.2022 Кабінетом Міністрів України видано розпорядження «Про деякі питання проведення примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», яким передано державному підприємству «Національний фонд інвестицій України» на праві господарського відання корпоративні права у розмірі 5080310373 простих іменних акцій, що становлять 99,772644 відсотка статутного капіталу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що належать державній корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», та фінансові активи у вигляді права вимоги державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у сумі 934 874 265,36 грн., тобто Держава Україна в особі державного підприємства «Національний фонд інвестицій України» є бенефіціарним власником банку та зможе отримати майно (активи) банку, яке залишиться після задоволення вимог усіх кредиторів банку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/880/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/880/23.

31.08.2023 матеріали справи №911/880/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 поновлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцеву А.Ю. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/880/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 про забезпечення позову у справі №911/880/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 про забезпечення позову у справі №911/880/23 на 09.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 відкладено розгляд справи №911/880/23 на 23.10.2023; витребувано копії матеріалів справи №911/880/23 у Господарського суду Київської області, а саме: 1) копії документів, долучених до позовної заяви; 2) копії відзивів на позовну заяву з додатками; 3) копії письмових пояснень сторін у справі (з додатками).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 відкладено розгляд справи №911/880/23 на 20.11.2023.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Прокурором в судовому засіданні в апеляційній інстанції 20.11.2023 доводи апеляційної скарги апелянта заперечувались, прийняту у справі ухвалу суду прокурор просив залишити без змін.

Апелянт та представник відповідача 2 в судовому засіданні в апеляційній інстанції 20.11.2023 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник позивача в судове засідання в апеляційній інстанції 20.11.2023 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 в судове засідання в апеляційній інстанції 20.11.2023 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача 1 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

На адресу суду 16.06.2023 від Заступника керівника Київської обласної прокуратури (надалі заявник) надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки: площею 0,6000 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0056, площею 0,6000 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0057, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник мотивує тим, що відповідачем вживаються заходи щодо відчуження спірних земельних ділянок. Прокуратурою встановлено, що на Інтернет платформі он-лайн оголошень Prozorro-продажі (https://prozorro.sale/auction) розміщено лоти №№ G23N023834, G23N023835 про продаж на аукціоні двох спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0056 (площею 0,6 га), 3223155400:03:033:0057 (площею 0,6 га) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. При цьому, прокурор зазначає, що проведення аукціону заплановано на 19.06.2023 об 11 год. 30 хв. та о 13 год. 35 хв.

На переконання заявника, наведені вище обставини дають підстави стверджувати про реальну загрозу подальшого відчуження спірних земельних ділянок водного фонду на користь інших фізичних чи юридичних осіб, що у свою чергу ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. А тому невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що може призвести до неможливості захисту порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду із позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

На думку суду першої інстанції, запропоновані прокурором заходи забезпечення позову, є цілком співмірними, із заявленими позовними вимогами прокурора, виправданими та необхідними.

Втім, апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду про правомірність забезпечення позову у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується. 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що спеціальним законодавством заборонено вживати заходи забезпечення позову у вигляді накладення нових обтяжень чи обмежень (арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій) на майно (активи), у тому числі кошти банку.

Правовідносини з продажу активів банку у процедурі його ліквідації регулюються Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який встановлює спеціальний порядок та умови виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідації.

Так, рішенням Правління Національного Банку України №90-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Промінвестбанк" (п.1 рішенння).

Одночасно рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Промінвестбанк" строком на 3 роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно (п.1 рішення).

З огляду на викладене, ПАТ "Промінвестбанк" перебуває в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ст.4 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

До повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується (п.14 ч.5 ст.12 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку (п.2 ч.1 ст.48 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Отже, до компетенції Фонду належить можливість вчинення дій від імені банку, який ліквідується, зокрема, щодо відчуження майна (активів), включених до ліквідаційної маси банку.

З дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається (п.7 ч.2 ст.46 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до положень п.1 ч.7 ст.137 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до цього Закону, їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або шляхом встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій (п.2 ч.7 ст.137 ГПК, ч.18 ст.51 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Положення вказаних норм законодавства вказують на неможливість забезпечення позову шляхом заборони Фонду утримуватися від вчинення певних дій під час здійснення ліквідаційної процедури банку та виведення його з ринку.

Подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки: площею 0,6000 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0056, площею 0,6000 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0057, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/880/23, скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/880/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/880/23 скасувати.

3. У задоволенні заяви Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі № 911/880/23 відмовити.

4. Матеріали оскарження у справі №911/880/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 06.12.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко