Вирок

від 04.12.2023 по справі 526/628/23

ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/628/23

Провадження № 1-кп/526/275/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Великобудищанської ОТГ ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023170560000021року на підставі угоди про визнання винуватості відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Мартинівка, Гадяцького району, Полтавської області, громадянин України, освіта неповна середня, учень1-го курсу ДНЗ «Гадяцьке вище професійне аграрне училище», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської область, громадянин України, освіта середня, учень 3-го курсу ДНЗ «Гадяцьке вище професійне аграрне училище», зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , судимостей не має.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2022 року у неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення дизельного палива з сільськогосподарської техніки ТОВ «АГРО-КРАЙ», яка розташована на охоронюваній території машинно-тракторного парку (далі МТП) по вул. Васюти, 131 в с. Веприк Миргородського району Полтавської області.

Реалізуючи свій спільний корисливий мотив та мету особистого збагачення, 30.11.2022 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 , з сарайного приміщення взяли пластикові каністри різних розмірів, загальним об`ємом близько 100 літрів та гумовий шланг. З вказаним знаряддям злочину, цього ж вечора вони прибули до охоронюваної території МТП, де на чергуванні перебував охоронець ОСОБА_11 .

Залишивши частину пластикових каністр у лісосмузі неподалік МТП, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діючи з єдиним умислом, таємно, тобто непомітно для ОСОБА_11 та інших осіб, проникли на вказану територію через відчинені центральні ворота. Усвідомлюючи та достовірно знаючи, що на території України на підставі Закону України № 2102-IX«Про затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни "Провведення воєнногостану вУкраїні" від 24.02.2022», введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів, неповнолітні, користуючись відсутністю нічного освітлення на території МТП, що було вимкнене з метою світломаскування, підійшли до трактора марки «JOHN DEERE» 8310 R, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився подалі від сторожки охорони. У цьому місці ОСОБА_6 зірвав пломбу з кришки горловини паливного баку даного трактора та з допомогою гумової шланги почав зливати дизельне паливо, яке у ньому знаходилося. ОСОБА_8 у цей час подавав йому каністри для їх заповнення, а також слідкував, щоб їхні незаконні дії не були помічені іншими особами. Коли вказані ємності, а саме чотири каністри були заповнені дизельним пальним у кількості близько 40 л, неповнолітні перенесли їх до зазначеної вище лісосмуги, де взявши решту пустих каністр загальним об`ємом близько 60 л, повернулись на місце скоєння злочину. Далі, таким же чином вони заповнили і решту каністр, які також перенесли до лісосмуги.

Наступного дня, 01.12.2022 зазначене вище дизельне пальне загальним об`ємом 103 л, вони продали свідку ОСОБА_12 , спричинивши відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/459-ТВ від 12.01.2023 ТОВ «АГРО-КРАЙ» матеріальних збитків на суму 5635 (п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 13 копійок, тобто 54,71 грн. за одну літру дизельного палива.

Суд визнає винними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховищата в умовах воєнного стану.

24лютого 2023року міжпрокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , зі згоди законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_5 , а також обвинуваченим ОСОБА_8 зі згоди законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_4 та зі згоди представника потерпілого укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 468, 469,472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , їх законні представники та адвокати дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України: для неповнолітнього ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та встановленнявідповідно положень ст.75, 104 КК України іспитового строку,визначеного судомз одночасним застосуванням до обвинуваченого положень ч.1 ст.76 КК України; для неповнолітнього ОСОБА_8 -покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що права, надані їм законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміють, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнані, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до них у разі затвердження угоди з ними узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання вони можуть виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнають повністю.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зч.4ст.469КПК України угодапро визнаннявинуватості міжпрокурором тапідозрюваним чиобвинуваченим можебути укладенау провадженніщодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є тяжким злочином, тому укладення угоди не суперечить закону. Законні представники неповнолітніх, обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надали згоду прокурору на укладення угоди в даному кримінальному провадженні про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; обвинувачений здатен виконати взяті на себе зобов`язання, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покараннязастосувати відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 положення ч.1ст. 69 КК України, врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітніми, добровільне відшкодування завданих збитків та для ОСОБА_8 перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, у виді громадських робіт, а ОСОБА_6 призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими і призначення останнім узгодженого сторонами покарання: для ОСОБА_6 за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на строком на 3 роки, із застосуванням положень ст.75, 104 КК України, відповідно до якої погоджується можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування реальної міри покарання із встановленням іспитового строкувизначеного судом,з одночасним застосуванням до обвинуваченого положень ч.1 ст.76 КК України; для ОСОБА_8 за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Речові доказі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Суд такожвважає,що з обвинуваченихта законногопредставника неповнолітньогослід стягтина користьдержави процесуальні витратиза проведену уданому кримінальномупровадженні експертизу.

Керуючись ст.373,374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

- Угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2023 року по кримінальному провадженню № 12023170560000021, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 ,його законнимпредставником ОСОБА_9 ,адвокатом ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання з застосуваннямч.1ст.69КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставіст.75,104КК Українизвільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставіп.п.1,2ч.1ст.76КК Українизобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

Стягти солідарно з ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 755 грн. 12 гривень.

Вирок може бути оскаржено доПолтавськогоапеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днівз моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1