Ухвала

від 30.11.2023 по справі 953/314/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/314/21 Номер провадження 11-кп/814/944/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою першого заступника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено та

ОСОБА_9 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрований як ФОП ОСОБА_9 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 325 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 325 КК України закрито.

Згідно зухвалою ОСОБА_9 02.09.2013 маючи свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, в подальшому, з метою здійснення підприємницької діяльності, 01 листопада 2019 року уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТА» ідентифікаційний код 22692381 в особі директора ОСОБА_10 договір оренди нежитлових приміщень нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 першого поверху, загальною площею 182,6 кв.м., які є частиною нежитлової будівлі літ. «А-2» та нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 28.8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1.4 зазначеного договору нежитлові приміщення призначені для здійснення орендарем наступної господарської діяльності: кафе/ресторану/бару. Відповідно до п. 4.3 орендар зобов`язується забезпечити збереження нежитлових приміщень, запобігати їх пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, не допускати перевантаження електричних мереж, дотримуватись санітарних, протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією, призначити наказом відповідальну особу працівника, відповідальних за охорону праці та пожежну безпеку. Дотримуватись правил охорони праці та техніки безпеки. Відповідно до п. 4.11 дотримуватись норм та правил здійснення діяльності зазначеної в п. 1.4, встановлених чинним законодавством України. Нести відповідальність за порушення зазначених норм та правил.

Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою та мотивів безперервного отримання прибутку від підприємницької діяльності, всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», прийнятої відповідно дост. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області №30 від 15 жовтня 2020 року, якими обмежено роботу з 20.00 до 07.00 суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), розуміючи, що його дії могли призвести до розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, 31.10.2020 в період часу з 20:00 до 07:00 організовував роботу персоналу ресторану «Біані», який розташований за адресою: м. Харків вул. Ярослава Мудрого,21, що супроводжувалось обслуговуванням з надання послуг громадського харчування, великої кількості відвідувачів при цьому порушувались тимчасово встановлені обмеження, недотримання особливих умов та режиму праці, що створило реальну загрозу поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином ОСОБА_9 порушив вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, прийнятими з метою запобігання розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та створило реальну загрозу поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 325 КК України, тобто порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також боротьби з ними, якщо такі дії завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.

Звільняючи ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності суд мотивував тим, що ОСОБА_9 вчинив нетяжкий злочин, вперше вчинив кримінальне правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, внаслідок зміни обстановки ОСОБА_9 перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Не погоджуючисьз рішеннямсуду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст. 48 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що необхідно розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто що обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним, а особу можна вважати такою, що перестала бути суспільно-небезпечною у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Проте враховуючи, що на час звернення з апеляційною скаргою в країні продовжують діяти картинні заходи щодо запобігання розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та не скасовані всі обмеження щодо роботи закладів загального харчування, тому не можна вважати скасування окремих її положень як зміну обстановки. Не встановлено судом, чи продовжує ОСОБА_9 після вчинення злочину свою діяльність у ресторані «Біані».

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Стаття 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звертається до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 48 КК України підстав, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. При цьому норми процесуального закону не зобов`язують суд до початку розгляду зазначеного клопотання встановлювати факт винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ухвали місцевого суду, захисник в інтересах обвинуваченого під час судового засідання заявив клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, посилаючись на те, що вчинене ним діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи в суді, оскільки в м. Харкові скасовані усі карантинні обмеження.

Місцевий суд, дослідивши подане клопотання та заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема і прокурора, який не заперечував проти застосування до обвинуваченого положень ст. 48 КК України, дійшов висновку, що внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_9 діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність, а ОСОБА_11 перестав бути суспільно-небезпечною особою, а тому клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження на цих підставах підлягає задоволенню.

Окрім цього необхідно зазначити, що Постановою КМУ від 27.06.2023 № 65 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та не вбачає підстав, які б свідчили про допущення судами порушень норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

З огляду на вказане ухвала суду є законною та обґрунтованою і передбачені ст. 409 КПК України підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 404,407,419КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4