Рішення

від 27.09.2010 по справі 2-3281/10

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2 - 3281/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Сол ом' янський районний суд м. К иєва

у складі: головуючого - су дді Оксюти Т.Г.

при секретарі: У варовій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі су ду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО БА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тремп - ЛТД» про стягнення боргу та в изнання права власності та з а зустрічним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Тремп - ЛТД» до ОСОБ А_1, ОСОБА_2 про визнання п рава власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звер нулась до суду з позовом до ві дповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Т ремп - ЛТД» про стягнення бо ргу.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що 01.03.2008 року між нею та відпов ідачем ОСОБА_2 був укладен ий договір позики, згідно яко го ОСОБА_2 отримав грошову позику в сумі 200000,00 грн.

Відповідно до умов надання позики, відповідач зобов' я зався повернути позичені кош ти до 31.12.2009 року.

Крім того, відповідно до умо в вищевказаного договору поз ики ОСОБА_2 зобов' язався витратити позичені кошти на фінансування будівництва ТО В «Тремп - ЛТД» нерухомого м айна, що знаходиться за адрес ами: м. Київ, вул. Шолом-Алейхем а, 14 Б; м. Київ, просп. Гагаріна, 12/1 Е; м. Київ, вул. Стальського, 22/10 З ; м. Київ, просп. Возз' єднання , 1 Д.

Зазначила, що ТОВ «Тремп ЛТД » завершено будівництво дани х об' єктів.

Вищевказані кошти ОСОБА_ 2 не повернув у встановлени й строк, тим самим порушивши у мови надання позики.

На підставі вищевикладено го просила позов задовольнит и.

Представник позивача в суд овому засіданні уточнила поз овні вимоги та просила стягн ути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Тремп ЛТД» заборговані сть в сумі 200000,00 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі, що знах одяться за адресами: м. Київ, в ул. Шолом-Алейхема, 14 Б; м. Київ, п росп. Гагаріна, 12/1 Е, Ж; м. Київ, ву л. Стальського, 22/10 З, К; м. Київ, пр осп. Возз' єднання, 1 Д та стяг нути з відповідачів солідарн о на користь позивача судові витрати.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала у повному обся зі та просила їх задовольнит и.

ТОВ «Тремп ЛТД» заперечуюч и проти вимог ОСОБА_1 звер нувся з зустрічним позовом д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 та про сив визнати за ТОВ «Тремп ЛТД » право власності на об' єкт и нерухомого майна: нежитлов у будівлю, загальною площею 52, 95 кв.м., що знаходиться за адрес ою: м. Київ, просп. Возз' єднан ня, 1 Д; нежитлову будівлю, зага льною площею 84,25 кв.м., що знаход иться за адресою: м. Київ, прос п. Гагаріна, 12/1 Е; нежитлову буд івлю, загальною площею 83,75 кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 22/10 З; неж итлову будівлю, загальною пл ощею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Але йхема, 14 Б.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що 01.03.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено дог овір позики, в результаті укл адання якого ОСОБА_1 позич ила ОСОБА_2 200000,00 грн., згідно даного договору позичальник зобов' язався повернути гро шові кошти до 31.12.2009 року.

ТОВ «Тремп ЛТД» не має жодно го відношення до договірних відносин, що склалися між О СОБА_1 та ОСОБА_2, оскільк и ТОВ «Тремп ЛТД» не було стор оною даного договору позики, а відповідно і не зобов' яза ний повертати позичені грошо ві кошти.

Право власності ТОВ «Тремп ЛТД» на спірні об' єкти неру хомості вже визнавалося ріше нням Господарського суду м. К иєва у справі №34/332 від 17.10.2008 року т а рішенням Господарського су ду Київської області по спра ві №21/084-09 від 27.04.2009 року.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою.

На підставі вищевикладено го просив зустрічний позов з адовольнити.

Представник позивача ОСО БА_1 в судовому засіданні по зовні вимоги за первісним по зовом підтримала у повному о бсязі та просила їх задоволь нити, у зустрічному позові пр осила відмовити.

Представник відповідачів за первісним позовом та пози вача за зустрічним позовом Т ОВ «Тремп ЛТД», в судовому зас іданні проти задоволення поз овних вимог ОСОБА_1 запере чувала та просила у їх задово ленні відмовити. Зустрічний позов просила задовольнити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідачів, досліди вши матеріали справи, приход ить до висновку що первіс ний позов підлягає частковом у задоволенню, а зустрічний з адоволенню у повному обсязі виходячи з наступного .

Судом встановлено, що 01.03.2008 ро ку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позик и.

Згідно умов вищевказаного договору позики ОСОБА_1 п озичила ОСОБА_2 200000,00 грн. з те рміном виплати до 31.12.2009 року.

Сторони домовились, що ціль овим використанням позичени х грошових коштів буде фінан сування ОСОБА_2 будівницт ва ТОВ «Тремп ЛТД» нерухомог о майна, що знаходиться за адр есами: м. Київ, вул. Шолом-Алейх ема, 14 Б; м. Київ, просп. Гагаріна , 12/1 Е; м. Київ, вул. Стальського, 22/ 10 З; м. Київ, просп. Возз' єднанн я, 1 Д.

Встановлено, що будівництв о вищевказаного нерухомого м айна завершено, однак ОСОБА _2 в порушення умов договору позики від 01.03.2008 року суму пози ки ОСОБА_1 не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторо на (позикодавець) передає у вл асність другій стороні (пози чальникові) грошові кошти аб о інші речі, визначені родови ми ознаками, а позичальник зо бов'язується повернути позик одавцеві таку ж суму грошови х коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України до говір позики є укладеним з мо менту передання грошей або і нших речей, визначених родов ими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України до говір позики укладається у п исьмовій формі, якщо його сум а не менш як у десять разів пер евищує встановлений законом розмір неоподатковуваного м інімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Укр аїни позичальник зобов'язани й повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій са мій сумі або речі, визначені р одовими ознаками, у такій сам ій кількості, такого самого р оду та такої самої якості, що б ули передані йому позикодавц ем) у строк та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно ч. 3 ст. 1049 ЦК України по зика вважається повернутою в момент передання позикодавц еві речей, визначених родови ми ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася , на його банківський рахунок .

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України як що позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зоб ов'язаний сплатити грошову с уму відповідно до статті 625 ць ого Кодексу. Якщо позичальни к своєчасно не повернув речі , визначені родовими ознакам и, він зобов'язаний сплатити н еустойку відповідно до стате й 549 - 552 цього Кодексу, яка нарахо вується від дня, коли речі мал и бути повернуті, до дня їх фак тичного повернення позикода вцеві, незалежно від сплати п роцентів, належних йому відп овідно до статті 1048 цього Коде ксу.

Як пояснила в судовому засі данні представник позивача з а первісним позовом, на неодн оразові звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогою про по вернення суми позики, останн ій відповідав відмовою, обґр унтовуючи її відсутністю кош тів, на що слід зазначити наст упне.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и встановлено, що договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначенні законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Враховуючи те, що 01.03.2008 року мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики гр ошей, суд приходить до виснов ку, що вони дійшли згоди щодо і стотних умов договору та взя ли на себе зобов' язання щод о виконання даного договору.

Оскільки ТОВ «Тремп ЛТД» не має жодного відношення до до говірних відносин, що склали ся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «Тремп ЛТД» не було стор оною даного договору позики, то суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгова ність в сумі 200000,00 грн.

У вимогах ОСОБА_1 до ТОВ « Тремп ЛТД» про стягнення заб оргованості слід відмовити.

Позивач за первісним позов ом також просила визнати за нею право власності на буд івлі, що знаходяться за адрес ами: м. Київ, вул. Шолом-Алейхем а, 14 Б; м. Київ, просп. Гагаріна, 12/1 Е, Ж; м. Київ, вул. Стальського, 22/1 0 З, К; м. Київ, просп. Возз' єдна ння, 1 Д .

В обґрунтування своїх позо вних вимог посилалась на те, щ о позичені нею кошти ОСОБА_ 2 були використані на фінан сування будівництва ТОВ «Тре мп ЛТД» нерухомого майна, що з находиться за вищевказаними адресами.

Однак, суд критично оцінює в ищевказану вимогу ОСОБА_1 з наступних підстав.

Аналіз спірних правовідно син, а також відповідних норм , які їх регулюють свідчить, що ОСОБА_2 набув право власн ості на грошові кошти, отрима ні ним на підставі договору п озики, а отже мав розпоряджат ися ними як своїми. В той же ча с, на виконання договору пози ки він був зобов' язаний пов ернути ОСОБА_1 грошові кош ти в тому ж самому розмірі.

Отже, суд не вбачає наявност і у ОСОБА_1 права вимоги ін шого майна, аніж грошових кош тів, в сумі, яка була отримана на підставі договору позики.

Таким чином, посилання пред ставника позивача за первісн им позовом ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 фактично побудува в вказані об' єкти нерухомос ті за її гроші, не відповідає з азначеним вище положенням па раграфу 1 глави 71 ЦК України.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнанн я за нею права власності на будівлі, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Шолом-Ал ейхема, 14 Б; м. Київ, просп. Гагар іна, 12/1 Е, Ж; м. Київ, вул. Стальськ ого, 22/10 З, К; м. Київ, просп. Возз' єднання, 1 Д, задоволенню н е підлягають.

Що стосується вимог зустрі чного позову ТОВ «Тремп ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, то су д приходить до висновку про ї х обґрунтованість і як наслі док його задоволення виходяч и з наступного.

Як на підставу своїх позовн их вимог ТОВ «Тремп ЛТД» поси лалось на те, що його право вла сності на вищевказані об' єк ти нерухомого майна не визна ються та оспорюються ОСОБА _1, а тому відповідно до ст. 392 Ц К України за ним слід визнати право власності на ці об' єк ти нерухомого майна, на що слі д зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Укра їни, кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України спо собами захисту цивільних пра в та інтересів можуть бути, зо крема, визнання права.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК Укра їни, право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Згідно ст. 331 ЦК України, прав о власності на нову річ, яка ви готовлена (створена) особою, н абувається нею, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Право власності на ново створене нерухоме майно (жит лові будинки, будівлі, споруд и тощо) виникає з моменту заве ршення будівництва (створенн я майна).

Встановлено, що рішенням Го сподарського суду м. Києва ві д 17.10.2008 року за ТОВ «Тремп ЛТД» в изнано право власності на не жилі приміщення, що знаходят ься за адресою: м. Київ, просп. Г агаріна, 21/1 Е, загальною площею 27,2 кв.м.; м. Київ, вул. Панельна, 1 Д , загальною площею 27,2 кв.м.; м. Киї в, вул. Стальського, 22/10 З, загаль ною площею 27,1 кв.м.; м. Київ, вул. Р аскової Марини, 3 С, загальною площею 21,2 кв.м.; м. Київ, вул. Ново російська,1 А, біля станції м. « Чернігівська», загальною пло щею 49,1 кв.м.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 27.04.20 09 року за ТОВ «Тремп ЛТД» визн ано право власності на нежил і приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Шолом -Алейхема, 14 Б, загальною площе ю 27,1 кв.м.; м. Київ, вул. Шолом-Алей хема, 14 В, загальною площею 27,1 кв .м.; м. Київ, вул. Бойченка, 19 Е, заг альною площею 27,2 кв.м.; м. Київ, пр осп. Возз' єднання, 1 Д, загаль ною площею 21,2 кв.м.; м. Київ, вул. П .Запорожця, 21 В, загальною площ ею 50 кв.м.; м. Київ, вул. Панельна, 1 Е, загальною площею 83,4 кв.м.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України об ставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господ арській або адміністративні й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлені ці о бставини.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує його право власност і.

Згідно ст.10 ЦПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог або заперечень, крім випа дків, встановлених цим кодек сом.

Згідно ст.57 ЦПК України дока зами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин, які мають значення для вирішення спра ви.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України ко жна сторона зобов' язана дов ести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, к рім випадків, встановлених с т.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті дока зування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку , що позивач за зустрічним поз овом довів ті обставини на як і посилався як на підставу св оїх позовних вимог, а тому за Т ОВ «Тремп ЛТД» слід визнати п раво власності на об' єкти н ерухомого майна: нежитлову б удівлю, загальною площею 52,95 кв .м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Возз' єднання, 1 Д; н ежитлову будівлю, загальною площею 84,25 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Гагарін а, 12/1 Е; нежитлову будівлю, зага льною площею 83,75 кв.м., що знаход иться за адресою: м. Київ, вул. І тальського, 22/10 З; нежитлову буд івлю, загальною площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: м. К иїв, вул. Шолом-Алейхема, 14 Б.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред' явити зустрі чний позов до початку розгля ду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зу стрічний позов приймається д о спільного розгляду з перві сним позовом, якщо обидва поз ови взаємопов' язані і спіль ний їх розгляд є доцільним, зо крема, коли вони випливають з одних правовідносин або кол и вимоги за позовами можуть з араховуватися, або коли задо волення зустрічного позову м оже виключити повністю або ч астково задоволення первісн ого позову.

Вимоги за зустрічним позов ом ухвалою суду об' єднуютьс я в одне провадження з первіс ним позовом.

Таким чином, з аналізу даної норми ЦПК випливає, що чинним законодавством не передбаче но заборони прийняття зустрі чного позову до спільного ро згляду з первісним позовом п ісля відкриття провадження у справі оскільки відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відпові дач має право пред' явити зу стрічний позов до початку ро згляду справи по суті. Ці особ и мають усі процесуальні пра ва і обовязки позивача.

Зокрема, у даному випадку ма є місце ситуація описана у ст . 123 ЦПК України, а саме, коли вим оги за позовами можуть зарах овуватися, або коли задоволе ння зустрічного позову може виключити повністю або частк ово задоволення первісного п озову.

Крім того, статтею 122 ЦПК Укра їни чітко встановлено, що суд дя відкриває провадження у ц ивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і о формленої в порядку, встанов леному ЦПК України.

Встановлено, що позивач за п ервісним звернулась до Солом ' янського районного суду м. Києва із позовом до відповід ачів про стягнення боргу в си лу ст. 112 встановленою ЦПК Укра їни (чинною на момент звернен ня позивача за первісним поз овом до суду).

Тобто, відповідно до вимог с т. 119 ЦПК України первісна позо вна заява була подана і оформ лена в порядку встановленому ЦПК України.

За таких обставин, була вине сена відповідна ухвала про в ідкриття провадження у даній цивільній справі.

Згодом, в ході судового розг ляду справи по суті відповід ачем ТОВ «Тремп ЛТД» було под ано позов в якому він просив в изнати право власності на об ' єкт нерухомого майна, що ві дповідає вимогам ст. 34 ЦПК Укр аїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК Укр аїни зустрічний позов незале жно від його підсудності пре дявляється в суді за місцем р озгляду первісного позову.

Частиною 1 ст. 116 суду першої і нстанції імперативно визнач ені випадки, коли суд передає справу на розгляд іншому суд у, зокрема якщо:

1) задоволено клопотання від повідача, місце проживання я кого раніше не було відоме, пр о передачу справи за місцем й ого проживання або місцезнах одженням;

2) після відкриття проваджен ня у справі і до початку судов ого розгляду виявилося, що за яву було прийнято з порушенн ям правил підсудності;

3) після задоволення відводі в (самовідводів) неможливо ут ворити новий склад суду для р озгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розг лядав справу.

Проте, у Цивільному процесу альному кодексі України відс утня норма, яка вимагала б пер едачі справи до іншого суду з а підсудністю у разі встанов лення факту зміни правила ви ключної підсудності після по чатку судового розгляду спра ви, що має місце в даному випад ку.

Крім того, ч. 4 ст. 116 та ч. 2 ст. 113 ЦП К України забороняє передава ти до іншого суду справу, яка р озглядається судом, за винят ком випадків, встановлених Ц ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, даний випадок не відн оситься до випадків, визначе них ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно ст. 6 Конституції України органи судової влад и здійснюють свої повноважен ня у встановлених цією Конст итуцією межах, норми якої згі дно її ст. 8, є нормами прямої ді ї, та відповідно до законів Ук раїни.

Водночас ст. 19 Конституції У країни визначено, що органи д ержавної влади, яким згідно ч . 1 ст. 6 Конституції України, є о ргани судової влади, зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Частина 3 ст. 129 Конституції У країні встановлює основні за сади судочинства, серед яких визначено такий основополож ний принцип судочинства як з аконність.

Згідно з правовими позиція ми Верховного Суду України з устрічний позов незалежно ві д його підсудності пред'явля ється до суду за місцем розгл яду первісного позову (статт я 113 ЦПК), і на нього не поширюют ься правила статті 114 ЦПК.

Відповідно до частини четв ертої статті 116 ЦПК забороняєт ься передавати до іншого суд у справу, яка розглядається с удом, незалежно від зміни обс тавин, які впливають на визна чення підсудності справи, кр ім випадків, установлених ча стиною першою цієї статті. Пр и цьому передача справи на ро згляд іншому суду на підстав і пункту 1 частини першої стат ті 116 ЦПК залежить від обґрунт ованості клопотання відпові дача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стор оні на користь якої постанов лено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджен і судові витрати.

Враховуючи те, що обидва поз ови майнового характеру, роз мір позовних вимог і відпові дно визначену ціну позову, су д приходить до висновку про с тягнення понесених сторонам и судових витрат у повному об сязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 84, 88, 109 -116, 121- 122, 158, 159, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 308, 311 ЦПК Україн и, ст.ст. 6, 19, 129 Конституції Украї ни, ст.ст. 16, 331, 375, 376, 392 ЦК України, Постановою Пленуму Верхов ного суду України №2 від 12.06.2009 ро ку «Про застосування норм ци вільного процесуального зак онодавства при розгляді спра в у суді першої інстанції» , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до О СОБА_2, Товариства з обмежен ою відповідальністю «Тремп Л ТД» про стягнення боргу та ви знання права власності - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адр есою: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕС А_6 суму боргу згідно догово ру позики від 01.03.2008 року 200000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адр есою: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕС А_6 суму судового збору 1700,00 гр н. та 120,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи.

У решті позовних вимог та у вимогах до Товариства з обме женою відповідальністю «Тре мп ЛТД» відмовити.

Зустрічний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Тремп ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав а власності задовольнити.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю «Т ремп ЛТД», код ЄДРПОУ 21547694, місце знаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Краківська, 7 оф. 27 Б право власності на об' єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю, загальн ою площею 52,95 кв.м., що знаходить ся за адресою: м. Київ, просп. Во зз' єднання, 1 Д;

- нежитлову будівлю, загальн ою площею 84,25 кв.м., що знаходить ся за адресою: м. Київ, просп. Га гаріна, 12/1 Е;

- нежитлову будівлю, загальн ою площею 83,75 кв.м., що знаходить ся за адресою: м. Київ, вул. Стал ьського, 22/10 З;

- нежитлову будівлю, загальн ою площею 100 кв.м., що знаходитьс я за адресою: м. Київ, вул. Шолом -Алейхема, 14 Б.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за ад ресою: АДРЕСА_6 на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Тремп ЛТД», ко д ЄДРПОУ 21547694, місцезнаходженн я якого за адресою: м. Київ, вул . Краківська, 7 оф. 27 Б суму судов ого збору 1700,00 грн. та 120,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а через Солом' янський район ний суд м. Києва шляхом поданн я апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення.

Суддя