Рішення
від 06.12.2023 по справі 420/29362/23
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/29362/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 жовтня 2023 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 07.09.2023 № 9486690/37565282, яким було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 № 112 в ЄРПН;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 31.03.2023 № 112 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних;

3. Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 19.09.2023 № 9550335/37565282, яким було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 30.04.2023 № 145 в ЄРПН;

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 30.04.2023 № 145 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних;

5. Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 19.09.2023 № 9550336/37565282, яким було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 30.04.2023 № 144 в ЄРПН;

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 30.04.2023 № 144 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних;

7. Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 19.09.2023 № 9550337/37565282, яким було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 31.05.2023 № 173 в ЄРПН;

8. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 31.05.2023 № 173 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних;

9. Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 19.09.2023 № 9550338/37565282, яким було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 31.05.2023 № 174 в ЄРПН;

10. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 31.05.2023 № 174 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних;

11. Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 19.09.2023 № 9550339/37565282, яким було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 31.05.2023 № 172 в ЄРПН;

12. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 31.05.2023 № 172 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних;

13. Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 28.09.2023 № 9620234/37565282, яким було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 30.06.2023 № 211 в ЄРПН;

14. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 30.06.2023 № 211 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Позовні вимоги ТОВ «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» обґрунтовує тим, що позивач є юридичною особою реального сектору економіки, яка зареєстрована 01 жовтня 2013 року, номер запису про державну реєстрацію 15451020000000671, та була створена з метою будівництва та подальшої експлуатації пункту пропуску через державний кордон України. Товариство є платником податку на прибуток на загальних підставах та перебуває на податковому обліку у Ренійській державній податковій інспекції Головного управління ДПС в Одеській області. Окрім цього, 01 серпня 2016 року Товариство зареєстроване як платник податку на додану вартість згідно із витягом з реєстру платників ПДВ № 1615254500030. Станом на момент звернення з цим адміністративним позовом Товариство не має податкового боргу. Товариство зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: Україна, 68831, Одеська обл., Ренійський р-н, сільрада Орлівська, Поромна дорога, будинок 1. Приміщення за цією адресою були збудовані та введені в експлуатацію Товариством за його рахунок (із залученням спеціалізованих організацій) на земельних ділянках загальною площею 9,7117 га, які надані в оренду Товариству в оренду строком на 49 років Одеською обласною державною адміністрацією. Товариство здійснює основну господарську діяльність із надання послуг за плату і за рахунок третіх осіб, пов`язаних з організацією міжнародних перевезень вантажів (транспортних засобі) річковим (поромним) транспортом. Для повноцінного функціонування Пункту пропуску Товариство здійснює допоміжну діяльність із надання в оренду власного майна (об`єктів, приміщень, устаткування). Основні фонди, які Товариство використовує у господарській діяльності є власними на підставі Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 27.11.2018, 03.07.2018, номери записів про право власності 29117120, 26920402. 09 січня 2020 року між Товариством та ТОВ «КАЗАК ДЬЮТІ ФРІ» (код ЄДРПОУ 42787151) було укладено договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. з реєстровим № 1. 12 листопада 2020 року було укладено договір про внесення змін № 1 та договір про внесення змін № 2, згідно з якими відбулася заміна сторони в Договорі, а саме: ТОВ «КАЗАК ДЬЮТІ ФРІ» було замінено на ТОВ «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (ЄДРПОУ 41132528) (далі Орендар). Відповідно до пункту 7 Договору Орендар крім сплати орендної плати сплачує на користь Товариства платіж за використання інфраструктури Товариства. Згідно з додатковою угодою № 4 від 01.07.2022 до договору внесення змін № 2 від 12.11.2020, платіж Товариству за використання інфраструктури становить 10% від місячного обсягу реалізованих товарів та послуг отриманого від торгівлі в магазині безмитної торгівлі, розташованому на території Товариства. До платежу не входить обіг реалізації підакцизної групи товарів, максимальна роздрібна ціна яких врегульована державою, а саме тютюнові вироби. Розрахунок платежу за використання інфраструктури Товариства здійснюється на підставі наданих документів Орендарем, що підтверджують суму отриманого ним доходу від торгівлі у магазині безмитної торгівлі. Як вбачається з спірних рішень Регіональної комісії Головного управління ДПС в Одеській області, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є нібито ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем на виконання вимог Контролюючого органу надано всі необхідні документи для підтвердження господарської операції та реєстрації податкових накладних в реєстрі податкових накладних, а саме: копії первинних документів, які підтверджують виготовлення товару на всіх його етапах - від придбання сировини до продажу готової одиниці продукції; платіжні документи, які підтверджують розрахунки з контрагентами на всіх етапах виробництва, документи на транспортування товару, а також всі Договори, в рамках яких відбувалася господарська операція. Позивач вважає, що у такий спосіб посадові особи Контролюючого органу намагаються реалізувати дискреційні повноваження, якими вони не наділені. Такі дії контролюючого органу прямо порушують норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про державну службу», Наказу від 12.12.2019 № 520 та Порядку від 11.12.2019 № 1165.

Ухвалою судді від 31.10.2023 ухвалено відкрити провадження у адміністративній справі; розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

20.11.2023 від представника Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшов відзив (вх.№ ЕС/15522/23), в якому вказано, що відповідач не погоджується з доводами позивача.

У відзиві вказано, що розглянувши надані первинні документи, що були подані разом з повідомленнями, Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу на неповноту доказової бази щодо проведення господарської операції. Серед наданих до контролюючого органу документів відсутні: оборотно-сальдові відомості підприємства/виписки по рахунках на підтвердження надходження платіжних коштів на особистий рахунок ТОВ «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС «ОРЛІВКА»; штатний розпис працівників; дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі задля доведення операції з надання у строкове платне користування об`єкту оренди з метою його використання для розміщення магазину безмитної торгівлі, складських приміщень, кафе; акт про початок фактичного функціонування міжнародного пункту згідно договору про внесення змін №2 від 12.11.2020 (п. п. 5.2, 7.4). В той же час, як стверджує відповідач, позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), зокрема про наявні потужності підприємства: офісні приміщення, складські приміщення, автомобільний транспорт та іншу техніку необхідну для функціонування підприємства та виконнання своїх функцій та обов`язків, що знаходиться в оренді чи власності підприємства.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА».

Одночасно з відзивом представником відповідача, до суду було подане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання (вх..№ ЕС/15522/23) представника відповідача Кисельова О.М., від 20.11.2023 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» 01.10.2013 року зареєстровано юридичною особою та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 50.40 Вантажний річковий транспорт (основний); 42.91 Будівництво водних споруд; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 50.20 Вантажний морський транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 64.19 Інші види грошового посередництва; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства; 56.30 Обслуговування напоями; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 50.30 Пасажирський річковий транспорт; 50.10 Пасажирський морський транспорт; 35.13 Розподілення електроенергії; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг.

Як зазначено у позові, 09 січня 2020 року між Товариством та ТОВ «КАЗАК ДЬЮТІ ФРІ» (код ЄДРПОУ 42787151) було укладено договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. з реєстровим № 1. 12 листопада 2020 року було укладено договір про внесення змін № 1 та договір про внесення змін № 2, згідно з якими відбулася заміна сторони в Договорі, а саме: ТОВ «КАЗАК ДЬЮТІ ФРІ» було замінено на ТОВ «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (ЄДРПОУ 41132528). Відповідно до пункту 7 Договору Орендар крім сплати орендної плати сплачує на користь Товариства платіж за використання інфраструктури Товариства. Згідно з додатковою угодою № 4 від 01.07.2022 до договору внесення змін № 2 від 12.11.2020, платіж Товариству за використання інфраструктури становить 10% від місячного обсягу реалізованих товарів та послуг отриманого від торгівлі в магазині безмитної торгівлі, розташованому на території Товариства. До платежу не входить обіг реалізації підакцизної групи товарів, максимальна роздрібна ціна яких врегульована державою, а саме тютюнові вироби.

04 квітня 2023 року до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» надійшов лист № 04-04.2022 (з додатками до нього), в якому зазначався обсяг отриманого доходу від торгівлі в магазині безмитної торгівлі за березень 2023 року в сумі 5319418,87 грн без обігу реалізації підакцизної групи товарів, максимальна роздрібна ціна яких врегульована державою України, а саме тютюнові вироби.

На підставі даних обсягів реалізації був складений та підписаний сторонами акт надання послуг щодо використання інфраструктури за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 від 31.03.2023 № 107 та виставлено в адресу ТОВ «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» рахунок на оплату від 31.03.2023 № 98 на загальну суму 531 941,78 грн, що складає 10% від суми реалізації від якої нараховується платіж за використання інфраструктури Товариства у т.ч. ПДВ 88656,96 грн.

На підтвердження оплати послуг за використання інфраструктури ТОВ «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» за березень 2023 року позивачем надано до суду копії платіжних інструкцій: від 02.05.2023 № 2364 на суму 50000,00 грн; від 05.05.2023 № 2380 на суму 50000,00 грн; від 08.05.2023 № 2385 на суму 31941,78 грн; від 10.05.2023 № 2393 на суму 100000,00 грн; від 12.05.2023 № 2396 на суму 150000,00 грн; від 15.05.2023 № 2410 на суму 50000,00 грн; від 17.05.2023 № 2420 на суму 50000,00 грн; від 23.05.2023 № 2427 на суму 50000,00 грн.

За правилом першої події (надання послуг) товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» сформувало податкову накладну від 31.03.2023 №112 на загальну суму 531941,78 грн, в тому числі, ПДВ - 88656,96 грн.

Судом встановлено, що податкову накладну від 31.03.2023 №112 позивачем 12.04.2023 скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 12.04.2023 реєстрація вказаної податкової накладної від 31.03.2023 №112 була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки постачання товару/послуги 68.20.12, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 01.09.2023 було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів у кількості 25 додатків щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів, 07.09.2023 прийнято рішення № 9486690/37565282 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.03.2023 № 112.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У розділі (додаткова інформація) вказаного рішення зазначено таке: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

30.04.2023 товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» був складений та підписаний акт наданих послуг з оренди приміщень за квітень № 136 на суму 40346,08 грн, у т. ч. ПДВ 6724,34 гривень.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» було виставлено в адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» рахунок на оплату від 30.04.2023 № 127 для сплати орендної плати приміщень у сумі 40346,08 грн, у т. ч. ПДВ 6724,34 гривень.

Як вказано у позові, товариством з обмеженою відповідальністю «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» було сплачено за послуги оренди приміщень шляхом перерахування грошових коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» згідно платіжної інструкції від 23 травня 2023 року № 2432.

За правилом першої події (надання послуг) товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» сформувало податкову накладну від 30.04.2023 №114 на загальну суму 40346,08 грн, в тому числі, ПДВ - 6724,34 грн.

Судом встановлено, що податкову накладну від 30.04.2023 року №114 позивачем 12.05.2023 скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 12.05.2023 реєстрація вказаної податкової накладної від 30.04.2023 №114 була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки постачання товару/послуги 60.20.12, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 13.09.2023 було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів у кількості 9 додатків щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів, 19.09.2023 прийнято рішення № 9550336/37565282 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.04.2023 № 114.

03 травня 2023 року від ТОВ «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41132528) до позивача надійшов лист № 03-05.2023 з додатками (Відомості реалізації за квітень 2023, Періодичний звіт за квітень 2023), в яких зазначався обсяг всього отриманого доходу від торгівлі в магазині безмитної торгівлі за квітень 2023 року в сумі 4498783,17 гривень. До платежу входить обіг реалізації підакцизної групи товарів, максимальна роздрібна ціна яких врегульована державою України, а саме тютюнові вироби.

На підставі даних обсягів реалізації був складений та підписаний сторонами акт наданих послуг використання інфраструктури ТОВ «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 30.04.2023 № 137 на суму 449878,32 грн, у т.ч. ПДВ 74979,72 грн.

ТОВ «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» було сплачено зазначені послуги шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» на підтвердження чого до суду надано копії платіжних інструкцій: від 26.05.2023 № 2441 на суму 150000,00 грн; від 30.05.2023 № 2461 на суму 100000,00 грн; від 05.06.2023 № 2488 на суму 100000,00 грн; від 08.06.2023 № 2502 на суму 50000,00 грн; від 09.06.2023 № 2506 на суму 49878,32 грн.

За правилом першої події (надання послуг) товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» сформувало податкову накладну від 30.04.2023 №145 на загальну суму 449878,32 грн, у т. ч. ПДВ 74979,72грн.

Судом встановлено, що податкову накладну від 30.04.2023 №145 позивачем 12.05.2023 скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 12.05.2023 реєстрація вказаної податкової накладної від 30.04.2023 №145 була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки постачання товару/послуги 68.20.12, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 13.09.2023 було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів у кількості 19 додатків щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів, 19.09.2023 прийнято рішення № 9550335/37565282 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.04.2023 № 145.

02 червня 2023 року від ТОВ «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (ЄДРПОУ 41132528) до позивача надійшов лист № 02-06.2023 з додатками (Відомості реалізації за травень 2023, Періодичний звіт за травень 2023), в яких зазначався обсяг всього отриманого доходу від торгівлі в магазині безмитної торгівлі за травень 2023 року в сумі 5127527,51 гривень.

На підставі даних обсягів реалізації сторонами був складений та підписаний акт наданих послуг використання інфраструктури ТОВ «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 31.05.2023 № 178 на суму 512752,75 грн. у т. ч. ПДВ 85458,79 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» було виставлено в адресу ТОВ «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» рахунок на оплату платежу за використання інфраструктури Товариства від 31.05.2023 № 158 у сумі 512752,75 грн, у т. ч. ПДВ 85458,79 грн.

ТОВ «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» було сплачено зазначені послуги шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» на підтвердження чого позивачем надано до суду копії платіжних інструкцій: від 12.06.2023 № 2571 на суму 62752,72 грн; від 19.06.2023 № 2541 на суму 150000,00 грн; від 21.06.2023 № 2555 на суму 100000,00 грн; від 28.06.2023 № 2569 на суму 100000,00 грн; від 10.07.2023 № 2616 на суму 100000,00 грн.

За правилом першої події (надання послуг) товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» сформувало податкову накладну від 31.05.2023 №172 на загальну суму 512752,75 грн, у т. ч. ПДВ 85458,79 грн.

Судом встановлено, що податкову накладну від 31.05.2023 №172 позивачем 08.06.2023 скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 08.06.2023 року реєстрація вказаної податкової накладної від 31.05.2023 №172 була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки постачання товару/послуги 68.20.12, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 14.09.2023 було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів у кількості 21 додатків щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів, 19.09.2023 прийнято рішення № 9550339/37565282 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.05.2023 №172.

31.05.2023 товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» був складений та підписаний акт наданих послуг з оренди приміщень за квітень № 177 на суму 40346,08 грн, у т. ч. ПДВ 6724,34 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» було виставлено в адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» рахунок на оплату від 31.05.2023 № 157 для сплати орендної плати приміщень у сумі 39280,20 грн, у т. ч. ПДВ 6546,7 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» було сплачено за послуги оренди приміщень шляхом перерахування грошових коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» згідно платіжної інструкції від 08 червня 2023 року № 2503.

За правилом першої події (надання послуг) товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» сформувало податкову накладну від 31.05.2023 №173 на загальну суму 39280,20 грн, в тому числі, ПДВ - 6546,70 грн.

Судом встановлено, що податкову накладну від 31.05.2023 №173 позивачем 08.06.2023 скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 08.06.2023 року реєстрація вказаної податкової накладної від 31.05.2023 №173 була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки постачання товару/послуги 68.20.12, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 14.09.2023 було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів у кількості 13 додатків щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів, 19.09.2023 прийнято рішення № 9550337/37565282 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.05.2023 №173.

Як зазначено у позові, на виконання умов п. 6.1. договору оренди від 09 січня 2020 року № 1 на підставі показників лічильника та тарифів (без ПДВ) від енергопостачальних організації, був складений Акт зняття показників лічильника за травень від 31.05.2023.

Копію даного акту позивачем надано до суду.

На підставі даних Акту зняття показників лічильника був складений рахунок на оплату від 31.05.2023 № 159 та акт надання послуг від 31.05.2023 № 176 платежу відшкодування спожитої електроенергії Товариству на суму 9111,11 грн, у т.ч. ПДВ 1518,52 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» здійснено оплату за відшкодування спожитої електроенергії за травень 2023 року згідно з рахунком від 31.05.2023 № 159 в сумі 9111,11 грн.

За правилом першої події (надання послуг) товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» сформувало податкову накладну від 31.05.2023 №174 на загальну суму 9111,11 грн, у т.ч. ПДВ 1518,52 грн.

Судом встановлено, що податкову накладну від 31.05.2023 №174 позивачем 08.06.2023 скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 08.06.2023 реєстрація вказаної податкової накладної від 31.05.2023 №174 була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки постачання товару/послуги 68.20.12, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 14.09.2023 було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів у кількості 16 додатків щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів, 19.09.2023 прийнято рішення № 9550338/37565282 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.05.2023 №174.

03 липня 2023 року від ТОВ «ДФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41132528) до позивача надійшов лист № 03-07.2023 з додатками (Відомості реалізації за червень 2023, Періодичний звіт за червень 2023), в яких зазначався обсяг всього отриманого доходу від торгівлі в магазині безмитної торгівлі за червень 2023 року в сумі 5836191,92 грн. До платежу входить обіг реалізації підакцизної групи товарів, максимальна роздрібна ціна яких врегульована державою України, а саме тютюнові вироби.

На підставі даних обсягів реалізації був складений та підписаний сторонами акт наданих послуг використання інфраструктури Товариства від 30.06.2023 № 214 на суму 583619,2 грн, у т. ч. ПДВ 97269,87 грн.

30 червня 2023 року товариством було виставлено в адресу Opeндаря рахунок для сплати платежу за використання інфраструктури Товариства № 195 у сумі 583619,2 грн, у т. ч. ПДВ 97269,87 грн.

За правилом першої події (надання послуг) товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» сформувало податкову накладну від 30.06.2023 №211 на загальну суму 583619,2 грн, у т. ч. ПДВ 97269,87грн.

Судом встановлено, що податкову накладну від 30.06.2023 №211 позивачем 12.07.2023 скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 12.07.2023 реєстрація вказаної податкової накладної від 30.06.2023 №211 була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки постачання товару/послуги 68.20.12, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 20.09.2023 було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів у кількості 17 додатків щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів, 28.09.2023 року прийнято рішення № 9620234/37565282 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.06.2023 №211.

Не погодившись із рішеннями від 07.09.2023 № 9486690/37565282, від 19.09.2023 № 9550335/37565282, від 19.09.2023 № 9550336/37565282, від 19.09.2023 № 9550337/37565282, від 19.09.2023 № 9550338/37565282, від 19.09.2023 № 9550339/37565282, від 28.09.2023 № 9620234/37565282 про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.03.2023 № 112, від 30.04.2023 № 145, від 30.04.2023 № 144, від 31.05.2023 № 173, від 31.05.2023 № 174, від 31.05.2023 № 172, від 30.06.2023 № 211, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Положеннями п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні від 31.03.2023 № 112, від 30.04.2023 № 145, від 30.04.2023 № 144, від 31.05.2023 № 173, від 31.05.2023 № 174, від 31.05.2023 № 172, від 30.06.2023 № 211 і надіслано їх до Єдиного реєстру податкових накладних.

Проте, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена контролюючим органом оскільки обсяг постачання товару/послуги 68.20.12, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), (далі - Порядок №1246).

Відповідно до п.2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 15 Порядку №1246 визначено, що у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

У додатку № 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема п.1 «Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.».

Згідно з п.1 додатку № 3 до Порядку №1165 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1154 від 12.10.2022; в редакції Постанов КМ № 1428 від 23.12.2022, № 574 від 02.06.2023, визначено такі Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема п.1 «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.;

Суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання таких умов:

обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) дорівнює величині залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі чи обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) перевищує величині залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстр.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року по справі № 380/2365/21.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Тобто, у вказаних вище квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Відповідачем до суду не надано доказів, що послуги, які надавались позивачем наданими не були та що такі позивачем придбавались у третіх осіб.

Щодо покликань відповідача на ненадання позивачем оборотно-сальдових відомостей підприємства/виписки по рахунках на підтвердження надходження платіжних коштів на особистий рахунок ТОВ «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС «ОРЛІВКА»; штатного розпису працівників; дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі задля, акту про початок фактичного функціонування міжнародного пункту згідно договору про внесення змін №2 від 12.11.2020, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), зокрема про наявні потужності підприємства: офісні приміщення, складські приміщення, автомобільний транспорт та іншу техніку необхідну для функціонування підприємства та виконання своїх функцій та обов`язків, що знаходиться в оренді чи власності підприємства, то суд зазначає, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що контролюючий орган вимагав саме вказані документи для розгляду комією питання про реєстрацію податкових накладних від 31.03.2023 № 112, від 30.04.2023 № 145, від 30.04.2023 № 144, від 31.05.2023 № 173, від 31.05.2023 № 174, від 31.05.2023 № 172, від 30.06.2023 № 211.

Суд зазначає, що подією, з якою пов`язує позивач обов`язок по складенню податкові накладні є надання послуг на підтвердження чого до суду надано відповідні акти.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо подання документів.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. (пункт 3).

Пунктами 4,5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що зведені бухгалтерські регістри відсутні у вказаному переліку.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно з пунктами 9,10,11 Порядку №520 визначено, що Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

В той же час, у рішеннях від 07.09.2023 № 9486690/37565282, від 19.09.2023 № 9550335/37565282, від 19.09.2023 № 9550336/37565282, від 19.09.2023 № 9550337/37565282, від 19.09.2023 № 9550338/37565282, від 19.09.2023 № 9550339/37565282, від 28.09.2023 № 9620234/37565282 не зазначено, які саме документи, що подані позивачем складено з порушенням законодавства, в чому таке порушення полягає.

При цьому у рішеннях від 07.09.2023 № 9486690/37565282, від 19.09.2023 № 9550335/37565282, від 19.09.2023 № 9550336/37565282, від 19.09.2023 № 9550337/37565282, від 19.09.2023 № 9550338/37565282, від 19.09.2023 № 9550339/37565282, від 28.09.2023 № 9620234/37565282 контролюючим органом не зазначено, які саме документи не надані позивачем.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних від 31.03.2023 № 112, від 30.04.2023 № 145, від 30.04.2023 № 144, від 31.05.2023 № 173, від 31.05.2023 № 174, від 31.05.2023 № 172, від 30.06.2023 № 211.

Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, оспорювані рішення не містять мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, тому суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження щодо правомірності оспорюваного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.03.2023 № 112, від 30.04.2023 № 145, від 30.04.2023 № 144, від 31.05.2023 № 173, від 31.05.2023 № 174, від 31.05.2023 № 172, від 30.06.2023 № 211.

При цьому, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем складено податкові накладні від 31.03.2023 № 112, від 30.04.2023 № 145, від 30.04.2023 № 144, від 31.05.2023 № 173, від 31.05.2023 № 174, від 31.05.2023 № 172, від 30.06.2023 № 211, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення від 07.09.2023 № 9486690/37565282, від 19.09.2023 № 9550335/37565282, від 19.09.2023 № 9550336/37565282, від 19.09.2023 № 9550337/37565282, від 19.09.2023 № 9550338/37565282, від 19.09.2023 № 9550339/37565282, від 28.09.2023 № 9620234/37565282 про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.03.2023 № 112, від 30.04.2023 № 145, від 30.04.2023 № 144, від 31.05.2023 № 173, від 31.05.2023 № 174, від 31.05.2023 № 172, від 30.06.2023 № 211 не відповідають критерію обґрунтованості.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.09.2023 № 9486690/37565282, від 19.09.2023 № 9550335/37565282, від 19.09.2023 № 9550336/37565282, від 19.09.2023 № 9550337/37565282, від 19.09.2023 № 9550338/37565282, від 19.09.2023 № 9550339/37565282, від 28.09.2023 № 9620234/37565282 про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.03.2023 № 112, від 30.04.2023 № 145, від 30.04.2023 № 144, від 31.05.2023 № 173, від 31.05.2023 № 174, від 31.05.2023 № 172, від 30.06.2023 № 211 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно із пунктом 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.20 Порядку №1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані позивачем, датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини першої тті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 15030,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1285 від 25.10.2023 року (а.с.27).

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 15030,40 грн.

У позовній заяві позивач зазначає про понесення ним витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Так, відповідно до ст. 1 цього Закону:

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист,

представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4);

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6);

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9).

Згідно із положеннями ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статтею 134 КАС України врегулювано питання витрат на професійну правничу допомогу, тобто тих, які позивач просить суд стягнути з відповідачів.

Так, відповідно до ч.1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2 та 3 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Водночас за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- договір про надання юридичних послуг від 16.10.2023, укладений між адвокатом Овсяником Сергієм Анатолійовичем та товариством з обмеженою відповідальністю ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» з додатком;

- додаткову угоду 16.10.2023 №1 до договору про надання правової допомоги відповідно до умов якої адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. Згідно умов Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 16.10.2023 сторони домовились, що відповідно до умов п. 4.1. Договору гонорар Адвоката за участь в якості представника Клієнта у справі про визнання протиправними та скасуванні рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язанні ДПС зареєструвати податкові накладні Клієнта, а саме: податкову накладну від 31.03.2023 № 112, податкову накладну 30.04.2023 № 145, податкову накладну від 30.04.2023 № 144, податкову накладну 31.05.2023 № 173, податкову накладної 31.05.2023 № 174, податкову накладну 31.05.2023 № 172, податкову накладну № 30.06.2023 № 211, (всього сім штук) становить 10000,00 (десять тисяч) грн.;

- акт № 1 від 21.10.2023 року приймання передачі виконаних робіт (послуг) за Договором про надання правничої допомоги адвокатом від 16.10.2023, та розрахунку їх вартості, відповідно до якого сторони погодили вартість та розрахунок виконаних робіт 10000,00 грн.

Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Підсумовуючи викладене, суд звертає увагу заявника на те, що понесені позивачем судові витрати повинні бути не лише фактично сплаченими та неминучими, а і обґрунтованими, тобто не завищеними та співмірними з критерієм складності справи.

Таким чином враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте на користь позивача, нескладність справи, наявність сталої судової практики, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та кількість підготовлених і поданих представником позивача заяв до суду, їх складність та об`ємність, суд вважає, що сума витрат вказана заявником є завищеною, відтак, на засадах співмірності та справедливості на користь позивача підлягає стягненню 3000,00 грн понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатом Овсяником Сергієм Анатолійовичем.

Вказані висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.01.2021 у справі №280/2635/20.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 07.09.2023 № 9486690/37565282, яким було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 № 112 в ЄРПН.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 31.03.2023 № 112 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2023 № 9550335/37565282, яким було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 30.04.2023 № 145 в ЄРПН.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 30.04.2023 № 145 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2023 № 9550336/37565282, яким було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 30.04.2023 № 144 в ЄРПН.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 30.04.2023 № 144 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2023 № 9550337/37565282, яким було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 31.05.2023 № 173 в ЄРПН.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 31.05.2023 № 173 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2023 № 9550338/37565282, яким було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 31.05.2023 № 174 в ЄРПН.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 31.05.2023 № 174 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2023 № 9550339/37565282, яким було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 31.05.2023 № 172 в ЄРПН.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 31.05.2023 № 172 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних

Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 28.09.2023 № 9620234/37565282, яким було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 30.06.2023 № 211 в ЄРПН.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» від 30.06.2023 № 211 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» суму сплаченого судового збору у розмірі 15030,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРОМНИЙ КОМПЛЕКС ОРЛІВКА» (68831, Одеська область, Ренійський район, сільрада Орлівська, Поромна дорога, 1, код ЄДРПОУ 37565282);

Відповідачі:

- Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166);

- Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393).

СуддяОлена СКУПІНСЬКА


Суд	Одеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	06.12.2023
Оприлюднено	08.12.2023
Номер документу	115449301
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —420/29362/23

Ухвала від 24.10.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Дашутін І.В.

Постанова від 23.09.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Турецька І.О.

Ухвала від 05.02.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Турецька І.О.

Ухвала від 05.02.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Турецька І.О.

Ухвала від 10.01.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Турецька І.О.

Рішення від 06.12.2023

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Скупінська О.В.

Ухвала від 27.11.2023

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Скупінська О.В.

Ухвала від 31.10.2023

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Скупінська О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 06.12.2023 по справі 420/29362/23ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —420/29362/23

Ухвала від 24.10.2024

Постанова від 23.09.2024

Ухвала від 05.02.2024

Ухвала від 05.02.2024

Ухвала від 10.01.2024

Рішення від 06.12.2023

Ухвала від 27.11.2023

Ухвала від 31.10.2023

Рішення
від 06.12.2023 по справі 420/29362/23
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД