Постанова

від 21.09.2010 по справі 2а-9498/10/17/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2010 р.  (16:35)

Справа №2а-9498/10/17/0170

Окружний  адміністративний  суд  Автономної  Республіки  Крим  у  складі головуючого судді  Папуші О.В. ,

при секретарі Сподарик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом   Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим          

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікон Трест Плюс"              

 припинення юридичної особи,

за участю:

від позивача – не зёявився,

від відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 26.07.2010 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікон Трест Плюс» про припинення юридичної особи.

Ухвалами суду від 28.07.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі, з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, за результатами чого закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.08.2010 р.

26.08.2010 р. представники сторін у судове засідання не прибули, про місце, дату та час повідомлені. Представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності вповноваженого представника, за наявними доказами в матеріалах справи, позовні вимоги підтримав. Відповідач, явку уповноваженого представника не забезпечив, про місце, дату та час слухання справи повідомлений. Враховуючи відсутність необхідних в матеріалах справи доказів, протокольною суд зобов’язав позивача подати додаткові докази, у зв’язку з чим судом відповідно до ст.ст. 69, 70, п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено на 08.09.2010 р.

У судовому засіданні 21.09.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав пояснення відповідно до яких просив провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що перешкод для розгляду справи в судовому засіданні 21.09.2010 року не має та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності судом з’ясовано, що позивач з положень статті 4 Закону України від 4 грудня 1990 року «Про державну податкову службу» є державним органом виконавчої влади та, діючи на реалізацію своєї владної компетенції, визначеної пунктом 17 частини першої статті 11 вказаного Закону, звернувся з адміністративним позовом про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності. Цей позов розглядається судом відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС України як спір за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадку прямо передбаченому законом, та, згідно до частини другої статті 18 цього Кодексу, оскільки однією із сторін справи є орган державної влади, цей спір підсудний окружним адміністративним судам.

Відповідно до згаданого пункту 17 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право звертатись до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності. Це право надане головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Позовну заяву підписано начальником Державної податкової інспекції у м. ЯлтаАР Крим Гарагуц О.І., таким чином, звернення з позовом відповідає межам повноважень позивача та ґрунтується на законі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Силікон Трест Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи 32829203, зареєстровано 10.03.2004 року Шевченківською районною у місті Києві Державною адміністрацією за адресою: 04060, АР Крим, м. Київ, вул. Комінтерну буд. 5, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 009370 (а.с.5). 24.02.2007 року ТОВ «Силікон Трест Плюс» знято з обліку за місцезнаходженням: 04060, АР Крим, м. Київ, вул. Комінтерну буд. 5 та взято на облік за місцезнаходженням: 98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, б. 15, про що 24.02.2007 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, про що свідчить довідка з Єдиною державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.6,7).

Згідно діючої на той час редакції п. 15 ст. 58 ГК України скасування (припинення) державної реєстрації суб’єкта господарюванню здійснюється на підставі рішення суду у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з І кварталу 2009 року (а.с.9), податків не сплачував, заборгованість зі сплати податків у нього відсутня (а.с.8, 10, 33), на обліку перебуває в ДПІ у м. Ялта АР Крим (а.с.11).

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, до суб‘єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративного-господарські санкції, тобто заходи майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб‘єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Стаття 239 ГК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб‘єктів  господарювання адміністративно-господарські санкції, однією з яких є скасування державної реєстрації та ліквідація суб‘єкта господарювання.

Згідно ст. 247 ГК України у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб’єкта та його ліквідації.

Стаття 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлює підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до п 6. ст. 38 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Дослідивши матеріали у справі, надані позивачем на підтвердження заявлених вимог, а саме: аркуші справи №№ 5-11, 16-23, 29-33 суд, враховуючи, що відповідно до функцій, покладених на позивача статтею 10 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» з обліку платників податків та контролю за їх податковою дисципліною та приходить до висновку, що позивач є єдиним уповноваженим державним органом, до компетенції якого віднесено надання підтверджень щодо реєстрації особи платником податку, форми сплати податку та обліком обсягу податкових зобов’язань, та надаючи досліджені довідки та інформацію він діяв у межах своєї компетенції. Ознак його упередженості у їх формуванні не вбачається, тому ці матеріали, з огляду на статті 60, 70 КАС України є належними доказами у справі та вони приймаються судом до уваги для встановлення наявності або відсутності обставин, що підтверджують позовні вимоги.

Дослідивши докази у їх сукупності та враховуючи, що частинами першою, другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд є уповноваженим на постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, тому суд, оцінивши їх, приходить до такого висновку.

Підставами для постановлення судом рішення про припинення юридичної особи відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців» є неподання цією особою протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Суд вважає доведеним позивачем належними доказами настання обставин, внаслідок яких виникають підстави для вжиття судом обмеження щодо права відповідача на зайняття підприємницької діяльності. Відповідач більше року податкову звітність до податкових органів не надає, боргових зобов’язань зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) не має, заперечення проти позовних вимог не надав.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо скасування юридичної особи підтверджено належним чином, ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, тому покладенні у відшкодування судових витрат, понесених позивачем на відповідача – слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити державну реєстрацію юридичної особи – Товариством з обмеженою відповідальністю «Силікон Трест Плюс», зареєстрованої Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим за адресою: 98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, б. 15, ідентифікаційний код юридичної особи 32829203.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення цього строку з якого суб’єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя                                                                                 О.В. Папуша