Ухвала

від 30.11.2023 по справі 375/1570/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа №375/1570/21

провадження № 22-з/824/1274/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Гуля В.В. (суддя-доповідач)

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Острівського закладу загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Острівського закладу загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за період відсторонення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Острівського закладу загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за період відсторонення - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Острівського закладу загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області №23-к/гр від 29 листопада 2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Стягнуто з Острівського закладу загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29 894,70 грн.

Стягнуто з Острівського закладу загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього у розмірі 4 540 грн на користь держави.

10 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача Острівського закладу загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі, в якому вказати платоспроможного боржника, якому підпорядковується Острівський заклад загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, а саме: Відділ освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку з тим, що Острівський заклад загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області не є розпорядником коштів та підпорядкований Відділу освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, виконати постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року в частині стягнення з Острівського закладу загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 29 894,70 грн та судового збору у сумі 4 540 грн на користь держави не являється за можливе.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Острівського закладу загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області № 23-к/тр від 29.11.2021, зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, позов задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Острівського закладу загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за період відсторонення - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Острівського закладу загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області №23-к/гр від 29 листопада 2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Стягнуто з Острівського закладу загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29 894,70 грн.

Стягнуто з Острівського закладу загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього у розмірі 4 540 грн на користь держави.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи постанову від 27 липня 2023 року Київським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу в повному обсязі, судове рішення є чітким та зрозумілим.

Доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, не стосуються нерозглянутих судом позовних вимог, оскільки всі позовні вимоги були вирішені, також як і не стосується не зазначення у постанові точної грошової суми, присудженої до стягнення, або дій, що треба виконати, питання про судові витрати або негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним підстави, визначені статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення - відсутні.

Окрім того, за приписами статті 80, частин першої, другої статті 96 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Кабінетом Міністрів України затверджена Постанова № 845 від 03 серпня 2011 року про Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (зі змінами) (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Бюджетне асигнування, згідно з Бюджетним кодексом України, - це повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Пунктом 2 Порядку визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Також, у цьому пункті міститься роз`яснення терміну «боржники» - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно пункту 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Крім того, пунктом 4 Порядку передбачено, що органи Казначейства, зокрема, вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до пункту 5 Порядку під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема:

1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів;

2) звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Будь-яких доказів неможливості виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року та правових підстав для застосування статті 270 ЦПК України заявником не надано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача Острівського закладу загальної середньої освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник