Ухвала

від 30.11.2023 по справі 905/1165/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

30.11.2023 Справа № 905/1165/23

За позовомОСОБА_1 до 1) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» 2) Компанії «Метінвест Б.В.» 3) ОСОБА_2 про стягнення збитківСуддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участі представників (в режимі відеоконференції):

від позивача ОСОБА_3

від відповідача-1 Чайкіна К.О.

від відповідача-2 не з`явились

від відповідача-3 не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «Метінвест Б.В.» та ОСОБА_2 про солідарне стягнення компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 51301981,90 грн, збитків за неотримані дивіденти в розмірі 7478605,08 грн та відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11917853,67 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2023 позовну заяву залишено без руху; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду докази сплати судового збору у розмірі 691520,00 грн.

22.09.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.10.2023.

09.10.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області 18.10.2023 відкрито провадження у справі №905/1065/23 та призначено підготовче засідання на 08.11.2023.

03.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти позову заперечує та просить суд залишити без руху позовну заяву на підставі п. 3 ч. 2 ст. 162, ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України; закрити провадження у справі №905/1165/23 в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 98429 грн для відшкодування можливих витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу на підставі ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України.

06.11.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшли пояснення щодо предмету позову.

Судове засідання, призначене на 08.11.2023, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.

08.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання, у якому він просить залишити відповідь на відзив без розгляду з підстав направлення в позапроцесуальний спосіб, а також продовжити строк для надання заперечень на відповідь на відзив на 5 днів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2023 повідомлено сторін, що підготовче засідання відбудеться 29.11.2023.

28.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вони можуть надати пояснення щодо відповідності процедури оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції в ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» вимогам законодавства України, а також пояснення щодо дотримання процедури обов`язкового продажу акції в ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод».

29.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, оскільки вказаний відзив був направлений лише 28.11.2023, тобто з пропущенням процесуального строку, встановленого в ухвалі суду від 18.10.2023. Крім того, відповідачем-1 не додано належні докази направлення відзиву на позовну заяву відповідачу-2 та відповідачу-3.

29.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача також надійшли пояснення.

У підготовче засідання 29.11.2023 з`явились представник позивача Погрібна С.О. та представники відповідача-1 Чайкіна К.О. та Гінінгер А.А.

У судовому засіданні 29.11.2023 представник позивача заперечив щодо прийняття судом відзиву відповідача-1, представники відповідача-1, в свою чергу, наголошували на його прийнятті.

Розглянувши клопотання позивача суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2023 встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як вбачається із автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала суду про відкриття провадження справи від 18.10.2023 була доставлена в електронний кабінет відповідача-1 18.10.2023 о 19:33.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 18.10.2023 є такою, що вручена відповідачу 19.10.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний відзив надійшов до суду 03.11.2023, тобто в межах строку, встановленого ухвалою суду від 18.10.2023. Таким чином, судом в судовому засіданні 29.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про неприйняття відзиву відповідача-1 через його необґрунтованість.

Крім того, відповідачем-1 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі п. 3 ч. 2 ст. 162, ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.11.2023 відхилено вказане клопотання через безпідставність з огляду на наступне.

Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначену ціну позову у розмірі 70698440,67 грн, а також наведені розрахунки компенсації, дивідентів та відсотків за користування чужими грошовими коштами. Суд зазначає, що закон на етапі відкриття провадження вимагає лише зазначення ціни позову та її розрахунку, правильність нарахування буде перевірятися судом вже на етапі розгляду справи по суті.

Також у судовому засіданні 29.11.2023 відповідач-1 підтримав клопотання про залучення третіх осіб, позивач, в свою чергу, проти їх залучення заперечив.

Відповідач-1 підтримав клопотання, у якому просив суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 98429 грн для відшкодування можливих витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу на підставі ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, позивач проти заперечив проти вказаного клопотання.

У судовому засіданні 29.11.2023 представники відповідача-1 підтримали клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, викладене у відзиві на позов, представник позивача в свою чергу проти його задоволення заперечив.

У судовому засіданні 29.11.2023 оголошено перерву до 30.11.2023 до 14:00.

30.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло повторне заперечення щодо прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, оскільки відповідачем-1 в якості доказів направлення відзиву іншим учасникам справи надані накладні Global Post та поштової служби «Е-Пост» без фіскальних чеків про оплату. До того ж, при відстеженні вказаних у накладних номерів про направлення учасникам судового процесу відзиву, з`ясувалось, що була сформована лише «заявка», за результатами відстеження на сайті поштового зв`язку відправки не було.

Також позивач направив заперечення щодо залучення третіх осіб, в яких зазначає, що обидві особи є державними органами, що здійснюють контроль і регулювання на рівні держави, виконують свої повноваження на засадах рівності по відношенню до всіх без виключення сторін, та не мають права виступати на боці лише однієї із сторін, фактично надаючи їй правову допомогу.

Крім того, позивачем були надані заперечення щодо забезпечення судових витрат, оскільки позов не має ознак завідомо безпідставного з врахуванням судової практики та правових висновків Верховного Суду у подібних та тотожних справах. Крім того, право позивача захищати свої порушені права та інтереси шляхом звернення до суду представники відповідача-1 інтерпретують як зловживання процесуальними правами, з врахуванням того, що позивач не зміг отримати захист при першій подачі, так як у нього не було достатніх коштів сплатити у максимальному розмірі судовий збір.

У судове засідання 30.11.2023 з`явились представник позивача Погрібна С.О. та представник відповідача-1 Чайкіна К.О

Суд залишає без розгляду клопотання відповідача-1, подане 08.11.2023, про продовження строку для надання заперечень на відповідь на відзив, оскільки відповідач-1 зазначив, що воно подане помилково та не підтримує його.

Щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як зазначає відповідач-1, вимоги позивача обґрунтовані порушенням його законних прав та інтересів внаслідок обов`язкового продажу акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про акціонерні товариства», щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій, в частині оцінки і визначення ринкової вартості акцій, який передбачав визначення ринкової вартості акцій суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідач-1 наголошує, що Фонд державного майна України та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть надати пояснення щодо дотримання процедури обов`язкового продажу акцій та відповідності процедури оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», проте жодних доводів стосовно того, яким чином рішення по справі №905/1165/23 вплине на права або обов`язки вказаних осіб, не надав.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Щодо клопотання відповідача-1 про необхідність зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 98429 грн для відшкодування можливих витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд зазначає, що перелік підстав для забезпечення судових витрат у справі визначені ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Відповідач-1 в обґрунтування свого клопотання зазначає, що позов містить ознаки зловживання правом на позов (поданий повторно після двох років розгляду справи 905/1165/23), а неможливість оплати судового збору власними коштами несе ризик не відшкодування судових витрат відповідачу-1.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Посилання відповідача-1 на те, що даний позов має ознаки зловживання правом на позов є суб`єктивним твердженням відповідача-1, тому що в межах справи № 905/1165/23 судом не встановлено недобросовісності дій позивача в розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи не містять ухвали суду про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідачем-1 не доведено та не підтверджено доказами те, що дії позивача з пред`явлення позову до суду мали на меті протиправну мету або ознаки зловживання правом на позов, а також не надано належних доказів того, що позивач не буде спроможний сплатити адвокатські витрати у разі відмови у позові.

Крім того, суд зазначає, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-1 про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 98429 грн для відшкодування можливих витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу.

Стосовно клопотання позивача про неприйняття судом відзиву на позов відповідача-1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідачем-1 в якості доказів направлення відзиву на позов ОСОБА_2 надано опис вкладення та квитанцію №1058078.

Слід зазначити, що ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» є оператором поштового зв`язку, зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, а саме - абзацом 27 пункту 2, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Оскільки відповідач-1 надав розрахунковий документ (квитанцію), з якої вбачається, що поштове відправлення було направлено 02.11.2023, а також опис вкладення з відбитком календарного штемпеля, суд вважає надані документи належними доказами відправки ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву.

Направлення відзиву Компанії «Метінвест Б.В.» також підтверджується експрес накладною №77282565, з якої вбачається, що поштове відправлення було отримане кур`єром 02.11.2023.

Крім того, положеннями господарського процесуального законодавства на відповідача покладено обов`язок подати докази надсилання відзиву на позов учасникам справи та не встановлено обов`язку суду щодо перевірки отримання учасниками справи надісланих їм процесуальних документів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про неприйняття судом відзиву на позов відповідача-1 та приймає відзив на позовну заяву відповідача-1.

Оскільки судом прийнято відзив на позовну заяву, суд, керуючись ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне встановити позивачу строк до 11.12.2023 для надання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 50, 125, 166, 177, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 98429 грн для відшкодування можливих витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про неприйняття відзиву на позов відповідача-1.

4. Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву відповідача-1.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 13.12.2023 о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №409. Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

6. Позивачу у строк до 11.12.2023 надати суду: відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив; одночасно надіслати відповідачам - копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

7. Участь у судовому засіданні можлива для сторін виключно в режимі відеоконференції.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

9. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

10. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

11. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова