Вирок

від 06.12.2023 по справі 173/3371/23

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 173/3371/23

Номер провадження1-кп/173/220/2023

В И Р О К

іменем України

06 грудня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, із середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел - НОМЕР_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України № 64/2022 введено та діє воєнний стан на всій території України. 10 жовтня 2023 року о 23 годині 25 хвилин, перебуваючи на вул. Вокзальна м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, побачив торгівельний павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований за адресою: АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, яким ОСОБА_5 користується на підставі договору оренди від 10 травня 2016 року. Підійшовши до вказаного торгівельного павільйону з метою придбання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 виявив, що даний торгівельний павільйон вже був зачинений, після чого збираючись піти звідти, побачив під дахом вказаного павільйону камеру зовнішнього відеосгіостереження, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово-виниклий умисел, направлений на заволодіння вказаною вище відеокамери, ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, стоячи біля фасаду торгівельного павільйону підняв догори руки та за допомогою фізичної сили рук зірвав з болтів кріплення камеру зовнішнього відеоспостереження марки ІС Sее (Wifi/4G/Dual Lens IP camera) модель V2022-1.0, чорного кольору, після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_5 згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4936/23 від 17.10.2023, матеріальний збиток на загальну суму 1 140 гривень, у пінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, того дня в жовтні місяці цього року він повертався увечері з роботи. Підійшов до цілодобово працюючого магазину з метою випити. Але магазини був закритий, він почав стукати, але йому не відчинили. Тоді він над входом побачив камеру відеоспостереження, яку зірвав та взяв з собою. По дорозі зустрів свого знайомого та продав йому камеру .

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Згідно поданої заяви вказала, що цивільний позов пред`являти не буде.

Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України оскільки він скоїв кримінальне правопорушення за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, працює, але не офіційно, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував спричинену шкоду шляхом повернення потерпілій викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі, якими визнано: камеру відеоспостереження марки ІС Sее (Wifi/4G/Dual Lens IP camera) модель V2022-1.0, чорного кольору, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з встановленням строку випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: камеру відеоспостереження марки ІС Sее (Wifi/4G/Dual Lens IP camera) модель V2022-1.0, чорного кольору, передану під розписку ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили, повернути останній.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирається.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1