Рішення

від 08.11.2007 по справі 9/2153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

Господарський

суд

Житомирської

області

10002,

м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" листопада 2007 р.                                                   

 Справа № 9/2153

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Туровській О.В.

за участю представників сторін

від позивача Савчук Н.П. дор. від 18.09.07.

від відповідача ОСОБА_1. приватний підприємець.

прокурор: Огородник Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в

особі Ємільчинського державного підприємства житлово-комунальних послуг

(смт.Ємільчине)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (смт. Ємільчине)

про стягнення 1918,04 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1918,04

грн. боргу за невиконання умов договору оренди приміщення для ведення

готельного бізнесу.

Прокурор та представник позивача в засіданні суду позовні вимоги

підтримали з підстав,  викладених у

позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що сторона в

односторонньому порядку припинила дію договору, тим самим порушила права

орендаря В письмовому  відзиві на позовну

заяву та пояснення  відповідач зазначив,

що відповідно до договору оренди приміщення оплата здійснювалась, як за оренду

приміщення так і за електроенергію.

Заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора,

господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Ємільчинським державним підприємством

житлово-комунальних послуг (позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_1 (відповідач у справі) договору оренди приміщення від 01.02.2006 р.,

позивач передав відповідачу в тимчасове використання приміщення, для

комплексного ведення готельного бізнесу (а.с.7).

Відповідно до п. 5.2, 5.4 

договору, відповідач зобов'язався проводити розрахунки за орендну плату

на вимогу позивача не пізніше 10 числа кожного місяця.

Пунктом 5.7, 5.8 передбачено , що орендна плата сплачується на

розрахунковий рахунок позивача в сумі 450 грн., а під час ремонту орендованого

приміщення в сумі 300 грн.

Дане приміщення було передано в користування відповідачу в стані

ремонту, тому оренда плата відповідно становила 300 грн. на місяць.

Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордеру

(а.с.18), відповідач здійснював оплату за оренду приміщення та за

електроенергію.

В наслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань,

утворилась заборгованість яка на день розгляду справи становить 1918,04 грн.,

що підтверджується розрахунком заборгованості №163 від 21.06.07.  (а.с.12).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів,

договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням

зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених

змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що проплата за

користування приміщенням вносилась своєчасно, а 

позивач в односторонньому порядку припинив дію договору, тим самим

порушив права відповідача. Також зазначив, що 

орендодавець (позивач у справі) 

повинен був укласти з ним договір про відшкодування витрат на утримання

орендованого майна та надання комунальних послуг.

Проте п. 7.1 договору зобов'язує саме орендаря (відповідача)

укласти у 10-ти денний термін з орендодавцем (позивачем) договір про

відшкодування витрат орендодавцем орендованого майна та надання комунальних

послуг. Тобто така ініціативна повинна була виходити саме від відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті

обставини на які вона посилається. як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що

обставини, викладені у позовній заяві дійсно мають місце, а надані відповідачем

пояснення не спростовують наявність факту невиконання ним умов договору оренди

приміщення.

Таким чином суд дійшов висновку , що позов обґрунтований, та

підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 1918,04 грн. боргу.

Сплата державного мита та витрат за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

На підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 610 та керуючись

ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Житомирська

область,  смт. Ємільчине, АДРЕСА_1, ід.

код НОМЕР_1

на користь Ємільчинського державного підприємства

житлово-комунальних послуг, Житомирська область,  смт.Ємільчине, вул. Воровського,8, ід. код

03343812  - 1918,04 грн. заборгованості;

- 102,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу, отримувач - УДК в м. Житомирі, р/р 312 182 597 03 002, ГУДКУ у

Житомирській області,  МФО          811039, код доходу 220 500 00, ЄДРПОУ

220 623 19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня його підписання.

Суддя                                                                    

Алексєєв М.В. 

Дата підписання 13.11.07.