Постанова

від 16.09.2010 по справі 7093/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2010 р. № 2-а- 7093/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М. Д. ,

при секретарі - Боклаг А.С.,

за участі: представників по зивача - Нехіс М.Л., Межир ицького А.О.,

представника відповідач а - Анохіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду справу за адмініст ративним позовом Акціонерно го товариства виробничо - ком ерційного підприємства "Котл омонтаж" до Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі міста Харкова про в изнання податкових повідомл ень-рішень нечинними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне т овариство виробничо-комерці йне підприємство «Котломонт аж», звернувся до Харківсько го окружного суду з адмініст ративним позовом, в якому, з ур ахуванням уточнень, просив с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова від 26 .02.2010р. № 0000051800/0, від 13.05.2010р. № 0000051800/1, від 08.06. 2010р. № 0000051800/2, якими визначено пода ткове зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 430788,0 грн. (в т.ч. основний платіж - 294626,0 грн., штрафні санкції-136162,0 гр н.); від 26.02.2010р. № 0000061800/0, від 13.05.2010р. № 0000061800 /1, від 08.06.2010р. № 0000061800/2, якими визначе но податкове зобов' язання з податку на прибуток у розмір і 542383,5 грн. (в т.ч. основний платіж - 361589,0 грн., штрафні санкції - 180794,5 г рн.). Обґрунтовуючи заявлені в имоги позивач зазначив, що ви сновок ДПІ про нікчемність п равочинів, які були укладені позивачем з ТОВ «ПБК «Вертик аль» є помилковим, наполягав на відсутності в діях позива ча порушень пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст . 5. пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ». Зазначив, що укладені з ТОВ "ПБК" Вертикаль" договори відп овідають вимогам закону, бул и реально виконані, результа ти отриманих робіт оприбутко вані за даними обліку АТ ВКП "К отломонтаж", оплата вартості отриманих робіт здійснена ш ляхом проведення безготівко вих розрахунків. Щодо виснов ків ДПІ про завищення позива чем суми податкового кредиту з ПДВ та валових витрат зазна чив, що нікчемність договорі в укладених між ТОВ АТ ВКП "Кот ломонтаж" і ТОВ "ПБК "Вертикаль " спростовується тими фактам и, що на час здійснення господ арських операцій ТОВ "ПБК "Вер тикаль" було включено до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, мало свідоцтво пр о реєстрацію платника ПДВ, а т акож фактично виконало будів ельні роботи, які позивачем б ули використані у власній го сподарській діяльності, що а ктом перевірки навіть підтве рджується.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Дзержинсько му районі міста Харкова, в пис ьмових запереченнях та предс тавник відповідача в судових засіданнях проти позову зап еречував, зазначаючи, що в ход і перевірки повноти обчислен ня та своєчасності сплати до бюджету податку на додану ва ртість та податку на прибуто к підприємств АТ ВКП "Котломо нтаж" встановлено порушення. Як наслідок наявності перел ічених порушень донарахован е податкове зобов' язання з податку на прибуток в розмір і 542383,5 грн. (в т.ч. основний платіж - 361589,0 грн., штрафні санкції - 180794,5 г рн.) та податку на додану варті сть в розмірі 430788,0 грн. (в т.ч. осно вний платіж - 294626,0 грн., штрафні с анкції-136162,0 грн.). Посилаючись на обставини, що викладені в акт і перевірки від 08.10.2008р. № 4729/23/32948799, як ий був складений ДПІ у Москов ському районі м. Харкова за ре зультатами перевірки ТОВ "ПБ К "Вертикаль", відповідач зазн ачав, що правочини у вигляді д оговорів на виконання будіве льно-монтажних робіт на об'єк тах замовника та договорів н а придбання матеріалів супер ечать моральним засадам сусп ільства та відповідно до ст. 22 8 ЦК порушують публічний поря док, оскільки спрямовані на з аволодіння майном держави, д охідної частини бюджету, а ві дтак, є нікчемними. Вчинивши п ерелічені правочини позивач порушив вимоги пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п . 5.3 ст. 5. пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» та пп. 3.1.1 п.3.1 с т. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Суд, вислухавши представни ків позивача, представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи, встановив насту пне.

Акціонерне товариство вир обничо-комерційне підприємс тво «Котломонтаж» пройшов пр оцедуру державної реєстраці ї, значиться в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в за ідентифікаційним кодом 21248788, є юридичною особою, обліко вується в ДПІ у Дзержинськом у районі м. Харкова як платник податків, зборів (обов' язко вих платежів).

З 08.02.2010р. по 12.02.2010р. ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова була п роведена позапланова виїзна перевірка АТ ВКП «Котломонт аж» (код за ЄДРПОУ 21248788) з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства України за період з 01. 01.2007р. по 31.12.2009 р.

За результатами перевірки складено акт від 16.02.2010р. № 951/1800/21248788.

На підставі зазначеного ак ту відповідачем було прийнят о податкове повідомлення - рі шення № 0000061800/0 від 26.02.2010 р., яким визн ачено суму податкового зобов 'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 542383,5 грн . (в т.ч. основний платіж - 361589,0 грн ., штрафні санкції - 180794,5 грн.) та № 00000051800/0 від 26.02.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 430788,0 грн. (в т.ч. основн ий платіж - 294626,0 грн., штрафні сан кції -136162,0 грн.).

Підставою для винесення сп ірного рішення слугував відо бражений в акті від 16.02.2010р. № 951/1800/21 248788 висновок контролюючого ор гану про нікчемність укладен их між АТ ВКП «Котломонтаж» і ТОВ «ПБК «Вертикаль» правоч инів: договорів на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах замовника та дого ворів на придбання матеріалі в.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивіль ного кодексу України правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним, а згідно з ч .1 цієї ж статті Кодексу правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Судом встановлено, що висно вок відповідача про нікчемні сть договорів на виконання б удівельно-монтажних робіт на об'єктах замовника та догово рів на придбання матеріалів грунтується виключно на твер дженнях складеного ДПІ у Мос ковському районі міста Харко ва акту перевірки діяльності ТОВ «ПБК «Вертикаль» від 08.10.2008р . № 4729/23/32948799. Проте в даному випадк у твердження - ДПІ у Московськ ому районі міста Харкова щод о нікчемності певного правоч ину не можуть бути визнані до статньою підставою для визна ння такого правочину нікчемн им, оскільки нормами Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» податко ві органи не наділені компет енцією на визнання правочині в нікчемними. Жодних доказів про самостійне дослідження відповідачем обставин уклад ання договорів на виконання будівельно-монтажних робіт н а об'єктах замовника та догов орів на придбання матеріалів , предмету даних правочинів, з місту прав та обов' язків ст орін за ними, повноважень фіз ичних осіб, які від імені суб' єктів господарювання уклада ли ці правочини, обізнаності суб' єктів господарювання щ одо обставин діяльності один одного, дійсних намірів стор ін правочинів, наявності чи в ідсутності розумних економі чних чинників на укладання п равочинів, подальшого руху с плачених АТ ВКП «Котломонтаж » грошових коштів, ДПІ у Дзерж инському районі м. Харкова до суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Обґрунтування відповідача в акті перевірки щодо нікчем ності правочину не є підстав ою для визнання такого право чину нікчемним, оскільки від повідачем не доведено на під ставі якої саме статті Цивіл ьного кодексу України правоч ин, вчинений між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль» є нікче мним.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК Ук раїни передбачено, якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу (загальні вимог и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не надано док азів про те, що договори які бу ли укладені між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль» визнан і судом недійсними.

Стаття 207 Господарського ко дексу України також передбач ає, що господарське зобов'яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб'єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судо м недійсним повністю або в ча стині, припиняється повністю або в частині з дня набрання р ішенням суду законної сили я к таке, що вважається недійсн им з моменту його виникнення . У разі якщо за змістом зобов' язання воно може бути припин ено лише на майбутнє, таке зоб ов'язання визнається недійсн им і припиняється на майбутн є.

Наслідки визнання господа рського зобов'язання недійсн им застосовуються після визн ання правочину недійсним від повідно до ст. 208 Господарсько го кодексу України.

Також суд зазначає, що згідн о ст. 10 Закону України “Про под аток на додану вартість” від повідальність за нарахуванн я, утримання та сплату податк у несе платник податку. Відпо відальність за зобов' язанн ями та податковим кредитом к онтрагентів чинним законода вством України не передбачен а.

Крім того, суд зазначає, що п равочини були укладені право і дієздатними юридичними ос обами, ні предмет цих правочи нів, ні зміст прав та обов' яз ків їх сторін положенням чин ного законодавства не супере чать. Від імені АТ ВКП «Котлом онтаж» та ТОВ «ПБК «Вертикал ь» договори на виконання буд івельно-монтажних робіт на о б'єктах замовника та договор ів на придбання матеріалів п ідписані особами, які за дани ми Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на час ук ладання цих угод могли вчиня ти юридично значимі дії без н аявності довіреності, так як значились керівниками назва них суб' єктів господарюван ня. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців» якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважают ься достовірними і можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін.

Частиною 2 ст.17 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців» зазначено , що в Єдиному державному реєс трі містяться такі відомості стосовно юридичної особи як прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізи чних осіб - платників податкі в, які обираються (призначают ься) до органу управління юри дичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають п раво вчиняти дії від імені юр идичної особи без довіреност і, у тому числі підписувати до говори.

Матеріали справи не містят ь доказів наявності між пози вачем та його контрагентом п ри укладанні і виконанні дог оворів на виконання будівель но-монтажних робіт на об'єкта х замовника та договорів на п ридбання матеріалів дій, спр ямованих на порушення існуюч ого в державі суспільного ла ду або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем н е надано, а судом при виконанн і вимог ст..11 КАС України не вия влено.

Посилання відповідача щод о безпідставного отримання А Т ВКП «Котломонтаж» за перел іченими договорами податков ої вигоди суд не приймає до ув аги, оскільки цей довід не зна ходить свого підтвердження м атеріалами справи. Так, сторо нами не заперечується, а мате ріалами справи додатково під тверджено, що зобов' язання позивача по оплаті вартості послуг за договорами на вико нання будівельно-монтажних р обіт на об'єктах замовника та договорів на придбання мате ріалів були виконані в повно му обсязі шляхом перерахуван ня безготівкових грошових ко штів. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявност і у позивача та ТОВ «ПБК «Верт икаль» спільного інтересу що до їх отримання останнім ная вності у АТ ВКП «Котломонтаж » при укладанні договорів на виконання будівельно-монтаж них робіт на об'єктах замовни ка та договорів на придбання матеріалів іншого наміру, ні ж отримання відповідних робі т, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до суду не надано.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що при пров еденні перевірки ТОВ "ПБК "Вер тикаль" ДПІ в Московському ра йоні м. Харкова, правочини, вчи нені між ТОВ "ПБК "Вертикаль" і АТ ВКП «Котломонтаж» взагал і не досліджувалися.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи правочини, які відп овідач вважає нікчемними, та складені з посиланням на них первинні документи, суд зазн ачає, що за формою та змістом з гадані первинні документи ві дповідають вимогам, які чинн им законодавством висувають ся до первинних документів.

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; - придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.7.5. Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначено го Закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

ТОВ "ПБК "Вертикаль" були вип исані позивачу накладні та п одаткові накладні, які містя ться в матеріалах справи.

Податкові накладні, надані позивачем, виписані з додерж анням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”.

Виходячи із вищевикладено го, позивач, у відповідності д о п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, правомірно включив до складу податкового кредит у суму ПДВ.

Відповідно п.п. 5.2.1 п. 5.2. Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Відповідно п.п. 5.3.1. п. 5.3 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» не вклю чаються до складу валових ви трат витрати на потреби, не по в'язані з веденням господарс ької діяльності, а саме: орган ізацію та проведення прийомі в, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та роз повсюдження подарунків (крім благодійних внесків та поже ртвувань неприбутковим орга нізаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов 'язаних з проведенням реклам ної діяльності, які регулюют ься нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини др угої цього підпункту не стос уються платників податку, ос новною діяльністю яких є орг анізація прийомів, презентац ій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбанн я лотерей, участь в азартних і грах; фінансування особистих потреб фізичних осіб за виня тком виплат, передбачених пу нктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в ін ших випадках, передбачених н ормами цього Закону.

За таких обставин, суд не вб ачає в діях позивача порушен ь пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5. пп. 11.2.1 п. 11.2 с т. 11 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» та пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», оскільки послуги, які позивач отримав від ТОВ «ПБК «Вертикаль» за д оговорами на виконання будів ельно-монтажних робіт на об'є ктах замовника та договорів на придбання матеріалів вико ристовуються позивачем у вла сній господарській діяльнос ті, що доведено матеріалами с прави і не заперечується від повідачем, то сплачений у скл аді вартості цих послуг ПДВ п равомірно віднесений АТ ВКП «Котломонтаж» на збільшенн я податкового кредиту з ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб' єктом владних повнова жень рішень суд відповідно д о вимог ст.2 КАС України зобов' язаний перевірити чи прийнят о воно: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та за конами України ; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення ; безсторонньо; добросовісно ; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення я ких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Таким чином, суд вважає не д оведеними відповідачем, нале жними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинног о законодавства прийнятого н им оскаржуваного податковог о повідомлення-рішення та на явними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Акціонерного товариства в иробничо - комерційного підп риємства "Котломонтаж" до Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі міст а Харкова про визнання подат кових повідомлень-рішень неч инними - задовольнити у повно му обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі міста Харкова № 0000061800/0 від 26.02.2010 року.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі міста Харкова № 0000061800/1 від 13.05.2010 року.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі міста Харкова № 0000051800/0 від 26.02.2010 року.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі міста Харкова № 0000051800/1 від 13.05.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Акціо нерного товариства виробнич о - комерційного підприємств а "Котоломонтаж" судові витра ти в розмірі 3.40 (три гривні соро к копійок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 20.09.2010 року.

Суддя Кухар М.Д.