Ухвала

від 11.03.2022 по справі 297/963/21

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/963/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

11 березня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 яке винесене у кримінальному провадженні № 42021070000000010, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Берег Вертікал», раніше не судимого

встановив:

Старший слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 , обіймаючи згідно наказу № 12 від 11 березня 2011 року відповідно до протоколу №1/2011 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» від 10 березня 2011 року посаду директора ТОВ «Берег Вертікал» (код ЄДРПОУ 35611525, юридична адреса м. Берегове, вул. Достоєвського, 5), яке відповідно до Статуту затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Берег Вертікал» № 2 від 19 лютого 2020 року (нова редакція), здійснює благоустрій міста, збір та вивіз сміття, утилізацію сміття та вторинних відходів, а отже згідно з ст. 13 Закону України «Про відходи» є суб`єктом у сфері поводження з відходами, будучи службовою особою, яка на постійній основі виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, на якого відповідно до Статуту товариства покладено здійснення управління поточною діяльністю Товариства, вирішення всіх питань пов`язаних з управлінням діяльністю Товариства, є підзвітним загальним зборам учасників Товариства та організовує виконання їх рішень (п.п 2.15), а відповідно до посадової інструкції покладено обов`язки щодо визначення, формулювання, планування, здійснення і координацію всіх видів діяльності підприємства (п.п 2.1); визначення напрямків розвитку підприємства у формуванні цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності (п.п 2.2); організації роботи і ефективної взаємодії виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направлення їх діяльності на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції (п.п 2.3); забезпечення відповідності продукції, підвищення продуктивності праці, ефективності виробництва і якості продукції на основі широкого запровадження нової техніки і прогресивної технології, організації праці, виробництва і управління, удосконалення господарського механізму (п.п 2.4); забезпечення виконання підприємством програм оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками (п.п 2.6); організації виробничо-господарської діяльності підприємства на основі застосування методів обґрунтування планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня і якості продукції, раціонального і економного витрачання всіх видів ресурсів (п.п 2.7); вжиття заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища (п.п 2.8); вирішення всіх питань в межах наданих йому прав, доручення виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам керівника, керівникам виробничих підрозділів підприємства (п.п. 2.11); забезпечення додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку (п.п. 2.12); підготовки проектів нормативних документів, що вимагають затвердження загальними зборами акціонерів, організовує контроль за виконанням Товариством Конституції України, Законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, у порушення вищезазначених положень Статуту товариства, посадової інструкції та вимог нормативно-правових та відомчих актів у сфері охорони навколишнього природного середовища, вчинив кримінальне правопорушення проти довкілля за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за усним погодженням з невстановленими посадовими особами органу місцевого самоврядування, всупереч вимог природоохоронного законодавства України, ст.66 Конституції України, ст. ст. 17 , 33, 35-1 Закону України «Про відходи», ст. ст. 40, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 35, ч. 2 ст. 46 Закону України «Про охорону земель», відповідно до рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради № 128 від 29.02.2008 «Про надання дозволу ТОВ «Берег Вертикал» на експлуатацію Берегівського сміттєзвалища» в період часу з березня 2011 року по теперішній час, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав, достовірно знаючи, що він не має права на зайняття та використання для розміщення відходів суміжних земельних ділянок площею 5,3803 га комунальної власності, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення, а також житлової та громадської забудови з призначенням 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)) та межують з земельною ділянкою з кадастровим номером 2110200000:01:028:0039 площею 4,13 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись тим, що вказана земельна ділянка неогороджена та має один в`їзд, здійснив забруднення суміжних земельних ділянок, на яких всупереч вимогам нормативно-правових актів з питань екологічної безпеки, які регулюють охорону земель та в порушення медіальних правил, передбачених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 467 від 04.04.2017 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з захоронення побутових відходів» та Наказу Міністерства з питань з житлово-комунального господарства № 435 від 01.12.2010 «Про затвердження Правил експлуатації полігонів побутових відходів», з використанням спеціальної техніки створив незаконний полігон для захоронення відходів різного походження.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 566-ДК/503/АП/09/01/-21 проведеної Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області від 09.06.2021, щодо об`єкту земельної ділянки № 566-ДК/503/АП/09/01/-21 від 09.06.2021 встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером, що віднесена до земель загального користування та зареєстрована за Берегівською міською радою, з видом використання полігон твердих побутових відходів. У той же час, виявлено наявність стихійного сміттєзвалища, яке розміщено на частині земель комунальної власності площею 4,7306 га (землі сільськогосподарського призначення) та на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110200000:01:028:0063 площею 0,1 га, 2110200000:01:023:0234 площею 0,0802 га, 2110200000:023:0192 площею 0,08 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку,тип права власності яких невизначено, земельних ділянках за кадастровими номерами 2110200000:01:023:0199 площею 0,1 га, 2110200000:01:028:0055 площею 0,0895 га, 2110200000:01:028:0042 площею 0,1 га і 2110200000:01:023:0209 площею 0,1 га, які перебувають у приватній власності з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (землі житлової та громадської забудови). Водночас, будь-які документи, які б посвідчували право власності або користування вказаними земельними ділянками загальною площею 5,3803 га для розміщення сміттєзвалища відсутні.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № СЕ-19/107-21/1914-ЗТ від 12.05.2021, проведеної експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України за матеріалами топографо-геодезичних робіт фактична площа земельної ділянки, яка використовується для розміщення твердих побутових відходів по АДРЕСА_2 , не відповідає площі, розмірам, конфігурації та лінійним промірам земельної ділянки за кадастровим номером 2110200000:01:028:0039, а площа невідповідності складає 5,3803 га.

В ході проведеного за участю державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Закарпатській області огляду частини земельної ділянки з кадастровим номером 2110200000:01:028:0039 площею 4,13 га, за адресою: АДРЕСА_2 , та суміжних земельних ділянок площею 5,3803 га, на яких розміщено стихійне сміттєзвалище, здійснено відбір проб ґрунту, про що складено акт №05-07-21-1 від 05.07.2021, на підставі якого Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області здійснено лабораторне дослідження.

Згідно з протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 05-07-21-1 від 20.07.2021 на забрудненій земельній ділянці встановлено перевищення фонового вмісту марганцю (рухомі форми), міді (рухомі форми), свинцю (рухомі форми) та цинку (рухомі форми).

Відповідно до розрахунків Державної екологічної інспекції в Закарпатській області визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням на території земельних ділянок через порушення природоохоронного законодавства на яких було виявлено несанкціоноване сміттєзвалище, розташованих в районі вул. Стефаника, б/н, м. Берегове, завдана навколишньому природному середовищу шкода становить 58230314,40 грн.

Висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 3968 від 15.11.2021, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підтверджено розрахунки Державної екологічної інспекції в Закарпатській області визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням на території земельних ділянок, на яких було виявлено несанкціоноване сміттєзвалище, розташованих в районі вул. Стефаника, б/н, м. Берегове, згідно яких встановлено, що вказане перевищення створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, а також заподіяло шкоду довкіллю, яка відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженоїнаказом Міністерстваохорони навколишньогоприродного середовищата ядерноїбезпеки Українивід 27.10.1997№ 171 із змінами, внесеними наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 № 149 «Про внесення змін до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 241 від 04.11.2020 «Про внесення змін до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», становить 58230314,40 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 в період часу з березня 2011 року по теперішній час після того, як відведена земельна ділянка за кадастровим номером 2110200000:01:028:0039, що у АДРЕСА_2 , переповнилася та місця для розміщення відходів на ній вже не було, не вжив жодних заходів щодо припинення вивезення сміття чи зменшення його об`ємів, не надав пропозиції до Берегівської міської ради щодо отримання дозволу на викид сміття у будь-якому іншому місці, а в свою чергу продовжив вивіз сміття за вище вказаною адресою, вийшовши за межі відведеної земельної ділянки, внаслідок чого утворилося стихійне сміттєзвалище, яке розповсюдилося на інші земельні ділянки комунальної та приватної власності.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, на земельних ділянках загальною площею 5,3803 га, незаконно, в порушення наведених вище спеціальних правил, розмістив шляхом зсипання на поверхневий шар ґрунту відходи різного походження, що призвело до порушення природного стану земель, забруднення земельних ділянок відходами та речовинами різного походження, настання негативних змін біологічного, хімічного і фізичного складу ґрунту, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

За викладених обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, тобто у забрудненні земель речовинами, відходами шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

26.01.2022 директору ТОВ «Берег Вертікал» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину підтверджується протоколами огляду, висновками експертів, а також іншими, зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування щодо підозрюваного, зокрема:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні;

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та в інший спосіб перешкоджети кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а розмір збитків встановлених слідством складає понад 58 мільйонів гривень, що саме по собі може спонукати останнього до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке може бути конфісковане в рахунок відшкодування збитків та в інший спосіб перешкоджати встановленню істини.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021070000000010 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

26.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 239 КК України.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави слідчий судом достеменно встановлено, що слідчий та прокурор повністю довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, про що свідчать, зокрема матеріали кримінального провадження.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до положень ч. 1ст. 194 КПК Українивизначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннямист. 177 КПК Українивизначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Слідчий суддя цілком погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Так, прокурором не доведено, чим які саме у поведінці ОСОБА_5 наявні ризики передбачені ст.. 177 КПК України.

Судом достеменно встановлено, що необґрунтованими є доводи слідчого про те, що запобіжний захід у вигляді застави унеможливить підозрюваним переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Від так слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується,раніше не судимий, являється громадським діячем, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробі переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, покинути територію України у період воєнного стану, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179,184,193-194,196 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 яке винесене у кримінальному провадженні № 42021070000000010, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Берег Вертікал», раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 19 липня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) здати слідчому всі документи які дають право перетину державного кордону.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.03.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1