Постанова

від 29.09.2010 по справі 8200/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 вересня 2010 р. № 2-а- 8200/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - Пашкової Є.В.,

відповідача - Хрущова О.О. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за адміністративним позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Плазма -3" до Державної податкової інс пекції у Зміївському районі у Харківській області про ск асування податкового повідо млення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою, з урахуванням уточн ень та доповнень, просив суд: с касувати податкове повідомл ення-рішення від 04.06.2010 року №000003623 10/0 про визначення суми податк ового зобов'язання (з урахува нням штрафних фінансових сан кцій) у розмірі 12967,50 грн., в тому ч ислі 8645,0 грн. - основний платіж, 4 322,50 грн. - штрафні фінансові сан кції; скасувати першу податк ову вимогу від 21.06.2010 року №1/35 щод о суми податкового боргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Плазма-3" за податков им зобов'язанням з ПДВ - 12967,50 грн ., в тому числі за платежем 8645,00 г рн. - основний платіж та 4322,50 грн. - штрафні фінансові санкції.

В обґрунтовування позову п осилався на пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” та зазначив, що о скаржуване податкове повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у Зміївськ ому районі Харківської облас ті з податку на додану вартіс ть на суму 12967,50 грн., прийняте ві дповідачем без достатніх пра вових підстав, з перевищення м ним своїх повноважень, а отж е є повністю незаконними і пі длягає скасуванню.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та просив позо в задовольнити в повному обс язі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, зазначив, щ о порушення, встановлені в хо ді перевірки позивача, зафік совані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване пов ідомлення-рішення прийняте н а цілком законних підставах та відповідає чинному законо давству, у зв'язку із чим проси в у задоволенні позову відмо вити.

Вислухавши пояснення сто рін, дослідивши матеріали сп рави, оцінивши належність, до пустимість, достовірність ко жного доказу окремо, а також д остатність і взаємний зв'язо к наявних у справі доказів у ї х сукупності, суд дійшов висн овку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсяз і з наступних підстав.

На підставі службового пос відчення від УХК № 017677 від 20.09.2006р., виданого ДПІ у Зміївському р айоні, Міхєєвою Еліною Юрії вною, старшим державним под атковим ревізором -інспектор ом відділу податкового контр олю юридичних осіб, інспекто ром податкової служби II рангу , згідно із п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону Ук раїни від 4 грудня 1990 року № 509-ХІ І „Про державну податкову сл ужбу в Україні", проведена нев иїзна документальна перевір ка ТОВ «Плазма-3»(код ЄДРПОУ 34713 235), з питань дотримання вимог п одаткового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ „Еле ктроспецтех" (код ЄДРПОУ 34689962), з а період з 01.03.2007 р. по 28.02.2010 р., за рез ультатами якої складено акт перевірки №441/23/34713235 від 29.04.2010 року.

Перевіркою встановлено по рушення ТОВ "Плазма-3" пп.7.2.1 п.7.2, п п..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 0 3.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість»зі змінами та до повненнями, п. 18 Порядку запов нення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження ф орми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.0 5.1997 року за №165 зі змінами та доп овненнями, в наслідок чого ТО В "Плазма-3" було занижено пода ток на додану вартість на заг альну суму 8645,28 грн., у тому числі : за грудень 2009 р. на суму 8645,28 грн.

За результатами перев ірки винесено ТОВ "Плазма-3" по даткове повідомлення-рішенн я №0000362310/0 від 04.06.2010 року про застос ування суми податкового зобо в'язання по податку на додану вартість у розмірі 12967,50 грн . ( з них: за основним платежем 86 45,00 грн., та штрафними (фінансов ими) санкціями 4322,50 грн.)

Перевіркою встановлено, щ о позивач по справі у періоді , що перевірявся, мав взаємові дносини з підприємством ТОВ "Електроспецтех" на виконанн я ремонтних робіт на кательн і на суму 51871,68 грн., в тому числі п одаток на додану вартість 8645,28 грн.

Так, Закон України "Про пода ток на додану вартість" визна чає платників податку на дод ану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелі к неоподатковуваних та звіль нених від оподаткування опер ацій, особливості оподаткува ння експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 7.7 статті 7 цього Зако ну передбачений порядок визн ачення суми податку на додан у вартість, що підлягає сплат і до бюджету або відшкодуван ню з бюджету та строки розрах унків з бюджетом.

Зокрема, суми податку, що пі длягають сплаті до бюджету а бо відшкодуванню з бюджету, в изначаються як різниця між з агальною сумою податкових зо бов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарі в (робіт, послуг) протягом звіт ного періоду, та сумою податк ового кредиту звітного періо ду.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визна чена згідно з підпунктом 7.7.1 ці єї статті, має від'ємне значен ня, така сума підлягає відшко дуванню платнику податку з Д ержавного бюджету України пр отягом місяця, наступного пі сля подачі декларації.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті першої цього ж Закону бюдж етне відшкодування - це сума, щ о підлягає поверненню платни ку податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим За коном.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду є податковим кредитом.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997 р. не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів, не підтверджені подат ковими накладними або митним и деклараціями.

Як було встановлено судом п одатковий кредит по податку на додану вартість був задек ларований позивачем на підст аві податкових накладних отр иманих від ТОВ "Електроспецт ех".

Податкові накладні були ск ладені та видані ТОВ "Плазма-3" на підставі договору №4 від 05.01 .2009 року, актів прийому виконан их підрядних робіт, та розрах ункових документів-платіжни х доручень про сплату вказан их робіт.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” передбачен о, що право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку, у порядку, пе редбаченому ст. 9 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”.

Стаття 9 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачає реєстрацію осіб як платників податку на дода ну вартість податковим орган ами.

Судом встановлено, що ТОВ "Е лектроспецтех" 07.11.2006 року під №1 4561070012021361 зареєстроване Харківсь кою районною Державною адмін істрацією. З 09.11.2006р. по 15.01.2009р. ТОВ "Е лектроспецтех" перебувало на обліку в Харківській ОДПІ. З 1 6.01.2009р. підприємство перебувал о на обліку в Дергачівській М ДПІ. Станом на момент перевір ки перебуває на обліку в ДШ у Ж овтневому районі М.Харкова та на час вчинення угод зн аходилось в ЄДРПОУ.

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону податкова н акладна має містити зазначен і окремими рядками: порядков ий номер, дату виписування, на зву юридичної особи або пріз вище, ім'я та по батькові фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість, податковий номер пла тника податку (продавця та по купця), опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачає ться, що видана ТОВ "Електросп ецтех" податкова накладна ві д 22 січня 2009 року N 23 на суму 43226,40 грн ., у тому числі ПДВ - 8645,28 грн. відпо відає вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону, оскільки включає нео бхідні реквізити.

Тому, за обставин, коли витр ати по сплаті податку підтве рджені належно оформленою по датковою накладною, порушенн я ТОВ "Плазма - 3" вимог підпункт у 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" не вбачається.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що ТОВ "Електросп ецтех" мало право видавати по даткові накладні на адресу п озивача , а ТОВ “Плазма - 3” прав омірно віднесло суми зазначе ні в податкових накладних до складу податкового кредиту.

Крім цього,суд звертає уваг у на те, що згідно п.4 ст.91 Цивіль ного Кодексу України, цивіль на правоздатність юридичної особи виникає з моменту її ст ворення і припиняється з дня внесення до єдиного державн ого реєстру запису про її при пинення.

Згідно із ст.18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців” якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то так і відомості вважаються досто вірними і можуть бути викори стані в спорі з третьою особо ю, доки до них не внесено відпо відних змін. Якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, є н едостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як н а достовірні.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, щ о якщо на момент здійснення г осподарських операцій, прода вець знаходився в Єдиному де ржавному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію пл атником податку на додану ва ртість, віднесення позивачем до податкового кредиту сум п одатку на додану вартість за такими операціями є обґрунт ованим. Визнання суб' єкта г осподарювання банкрутом та п одальше анулювання свідоцтв а платника податку на додану вартість саме по собі не тягн е за собою недійсність всіх у год, укладених з моменту держ авної реєстрації такої особи і до моменту виключення з дер жавного реєстру, та не позбав ляє правового значення видан их за такими господарськими операціями податкових накла дних.

Крім того, суд аналізуючи по ложення вище зазначених норм ативно правових актів приход ить до висновку, що покупець не може нести відповідальніс ть як за несплату податків пр одавцями, так і за можливу нед остовірність відомостей про них, включених до Єдиного дер жавного реєстру, за умови нео бізнаності покупця щодо тако ї.

Також суд вважає безпідста вним посилання відповідача н а той факт, що позивач не має п раво на внесення відповідних сум до податкового кредиту о скільки контрагент позивач а ТОВ "Електроспецтех" не пере буває за юридичною адресою т а не подає звітності.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додан у вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законо м зобов'язана здійснювати ут римання та внесення до бюдже ту податку, що сплачується по купцем, або особа, яка імпорту є товари на митну територію У країни. Підпункти 10.1., 10.2. ст.10 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", передбачають , що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, у тримання та сплату (перераху вання) податку до бюджету, та з а повноту та своєчасність йо го внесення до бюджету є плат ники податку.

У даному випадку така відпо відальність покладена на ТОВ "Електроспецтех", на позивача по справі не може бути поклад ена відповідальність за не п одання податковому органу зв ітності усіма контрагентами фірми.

Закон України “Про податок на дану вартість” не має відп овідних норм, які б зобов' яз ували замовника робіт слідку вати та контролювати подачу звітності податковим органа м з боку виконавця робіт.

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, саме по собі н еподання податкової звітнос ті, при фактичному здійсненн і господарської операції, не впливає на податковий креди т покупця.

Виходячи з вище викладено го суд приходить до висновку , що податкові повідомлення-р ішення ДПІ у Зміївському рай оні Харківської області №000003623 10/0 від 04.06.2010 року за податком на д одану вартість на загальну с уму 12967,50 грн., з яких за основним платежем 8645,00 грн., штрафні (фіна нсові) санкції 4322,50 грн. та перша податкова вимога від 21.06.2010 року №1/35 щодо суму податкового бор гу винесені відповідачем з п орушенням норм чинного закон одавства України, а отже є так ими, що підлягають скасуванн ю.

Отже позов ТОВ "Плазма - 3" є об ґрунтований, законним та так им, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України судові збір підля гає стягненню з державного б юджету України на користь по зивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-1 63, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України Харків ський окружний адміністрати вний суд

< Текст >

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Плазма-3" до Де ржавної податкової інспекці ї у Зміївському районі у Харк івській області про скасува ння податкового повідомленн я-рішення - задовольнити в по вному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 04.06.2010 року № 00000362310/0, про визначення суми по даткового зобов'язання (з ура хуванням штрафних фінансови х санкцій) у розмірі 12967,5 грн., в т ому числі 8645,00 грн. - основний пла тіж та 4322,5 грн. - штрафні фінансо ві санкції.

Скасувати першу податкову вимогу від 21.06.2010 року №1/35 щодо су ми податкового боргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Плазма-3" за податковим з обовьязанням з ПДВ - 12967,50, в тому числі за платежем: 8645,00 грн. - осн овний платіж та 4322,50 грн. - штрафн і фінансові санкції.

Стягнути з Державного бюдж ету України судовий збір на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Плазма - № " (63404, Харківська область, м.Змії в, вул.Гр.Носика, 2а, код 34713235) < Текс т > 3,40 < Текст >

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя І.С.Чалий