Постанова

від 30.09.2010 по справі 9689/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30.09.2010 р. справа № 2а-9689/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у склад і:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - Галецький І.М. ,

відповідача - Демчан А.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Приватне підприємство "Ме галаб"

до Державна податкова інспек ція у Жовтневому районі міст а Харкова

про скасування рішення, -

встановив:

Позивач, Приватне пі дприємство «Мегалаб»зверну вся до Харківського окружног о адміністративного суду з п озовом, в якому просив скасув ати рішення відповідача, Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Ха ркова від 13.07.2010р. №0000262200.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач указав насту пне. Висновки акту перевірки від 08.07.2010р. №1655/22-17/35349176 є помилковими , порушень ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розр ахунків в іноземній валюті»П П «Мегалаб»не вчиняло, оплат а вартості товару - LUTEIN POWDER була здійснена ПП «Мегалаб»04.09.2010р. в сумі 1.800,00EUR, при цьому сам товар н адійшов на митну територію У країни раніше від зазначеної дати, а саме: 25.06.2009р., коли і була о формлена вантажна митна декл арація ІМ 74 №37409134, до 29.04.2010р., коли бу ла оформлена вантажна митна декларація ІМ 40 №325349, товар - LUTEIN POWDER проходив процедури митног о оформлення. В судовому засі данні представник позивача п ідтримав вимоги і доводи зая вленого позову, просив суд пр ийняти рішення про задоволен ня позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова з подан им позовом не погодився.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. З урахуванням загального стану розрахункі в між позивачем, ПП «Мегалаб» та нерезидентом, PLANTEX S.A.S. (Франція ) за імпортним зовнішньоекон омічним контрактом №1 від 21.01.2008р . товар, вартість якого була оп лачена платіжним дорученням від 04.09.2009р. №9 на суму 1.800,00EUR, повинен був надійти на митну територ ію України не пізніше 03.03.2010р. вк лючно. До указаної дати на тер иторію України надійшов това р на суму 460,00EUR, решта товару в су мі 1.340,00EUR надійшла на територію України лише 29.04.2010р., тобто по ми нуванню 57 днів від дати закінч ення встановленого ст.2 Закон у України «Про порядок здійс нення розрахунків в іноземні й валюті»строку. В судовому з асіданні представник відпов ідача підтримав доводи і вим оги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні по зову.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд виходить з таких підста в та мотивів.

Позивач, Приватне підприє мство «Мегалаб»пройшов пере дбачену законодавством проц едуру державної реєстрації, набув правового статусу юрид ичної особи, включений до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікацій ним кодом - 35349176, знаходиться н а обліку як платник податків , зборів (обов'язкових платежі в) в ДПІ у Жовтневому районі мі ста Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

З 29.06.2010р. по 05.07.2010р. ДПІ у Жовтнево му районі міста Харкова була проведена позапланова виїзн а перевірка ПП «Мегалаб»(іде нтифікаційний код - 35349176) з пит ання дотримання вимог валютн ого законодавства за імпортн им контрактом №1 від 21.01.2008р., який укладено з PLANTEX S.A.S. (Франція), за пе ріод з 21.01.2008р. по 20.05.2010р.

Результати перевірки офор млені актом від 08.07.2010р. №1655/22-17/35349176.

13.07.2010р. з посиланням на даний а кт ДПІ у Жовтневому районі мі ста Харкова було винесено рі шення №0000262200, яким нараховано шт раф в сумі 2.496,00грн.

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного рішення слугував ві дображений в акті від 08.07.2010р. №1655 /22-17/35349176 висновок ДПІ у Жовтневом у районі міста Харкова про по рушення ПП «Мегалаб»ст.2 Зако ну України «Про порядок здій снення розрахунків в іноземн ій валюті», а саме: несвоєчасн е, з затримкою на 57 днів, надход ження на територію України т овару, попередня оплата варт ості якого була проведена ПП «Мегалаб»на користь нерезид ента, PLANTEX S.A.S. (Франція) 04.09.2009р.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обгрунтованість вка заного висновку відповідача і винесеного на підставі так ого висновку спірного правов ого акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 с т.2 КАС України, суд виходить з наступного.

За матеріалами справи 21.01.2008р. між позивачем, ПП «Мегалаб»(в якості покупця) та нерезиден том, PLANTEX S.A.S. (Франція) (в якості про давця) було укладено контрак т №1, згідно з п.1.1 якого продаве ць здійснює поставку товару на користь покупця відповідн о до специфікацій.

Підпунктом 4.2 контракту №1 ві д 21.01.2008р. передбачено, що формою оплати є 100% попередня оплата в артості товару, водночас в п.п . 4.3 названого контракту місти ться положення, в силу якого в специфікації на поставку ко нкретної партії товару може бути зазначено і іншу форму о плати (відстрочка платежу).

Специфікацією №2 від 18.03.2009р. бу ла передбачена поставка на к ористь позивача, ПП «Мегалаб »товару LUTEIN POWDER в кількості 5кг. В артість 1 кг. LUTEIN POWDER згідно з спец ифікацією №2 від 18.03.2009р. складає 360,00EUR, а загальна вартість парті ї LUTEIN POWDER - 1.800,00EUR. Оглянувши назван у специфікацію, суд відзнача є, що оплата вартості товару п овинна бути здійснена з відс трочкою платежу 60 днів.

З наданих позивачем докуме нтів, а саме: інвойсу №FA0900920 від 11. 06.2009р., вбачається, що партія LUTEIN POW DER (Lot : Р09040906) в кількості 5 кг. загаль ною вартістю 1.800,00EUR надійшла на територію України 25.06.2009р.

Вказані обставини підтвер джуються також долученою до справи копією вантажної митн ої декларації ІМ 74 №374091, в графі 31 якої міститься запис про пар тію порошку Лютеіну в кілько сті 5кг. (з номером партії - Р0900 40906).

Платіжним дорученням від 04. 09.2009р. №3 позивач, ПП «Мегалаб»оп латив на користь нерезидента , PLANTEX S.A.S. (Франція) вартість LUTEIN POWDER в сумі 1.800,00EUR.

Таким чином, висновок відпо відача, ДПІ про те, що згідно з платіжним дорученням від 04.09.20 09р. №3 була здійснена попередн я оплата вартості товару - LUTEIN POW DER за імпортною операцією не у згоджується з зібраними судо м по справі доказами, позаяк з 25.06.2009р. даний товар вже знаходи вся на території України і пе ребував під процедурою митно го оформлення, що підтверджу ється ВМД ІМ 74 №374091.

При вирішенні спору, суд бер е до уваги, що згідно з ч.1 ст.2 За кону України «Про порядок зд ійснення розрахунків в інозе мній валюті»(в редакції на мо мент здійснення позивачем, П П «Мегалаб»платежу на корист ь нерезиденту, тобто станом н а 04.09.2009р.) імпортні операції рез идентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставк и, в разі, коли таке відстрочен ня перевищує 90 календарних дн ів з моменту здійснення аван сового платежу або виставлен ня векселя на користь постач альника продукції (робіт, пос луг), що імпортується, потребу ють висновку центрального ор гану виконавчої влади з пита нь економічної політики.

Згідно з Законом України «П ро внесення змін до деяких за конів України щодо державної підтримки літакобудівної пр омисловості в Україні»були в несені зміни до ч.1 ст.2 Закону У країни «Про порядок здійснен ня розрахунків в іноземній в алюті», а саме: у частині перші й статті 2 цифри та слова "90 кале ндарних днів" замінені цифра ми та словами "180 календарних д нів".

Дослідивши зібрані по спра ві докази, суд доходить висно вку, що при винесенні спірног о рішення відповідач, ДПІ кер увався положеннями ч.1 ст.2 Зак ону України «Про порядок зді йснення розрахунків в інозем ній валюті»в редакції Закону України «Про внесення змін д о деяких законів України щод о державної підтримки літако будівної промисловості в Укр аїні».

Проаналізувавши нор ми Закону України «Про поряд ок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд зазна чає, що положення зазначеног о акту законодавства не визн ачають ані суті імпортних оп ерацій, ані моменту, з якого ім портні операції вважаються з авершеними.

За таких обставин, з да них питань слід керуватись п оложеннями Митного кодексу У країни та Закону України «Пр о зовнішньоекономічну діяль ність», так як саме перелічен і акти законодавства визнача ють поняття імпорту та прави ла митного оформлення імпорт них операцій.

Так, відповідно до ст.1 Зако ну України «Про зовнішньоеко номічну діялність»імпорт (ім порт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єкта ми зовнішньоекономічної дія льності в іноземних суб'єкті в господарської діяльності т оварів з ввезенням або без вв езення цих товарів на терито рію України, включаючи купів лю товарів, призначених для в ласного споживання установа ми та організаціями України, розташованими за її межами.

Положеннями ст.188 Митного ко дексу України імпорт визначе ний як митний режим, відповід но до якого товари ввозяться на митну територію України д ля вільного обігу без обмеже ння строку їх перебування на цій території та можуть вико ристовуватися без будь-яких митних обмежень.

За правилами ст.189 Митного ко дексу України ввезення товар ів на митну територію Україн и в режимі імпорту передбача є: 1) подання митному органу до кументів, що засвідчують під стави та умови ввезення това рів на митну територію Украї ни; 2) сплату податків і зборів , якими обкладаються товари п ід час ввезення на митну тери торію України відповідно до законів України; 3) дотримання вимог, передбачених законом , щодо заходів нетарифного ре гулювання та інших обмежень.

В силу п.1 Положення про вант ажу митну декларацію, яке зат верджено постановою КМУ від 09.06.1997р. №574 із змінами та доповнен нями, для декларування товар ів і транспортних засобів ви користовується вантажна мит на декларація.

Пунктом 12 ст.1 Митного кодекс у України передбачено, що мит на декларація - письмова заяв а встановленої форми, яка под ається митному органу і міст ить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які пе реміщуються через митний кор дон України, необхідні для їх митного оформлення або пере оформлення.

З положень наведени х норм матеріального права с лідує, що вантажна митна декл арація за своєю правовою сут тю та призначенням є докумен том, що запроваджений законо давцем для оформлення конкре тної митної процедури, а відт ак, наявність або відсутніст ь вантажної митної деклараці ї певної форми не може бути бе зумовно достатнім доказом на дходження товару на територі ю України.

Відповідно до ст.212 Митного кодексу України митний скла д - митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зб ерігаються під митним контро лем без справляння податків і зборів і без застосування д о них заходів нетарифного ре гулювання та інших обмежень у період зберігання, а товари , що вивозяться за межі митної території України, зберігаю ться під митним контролем пі сля митного оформлення митни ми органами до фактичного їх вивезення за межі митної тер иторії України.

Провівши системний аналіз норм Митного кодексу України, Положення про ванта жну митну декларацію, Інстру кції про порядок заповнення вантажної митної декларації (затверджено наказом Держав ної митної служби України ві д 09.07.1997р. №307 із змінами та доповн еннями, зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 24.09.199 7р. за №443/2247; далі за текстом - Інст рукція), Положення про відкри ття та експлуатацію митних л іцензійних складів (затвердж ено наказом державної митної служби України від 31.12.1996р. №592, за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 20.01.1997р. за №5/1809), су д приходить до висновку, що ва нтажна митна декларація ІМ 74 н е може бути складена без факт у надходження товару на митн ий склад, а територія митного складу є невід' ємною склад овою частиною митної територ ії України.

При цьому суд зауважу є, що вантажна митна декларац ія ІМ 40, складанням якої завер шується процедура митного оф ормлення імпортної операції і наслідком складання якої є випуск імпортованого товару у вільний цивільний (господа рський) обіг в межах України, н е може бути доказом ввезення товару на територію України .

Окрім того, вирішуючи спір суд зважає також і на пол оження ст.ст.238, 239, 241 Господарськ ого кодексу України, з огляду на які запроваджена ст.4 Закон у України «Про порядок здійс нення розрахунків в іноземні й валюті»міра юридичної відп овідальності є за своєю прав овою суттю адміністративно-г осподарською санкцією, а том у реалізація цієї міри має зд ійснюватись з урахуванням пр иписів ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, де указано, щ о учасник господарських відн осин відповідає за невиконан ня або неналежне виконання г осподарського зобов'язання ч и порушення правил здійсненн я господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито ус іх залежних від нього заході в для недопущення господарсь кого правопорушення. У разі я кщо інше не передбачено зако ном або договором, суб'єкт гос подарювання за порушення гос подарського зобов'язання нес е господарсько-правову відпо відальність, якщо не доведе, щ о належне виконання зобов'яз ання виявилося неможливим вн аслідок дії непереборної сил и, тобто надзвичайних і невід воротних обставин за даних у мов здійснення господарсько ї діяльності. Не вважаються т акими обставинами, зокрема, п орушення зобов'язань контраг ентами правопорушника, відсу тність на ринку потрібних дл я виконання зобов'язання тов арів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Оскільки позивачем, П П «Мегалаб»було забезпечено фізичне ввезення товару - LUTEIN POW DER на територію України (25.06.2009р.) д о дати здійснення платежу в о плату вартості цього товару (04.09.2009р.) і відповідно до дати зак інчення у спірних правовідно синах визначеного ст.2 закону України «Про порядок здійсн ення розрахунків в іноземній валюті»строку (03.03.2010р.), то факт п орушення вимог названої норм и закону не знайшов свого під твердження в ході судового р озгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Так як судовим розглядом в становлено факт порушення сп ірним рішенням прав та охоро нюваних законом інтересів по зивача у сфері публічно-прав ових відносин, бо на ПП «Мегал аб»за відсутності передбаче них законом підстав покладен о обов' язок здійснити додат ковий платіж, то поданий позо в підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Консти туції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний по зов Приватне підприємство "М егалаб" до Державна податков а інспекція у Жовтневому рай оні міста Харкова про скасу вання рішення - задовольни ти.

Скасувати рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Жовтневому районі міста Х аркова від 13.07.2010р. №0000262200 в повному обсязі.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства "Ме галаб" (місцезнаходження - У країна, Харківська область , місто Харків, вул.Червоножов тнева, буд.59, кв.19; ідентифікац ійний код - 35349176) витрати по опл аті судового збору (державно го мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі буде виготовлена 05.10.2010р.

Суддя Сліденко А.В.