Ухвала

від 23.09.2010 по справі 2а-11111/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-11111/10/2670 Голову ючий у 1- й інстанції Савчен ко А. І.

Суддя - доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2010 р. м. Киї в

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді: Соб ківа Я.М.

суддів: Зай цева М.П, Романчук О.М.,

при секретарі: Оле шко О.В.

розглянувши за відсутно сті осіб, які беруть участь в с праві, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судово му засіданні в м. Києві апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 27 липня 2010 року у с праві за адміністративним по зовом Державної податкової і нспекції у Печерському район і м. Києва до Товариства з обме женою відповідальністю «Сат ронік»про визнання недійсни м запису, анулювання свідоцт ва про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Печерському рай оні м. Києва звернулась до суд у з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Сатронік»про визнання недій сним запису, анулювання свід оцтва про припинення юридичн ої особи.

Ухвалою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 27 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в час тині позовних вимог про визн ання недійсним запису про пр оведення державної реєстрац ії та анулювання свідоцтва п ро реєстрацію платника пода тку на додану вартість ТОВ «С атронік»з моменту реєстраці ї.

Не погоджуючись з таки м судовим рішенням, позивач п одав апеляційну скаргу, в які й просить скасувати незаконн у на його думку, ухвалу суду пе ршої інстанції та постановит и нову. В своїй апеляційній ск арзі апелянт посилається на неповне з' ясування всіх обс тавин, що мають значення для в ирішення справи, порушення с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, незаконність, необ ґрунтованість та необ' єкти вність оскаржуваного рішенн я, що є підставою для його скас ування.

Особи, які беруть учас ть в справі в судове засіданн я не з' явилися, про дату та ча с слухання справи були повід омлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового ро згляду справи в судовому за сіданні забезпечується повн е фіксування судового засід ання за допомогою

звукоз аписувального технічного з асобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, ч и у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу ро згляд справи здійснюється з а відсутності осіб, які беру ть участь у справі (у тому числ і при розгляді справи в поряд ку письмового провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судовог о розгляду адміністративно ї справи здійснює повне фік сування судового засіданн я за допомогою звукозапису вального технічного засобу . У разі неявки у судове засі дання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо ві дповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійс нюється за відсутності осіб , які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді спра ви в порядку письмового пр овадження), фіксування судов ого засідання за допомогою звукозаписувального техні чного засобу не здійснюється .

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів приходит ь до висновку, що вона підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного:

Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до ви сновку про необхідність відм ови у відкритті провадження.

Апеляційна інстанція н е погоджується з такими дово дами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС Укр аїни).

Як вбачається із матері алів справи, позовні вимоги з аявлені про визнання недійсн им запису про проведення дер жавної реєстрації від 12.08.2008 рок у та анулювання свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість ТОВ «Сат ронік»від 09.09.2008 року №»100138305 з мом енту реєстрації.

Згідно пункту 17 статті 11 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні »від 04.12.1990 року зi змінами та доп овненнями органи державної п одаткової служби мають право звертатися у передбачених з аконом випадках до судових о рганів iз заявою (позовною зая вою) про скасування державно ї реєстрації суб'єкта підпри ємницької діяльності.

Матеріалами справи під тверджується, що позов про ви знання недійсним запису про проведення державної реєстр ації від 12.08.2008 року та анулюванн я свідоцтва про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість пред' явлений в пері од дії Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних oci6 та фізичних осіб-підприємц ів»від 15.05.2003 року № 755-IV.

За змістом статей 22, 38 заз наченого Закону з підстав, пе редбачених цим Законом, зокр ема з підстави визнання неді йсним запису про проведення державної реєстрації через п орушення закону, допущені пр и створенні юридичної особи, які не можна усунути, суд може постановити рішення щодо пр ипинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством ю ридичної особи.

З прикінцевих положень розділу VII цього ж Закону випл иває, що закони, нормативно-пр авові акти, прийняті до набра ння чинності цим Законом, тоб то до 1 липня 2004 року, діють у час тині, що не суперечить цьому З акону.

Колегія суддів зазнача є, що положення пункту 17 статт і 11 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і» щодо права податкового ор гану на звернення до суду з по зовом про скасування державн ої реєстрації суб'єкта підпр иємницької діяльності, пункт у 2 частини 1 статті 110 Цивільног о кодексу України щодо можли вості ліквідації юридичної о соби за рішенням суду про виз нання судом недійсною держав ної реєстрації юридичної осо би через допущені при її ство ренні порушення, які не можна усунути, частини 6 статті 59 Гос подарського кодексу України щодо скасування державної р еєстрації суб' єкта господа рювання слід розуміти як пол оження щодо припинення юриди чної особи.

Дане розуміння понятт я «припинення юридичної особ и»підтверджується також ч. 2 с т. 33 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних oci6 т а фізичних осіб-підприємців» , згідно з якою юридична особа є такою, що припинилася, з дат и внесення до Єдиного держав ного реєстру запису про держ авну реєстрацію припинення ю ридичної особи.

Таким чином, позовна ви мога «визнання недійсним зап ису про проведення державної реєстрації»та позовна вимог а «припинення юридичної особ и»є взаємопов' язаними, оскі льки перша є підставою для пр ипинення юридичної особи згі дно зі ст. 38 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них oci6 та фізичних осіб-підпри ємців».

Суд першої інстанції св оєю ухвалою від 27 липня 2010 відк рив провадження щодо припине ння юридичної особи.

Отже, відкриття провадж ення за позовною вимогою «ви знання недійсним запису про проведення державної реєстр ації»було б правомірним.

Однак колегія суддів за значає, при розгляді позовни х вимог про анулювання свідо цтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, к олегія суддів виходить з тог о, що такі вимоги не могли бути самостійними позовними вимо гами, оскільки в силу зокрема статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их ociб та фізичних осіб-підпри ємців»статут, свідоцтво плат ника ПДВ підлягають правовій оцінці в спpaвi з іншими позовн ими вимогами, зокрема у справ і про припинення юридичної о соби. Визнання зазначених до кументів нечинними законом н е вимагається.

Тому позови податкових органів про визнання нечинн ими статуту, свідоцтва платн ика ПДВ, первинних бухгалтер ських документів підприємст ва розгляду не підлягають.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висн овку, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у від критті провадження.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч . 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстан ції, яка перешкоджає подальш ому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасо вує її і направляє справу до с уду першої інстанції для про довження розгляду, якщо визн ає, що судом порушено норми ма теріального або процесуальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення питання .

За таких підстав, апеляці йну скаргу - необхідно задо вольнити частково, а ухвалу с уду першої інстанції - скас увати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,199, 202, 204, 2 06 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва - задовольнити частково .

Ухвалу Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 27 липня 2010 року - скасувати.

Постановити нову ухва лу, якою справу направити до с уду першої інстанції для про довження розгляду.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а оскарженню не підлягає, оск ільки не перешкоджає подальш ому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний т екст ухвали виготовлено 28 вер есня 2010 року