Постанова

від 29.09.2010 по справі 2-а-10410/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-10410/08 Голо вуючий у 1-й інстанції: Сторча к В.Ю.

Суддя-доповідач: Саприкі на І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Киї вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

головуючого судді: С априкіної І.В.,

суддів: Кузьменка В.В., Шостака О.О.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Києві матеріали апеляційно ї скарги приватного підприєм ства «Ефа-Сервіс»на постанов у Вінницького окружного адмі ністративного суду від 20.04.2010 ро ку у справі за їх позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Вінниці про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Ефа-Сервіс»зверну лись до Вінницького окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Вінниці про скасування податкових повідомлень-ріше нь № 0000332350/0 від 11.08.2008 року та № 0000342350/0 ві д 11.08.2008 року.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 20.04.2010 року в позові відм овлено.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, ПП «Ефа-Сервіс »подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інс танцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду пе ршої інстанції та постановит и нову про задоволення позов у. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неза конність, необ' єктивність т а необґрунтованість оскаржу ваного рішення, невідповідні сть висновків суду дійсним о бставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є пі дставою для скасування судов ого рішення.

Заслухавши суддю-доп овідача, пояснення учасників процесу, що з' явилися в судо ве засідання, перевіривши ма теріали справи, доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, ПП «Ефа-Сервіс»здій снює свою діяльність на підс таві Статуту, зареєстрованог о рішенням виконкому Ленінсь кої районної Ради народних д епутатів м. Вінниці №136-р від 13.11. 1997 року, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13325655 та взято на подат ковий облік ДПІ у м. Вінниці 26.12 .1997 року за №6/2087.

На підставі направлень на п еревірку від 30.05.2008 року №1382/23, від 01.07.2008 року №1899/10/23 та від 15.07.2008 року №128 /23 виданих Державною податков ою інспекцією у м. Вінниці, под атковими ревізорами-інспект орами Яровою Н.І., Мельни ковою Н.І., Григор'євою І.В. , відповідно до плану-графік у проведення документальних перевірок, проведена планов а виїзна документальна перев ірка фінансово-господарсько ї діяльності з питань дотрим ання ПП «Ефа-Сервіс»вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року.

В ході перевірки встановле ні наступні порушення: п.3.1 ст. 3 , пп. 4.1.1 п.4.1. ст. 4, п.5.1 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.9 с т. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3, ст. 11 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»; пп. 7.2.1, п. 7.2, пп. 7.3.1, пп. 7.4.4., пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

За результатами перевірки складено Акт №1998/2350/13325655 від 04.08.2008 ро ку.

На підставі даного акту пер евірки відповідачем прийнят і податкові повідомлення-ріш ення №0000332350/0 від 11.08.2008 року про виз начення податкового зобов'яз ання з податку на прибуток в с умі 821899 грн. (в т.ч. основний плат іж - 555491 грн., штрафні санкції - 266408 грн.), а також №0000342350/0 від 11.08.2008 року про визначення податкового з обов'язання по податку на дод ану вартість в сумі 788498 грн. (в т. ч. основний платіж - 525665 грн., штр афні санкції -262833 грн.).

Вінницький окружний адмін істративний суд прийшов до в исновку про необхідність від мови в позові.

Апеляційна інстанці я не погоджується з такими до водами суду першої інстанції , з огляду на наступне:

Суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС Украї ни).

Щодо порушення пп. 4.1.1 п .4.1 ст. 4, п п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 5.9 ст. 5, пп. 5.3.9, п.5.3. ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», слід зазначити, наступне:

Суд першої інстанції дійшо в неправильного висновку з о гляду на первинні документи про неврахування до складу в алових витрат доходів в 3 квар талі 2007 року, оскільки фактичн о сума в 27600,00 грн. наданих ПМП «К вант А»ремонтних робіт була врахована у складі валових д оходів і відображена в декла рації з податку па прибуток з а 9 місяців 2007 року.

Також, слід зазначити, що не було враховано те, що ціла низ ка операцій з придбання ТМЦ, я кі використовувалися апелян том у власній господарській діяльності, не була врахован а в складі валових витрат, що в иключає в подальшому приріст балансової вартості товарів і відповідно, збільшення в хо ді перевірки валового доходу на підставі п. 5.9. Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств».

Детальний аналіз податков ого обліку приросту балансов ої вартості товарів, з урахув анням кожного всіх первинних документів, наведений у висн овку № 3240 судово-бухгалтерськ ої експертизи від 24.12.2009 року, як ий не прийнятий до уваги судо м першої інстанції при розгл яді справи.

Висновок суду про встанов лене порушення пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»не знаходить свого підтверджен ня наявними в матеріалах спр ави доказами.

Також при розгляді справи н е було враховано, що відповід но до вимог п.2.3.2 «Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства», затверджено го наказам ДПА України № 327 від 10.08.2005 року за кожним відображен им в акті фактом порушення по даткового законодавства нео бхідно:

висвітлити показники, які в ідображаються суб'єктом госп одарювання у податковій та і ншій звітності, та фактичні п оказники, виявлені у ході пер евірки на підставі первинних документів податкового та б ухгалтерського обліку суб'єк та господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях , передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів».

Таким чином, судом зроблени й висновок за відсутності на лежних і допустимих доказів вини апелянта, а також без заз начення суті порушення.

Що ж стосується порушення п .5.1., пп.5.3.9, п.5.3. ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»у взаємовідноси нах з ПП ОСОБА_5 та ПП ОСО БА_6, то слід зазначити насту пне:

Факт, що зазначені приватні підприємці не були платника ми ПДВ та не подавали до подат кових органів звіти форми 1-ДФ , жодним чином не впливає на пр авомірність віднесення апел янтом до складу валових витр ат сум, оплачених на їх корист ь у зв'язку з придбанням у них послуг, оскільки апелянт не м оже нести відповідальність з а невиконання чи неналежне в иконання обов'язків щодо спл ати податків іншими платника ми податків. Якщо зазначені п риватні підприємці не викона ли свого зобов'язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки виключно для них (аналогічна правова по зиція ВАСУ, висловлена в ухва лі від 04.06.2009 р. у справі № КС-25363/06) .

Крім того, висновок суд перш ої інстанції, що відсутність ціни в договорі підтверджує порушення податкового закон одавства апелянтом, не ґрунт ується на приписах законодав ства, виходячи з наступного: ч . 2 ст. 1 ЦК України встановлено, що цивільне законодавство до податкових відносин не заст осовується; а відтак, обґрунт ування правильності ведення податкового обліку нормами ЦК України є неприпустимим; з гідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у дого ворі підряду визначається ці на роботи або способи її визн ачення. Частиною 2 цієї ж статт і прямо передбачена можливіс ть відсутності встановленої ціни або способу її визначен ня. У такому випадку ціна може бути встановлена за рішення м суду, за наявності спору між сторонами договору. Системн ий аналіз окремих частин ст. 84 7 ЦК України у їх сукупності по ряд з первинними документами , свідчить про відсутність пр авових підстав для визнання договорів підряду неукладен ими.

Наявність самих договорів , актів виконаних робіт, доказ ів проведення оплати свідчит ь про безумовне існування до говірних правовідносин між а пелянтом та вищезазначеними приватними підприємцями.

Щодо порушення пп. 7.2.1, п. 7.2, пп. 7. 3.1, пп. 7.4.4., пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» щодо взаємовідносин з ГШ «Ефа-С.Т.Р.О.Й.», TOB «Ефа-Дока н»і СПД ОСОБА_7, то слід заз начити, відповідач для довед ення порушення апелянтом вим ог Закону України «Про подат ок на додану вартість»фактич но використовує не передбаче ні законодавством методи, а с аме - вдається до припущень та орієнтовних розрахунків сум податкових зобов'язань по ПД В та показників з обсягів реа лізації активів контрагента ми апелянта. За своєю суттю да ні методи є непрямими метода ми визначення податкового зо бов'язання. Натомість згідно пп. 4.3. Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»узгодження податко вого зобов'язання за непрями м методами здійснюється викл ючно в судовому порядку.

Також судом першої інстанц ії зазначає, не погоджується з висновками експерта з огля ду на те, що експертиза була пр оведена на підставі додатков о наданих апелянтом документ ів, які, нібито не були надані перевіряючому при проведенн і планової виїзної перевірки . Однак даний висновок щодо ви користання додаткових докум ентів прямо суперечить факти чним обставинам справи та до казам, здобутим в процесі роз гляду справи.

В процесі перевірки переві ряючим не прийняті до уваги в сі первинні документи, на під ставі яких апелянтом визнача вся об'єкт оподаткування як п одатком на прибуток, так і ПДВ . При цьому, мотивів неприйнят тя до уваги первинних докуме нтів в Акті перевірки не наве дено.

Про неприйняття до уваги ни зки первинних документів апе лянтом було зазначено при от риманні акту перевірки, про щ о свідчить запис, вчинений на сторінці 39 акту 4 серпня 2008 року .

Крім того, безпосередньо в п роцесі перевірки 10 та 11 липня 20 08 року органами податкової мі ліції ДПІ у м. Вінниці незакон но була вилучена значна част ина первинних документів апе лянта. Незаконність проведен ня виїмки документів підтвер джена протестом прокурора, я кий міститься в матеріалах с прави. Перевірка фактично бу ла закінчена 4 серпня 2008 року.

Отже, суд ігноруючи виклад ене, прийшов до неправильног о висновку, що експертиза про ведена на підставі додатково наданих документів, не намаг аючись встановити чи були ці документи також надані пере віряючим для перевірки.

В висновку судово-бухгалт ерської експертизи № 3240 по адм іністративній справі № 2-а-10410/08 з азначено, що висновок, виклад ений в акті про результати пл анової виїзної документальн ої перевірки фінансово-госпо дарської діяльності з питань дотримання ПП «Ефа-Сервіс»в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року №1998/ 2350/13325655 від 04.08.2008 року про заниженн я ПП «Ефа-Сервіс»податку на д одану вартість в сумі 525665 грн. д окументально та нормативно н е підтверджується.

Судом першої інстанції та кож зроблений помилковий вис новок про те, що податкові нак ладні виписані в липні-грудн і 2004 року дають право на включе ння відповідних сум податков ого кредиту покупцем лише у ц і ж періоди часу.

Однак, такий висновок суду н е ґрунтується на приписах За кону України «Про податок на додану вартість».

Податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом. Виходячи з право вої природи поняття податков ого зобов'язання, дана сума по датку підлягає обов'язковому нарахуванню і сплаті саме в т ой період, в якому була провед ена господарська операція по реалізації. Натомість, подат ковий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Правова природа податкового кредиту надає платнику податку прав о самостійно, на власний розс уд реалізувати надане право і жодним чином не зобов'язує д о його здійснення виключно у період виникнення у контраг ента податкового зобов'язанн я.

Крім того, суд перекладає на позивача обов'язок доведенн я того, що він отримав податко ві накладні у відповідні пер іоди часу (пп. 7.5.1.), а обов'язок до ведення тих чи інших обстави н є у суб'єкта владних повнова жень. Ігноруючи вимоги Закон у щодо дати виникнення права на податковий кредит, суд роб ить висновок про те, що податк ові накладні, виписані в липн і-грудні 2004 року, дають право на включення відповідних сум п одаткового кредиту покупцем лише у ці ж періоди часу.

Виходячи з приписів пп. 7.5.1 п. 7 .5. ст. 7.5 Закону України «Про под аток на додану вартість», у по купця право на податковий кр едит виникає або з дати списа ння коштів з банківського ра хунку, або з дати отримання по даткової накладної. Судом вз агалі не досліджено, а відпов ідачами не доведено, що апеля нтом отримано податкові накл адні не в той період часу, в як ому обліковані.

Таким чином, апелянт правом ірно реалізував своє право н а податковий кредит.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 198 т а ст. 202 КАС України, суд апеляці йної інстанції скасовує пост анову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм м атеріального або процесуаль ного права, що призвело до неп равильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду дійшла висновку пр о необхідність скасування по станови суду та постановленн я нової про задоволення позо ву.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу при ватного підприємства «Ефа-Се рвіс»- задовольнити.

Постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 20.04.2010 року - скасувати, п остановивши нову постанову п ро задоволення позову.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м . Вінниці № 0000332350/0 та 000342350/0 від 11.08.2008 ро ку.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів шляхом по дачі касаційної скарги до Ви щого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст по станови виготовлено 04 жовтня 2010 року.