Ухвала

від 29.09.2010 по справі 2/320 (2а-6749/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2/320 (2а-6749/08) Голову ючий у 1- й інстанції Донець В .А.

Суддя - доповідач: Саприкі на І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Сапр икіної І.В.,

суддів: Кузь менка В.В., Шостака О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві , без фіксації судового проце су, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС Україн и, апеляційну скаргу Націона льного інституту проблем між народної безпеки при РНБОУ н а постанову Окружного адміні стративного суду м. Києва від 22.04.2010 року за їх заявою про пере гляд у зв' язку з нововиявле ними обставинами постанови О кружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2009 року по сп раві за позовом ОСОБА_2 до Національного інституту про блем міжнародної безпеки при РНБОУ, третя особа директор Н аціонального інституту проб лем міжнародної безпеки при РНБОУ Власюк Олександр Сер гійович про поновлення на р оботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася д о Окружного адміністративно го суду м. Києва з адміністрат ивним позовом до Національно го інституту проблем міжнаро дної безпеки при РНБОУ, третя особа директор Національног о інституту проблем міжнарод ної безпеки при РНБОУ Власю к Олександр Сергійович про поновлення на роботі, стягне ння середнього заробітку за вимушений прогул.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 29.05.2009 року позов задоволено частково.

12.10.2009 року Національний інсти тут проблем міжнародної безп еки при РНБОУ подали заяву пр о перегляд постанови Окружно го адміністративного суду м. Києва від 29.05.2009 року за нововия вленими обставинами.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 22.04.2010 року вказану заяву зали шено без задоволення.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, Національний інститут проблем міжнародно ї безпеки при РНБОУ подали ап еляційну скаргу, в якій прося ть скасувати зазначене рішен ня та постановите нове, якою н аправити справу на продовжен ня розгляду. При цьому посила ється на незаконність, необ' єктивність та необґрунтован ість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесу ального права.

Крім того, Національний інс титут проблем міжнародної бе зпеки при РНБОУ подали клопо тання про поновлення пропуще ного строку, оскільки з оскар жувану постанову суду отрима ли лише 12.05.2010 року, що позбавило їх можливості вчасно її оска ржити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС Укр аїни (в редакцій чинній на мом ент подачі апеляційної скарг и), заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення. 18.05.2010 року апелянтом подан а апеляційна скарга, тому, кол егія суддів приходить до вис новку, що строк апеляційного оскарження постанови суду в ід 22.04.2010 року апелянтом не пропу щено, оскільки апелянт поста нову отримав лише 12.05.2010 року, а т ому відсутні правові підстав и окремо вирішувати питання щодо його поновлення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, що з' явилися в судове за сідання, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів знах одить, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС Украї ни, постанова або ухвала суду , що набрала законної сили, мож е бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Підставами для перегляду с удового рішення за нововиявл еними обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не бу ли і не могли бути відомі особ і, яка звертається із заявою, н а час розгляду справи….

В якості нововиявлених обс тавин апелянт вказує на те, що не був досліджений оригінал довідки з клініки Sanatorio MATER DEI, пере клад якого відмінний за зміс том із перекладом наданим О СОБА_2 під час розгляду спра ви в суді першої інстанції.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до виснов ку, що вимоги заявника про пер егляд за нововиявленими обст авинами постанови Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 29.05.2009 року задоволенню н е підлягають.

Апеляційна інстанція не по годжується з таким? висновко м суду першої інстан?ції та пр иймає доводи апелянт?а, оскіл ьки, як вбачається з наданих н им матеріалів, а саме: оригіна лу довідки з клініки Sanatorio MATER DEI ві д 29.09.2007 року та перекладу до ньо го в них не зазначено період л ікування ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, в основу рішення суд у першої інстанції, яким пози вачку поновлено на роботі, по кладено переклад довідки, де чітко зазначено період її лі кування, . і даний переклад (бе з оригіналу) був прийнятий су дом, як належний доказ. За цих підстав надання апелянтом ор игіналу довідки та перекладу до нього без зазначених пози вачкою дат лікування слід ро зглядати як нововиявленні об ставини, оскільки їх зміст ві дмінний від того, що був дослі джений при розгляді справи в суді першої інстанції, а тому має суттєве значення для вир ішення спору по суті.

Таким чином, у задоволенні з аяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обста винами відмовлено неправомі рно.

Також апеляційна інстанці я вважає за необхідне зазнач ити, що за наслідком відмови в задоволенні заяви про перег ляд постанови за нововиявлен ими обставинами виноситься у хвала, а не постанова, що є пор ушенням норм процесуального права, яке не впливає на суть розгляду даної заяви по суті , однак свідчить про неуважні сть або неграмотність судді при прийнятті оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного в ище, колегія суддів знаходит ь, що судом першої інстанції н еправильно встановлені обст авини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм п роцесуального права, апеляці йна скарга - підлягає задово ленню, а постанова суду першо ї інстанції - скасуванню з п ослідуючим направленням зая ви до суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 160, 200, 205, 206, 245 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нац іонального інституту пробле м міжнародної безпеки при РН БОУ - задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 22.04.2010 року - скасувати, справу за заявою про перегляд за нов овиявленими обставинами пос танови Окружного адміністра тивного суду м. Києва від 29.05.2009 р оку - направити до суду перш ої інстанції на новий розгля д та вирішення по суті.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухв али виготовлено 29 вересня 2010 ро ку.