Ухвала

від 09.09.2010 по справі 2а-6038/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6038/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Заяць В .С.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: За йця В.С.,

Суддів: Зем ляної Г.В.,

Ц віркуна Ю.І.,

при секретарі: Л еонтовичі М.А.

розглянувши в судовому за сіданні адміністративну спр аву за апеляційною скаргою т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дніпро-Вікторія »на постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 23 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом Ми ргородської об' єднаної дер жавної податкової інспекції до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дніпро-Вікт орія»про стягнення заборгов аності у розмірі 8501,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду з адміністративним позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Ві кторія»про стягнення заборг ованості у розмірі 8501,05 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 23 жовтня 2009 року позов задов олено.

На вказану постанову суду в ідповідач подав апеляційну с каргу, в якій посилався на доп ущені порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану поста нову і постановити нове ріше ння про відмову в задоволенн і позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши мате ріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає залише нню без задоволення, а постан ова суду - без змін.

Судом першої інстанції вст ановлено, що управлінням под аткового контролю юридичних осіб Миргородської ОДПІ згі дно довідки було встановлено , що за ТОВ «Дніпро-Вікторія»с таном на 25.05.2009 року значиться бо рг в розмірі 8501,05 грн., який виник в результаті несплати суми з астосованих штрафних санкці й за порушення законодавства , визначених рішенням про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій № 0000672303 від 22.04.2009 ро ку на підставі акту перевірк и № 0051/16/20/23//30407788 від 10.04.2009 року.

Рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій надіслано відповідачу листо м з повідомленням про вручен ня, та вручено 05.05.2009 року. У встан овлений ч. 3 ст. 8 Законом Україн и «Про патентування деяких в идів підприємницької діяльн ості», 5-денний термін сума штр афу не сплачена.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції мот ивував своє рішення тим, що зг ідно п. 1 ст. 5 Закону України «Пр о патентування деяких видів підприємницької діяльності »патентування підлягають оп ерації з надання послуг у сфе рі грального бізнесу, які зді йснюються суб' єктом підпри ємницької діяльності або їх структурними підрозділами. С уд вважає, що суб' єкт підпри ємницької діяльності надава в послуги у сфері грального б ізнесу і зобов' язаний був п ридбати торговий патент для здійснення діяльності з нада ння послуг у сфері грального бізнесу.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в погоджується з огляду на сл ідуюче.

Сума штрафних (фінансових) с анкцій застосована за наданн я послуг у сфері грального бі знесу без придбання торгівел ьного патенту за період з 24.06.2008 року по 25.01.2009 року включно. Торг овий патент № 054575 ТПА від 31.08.2007 рок у, виданий на букмекерську ко нтору за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 139, зміни до нової а дреси знаходження контори по вул. Гоголя, 153 внесено 26.01.2009 року .

Відповідно до п.14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберіганн я і реалізацію торгових пате нтів»від 13.07.1998 року №1077, якщо змі нено юридичну адресу суб' єк та підприємницької діяльнос ті або місцезнаходження його структурного (відокремленог о) підрозділу, пункту продажу товарів, пункту надання побу тових послуг, обмінного пунк ту, грального місця протягом терміну дії торгового патен ту, власник торгового патент у зобов' язаний повідомити п ро це письмово у триденний те рмін відповідний орган держа вної податкової служби. Ця ін формація є підставою для вне сення відповідних змін до то ргового патенту.

Згідно п. 15 даного Положення , провадження торгівельної д іяльності, діяльності у сфер і торгівлі іноземною валютою , діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг за адресою (місцезнаходженням), не зазна ченою у торговому патенті, оц інюється як заняття діяльніс тю без патенту.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 8 За кону України «Про патентуван ня деяких видів підприємниць кої діяльності», суб'єкти під приємницької діяльності, що здійснюють торговельну діял ьність, операції з торгівлі г отівковими валютними ціннос тями, операції з надання посл уг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі по рушення вимог цього Закону н есуть відповідальність за по рушення порядку використанн я торгового патенту, передба ченого частиною першою статт і 7 цього Закону, сплачують штр аф у розмірі вартості торгов ого патенту за один календар ний місяць.

Згідно абз. 4 даної статті, су б'єкти підприємницької діяль ності, що здійснюють торгове льну діяльність, операції з т оргівлі готівковими валютни ми цінностями, операції з над ання послуг у сфері гральног о бізнесу та побутових послу г, у разі порушення вимог цьог о Закону несуть відповідальн ість за здійснення операцій, передбачених цим Законом, бе з одержання відповідних торг ових патентів або з порушенн ям порядку використання торг ового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цьог о Закону, сплачують штраф у по двійному розмірі вартості то ргового патенту за повний те рмін діяльності суб'єктів пі дприємницької діяльності із зазначеним порушенням;

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у про правомірність застосув ання Миргородською ОДПІ штра фних (фінансових) санкцій на с уму 8501,05 грн.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та постановив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла вис новку про те, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та постанови в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права, а тому апел яційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 К АС України, суд,- ст..

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Дніпро-Вікторія»з алишити без задоволення, а по станову Окружного адміністр ативного суду м. Києва від 23 жо втня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складан ня в повному обсязі шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: