Вирок

від 04.12.2023 по справі 932/7922/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 1-кп/932/447/23

Справа № 932/7922/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого

(в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12023041640000912, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.05.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06.11.2020 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Звільнений 05.08.2021 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2023 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні АЗС «Окко», за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького,

29-м, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , який засуджений вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2023, на таємне викрадення чужого майна, при цьому, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено,де ОСОБА_4 , засуджений вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2023, діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав з полиць АЗС «Окко», майно, яке належить ТОВ «ЗІРА КОНСАЛТ», а саме: сокиру туристичну Solid A5, в кількості 1 шт., вартістю 1631 грн. 00 коп.,яку передав ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, в умовах воєнного стану, викрадене майно виніс з приміщення АЗС «Окко» та в подальшому разом із співучасником злочину ОСОБА_4 , який засуджений вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2023, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ЗІРА КОНСАЛТ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 15 квітня 2023 точного часу не пам`ятає, перебуваючи в приміщенні АЗС «Окко» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 29-м, разом із братом, вирішили викрасти сокиру.

Вони присіли за столик, брат узяв зі стелажу сокиру, яку під столом передав йому, а він, в свою чергу, поклав її під куртку та виніс з приміщення заправки. В подальшому продали її, а грошові кошти витратили на власні потреби.

Додав, що знав про те, що в України введено воєнний стан.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Копією протоколу огляду місця події з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення АЗС «Окко» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 29-м. (том 1 а.с. 20)

Копією інвентаризаційної відомості, відповідно до якої встановлено відсутність викраденої туристичної сокири. (том 1 а.с. 22)

Копією протоколу огляду від 13.05.2023, відповідно до якого оглянуто сокиру туристичну Solid A5, яку видав для огляду ОСОБА_6 та вказав, що придбав її у раніше незнайомого чоловіка 15.04.2023, (том 1 а.с. 23) яку визнано речовим доказом (том 1 а.с. 24) та відповідно до розписки (том 1 а.с. 25) повернуто власнику.

Копією судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/1334-ТВ від 17.05.2023, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 15.04.2023, а саме:

- сокири туристичної Solid A5 складала 1631 грн. 00 коп. (том 1 а.с.28-31)

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 28.08.2023 відповідно до якого були переглянуті відео файли з АЗС «Окко» від 15.04.2023. (том 1 а.с. 85)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2023, відповідно до якого представник потерпілого на фото № 4 впізнала чоловіка, який 15.04.2023 викрав на АЗС «Окко» сокиру. (том 1 а.с. 89-90) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 91) впізнаною особою є ОСОБА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фото № 2 впізнала чоловіка, який 15.04.2023 викрав на АЗС «Окко» сокиру. (том 1 а.с. 92-93) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 94) впізнаною особою є ОСОБА_4 .

Протоколом перегляду відеозапису від 29.08.2023, за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення АЗС «Окко» за адресою: м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 29м та на якому зафіксовано обставини вчинення крадіжки 15.04.2023. (том 1 а.с. 106-107)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, із звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчих експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази:

- сокиру туристичну Solid A5 (том 1 а.с. 24) - вважати повернутим власнику (том 1 а.с. 25);

-диск (том 1 а.с. 86-87) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 документально підтверджені витрати за проведення експертиз № СЕ-19/113-23/1334-ТВ від 17.05.2023 в сумі 956,00 гривень. (том 1 а.с. 27)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1