Рішення

від 26.10.2023 по справі 392/1549/23

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/1549/23

Провадження № 2-а/392/16/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до відповідача Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Н.О. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовомдо районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії БАД №172610 від 07.08.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2023 року відносно позивача інспектором СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюком А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №17610. У постанові зазначено, що 07.08.2023 р. о 00 год.00 хв. в м. Мала Виска по вул. Європейська водій керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак, порушив п. 2,9 В ПДРта скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 1190 грн. Зазначила, що позивач не керував транспортним засобом, правопорушення не вчиняв. Позивачу не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, крім того, постанова у присутності позивача не складалася. Тому, вважає, що дії відповідача суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними, оскільки суперечать ст. 9КУпАПта такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 року прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заступником начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в особі Г. Матковським подано відзив на адміністративний позов про скасування постанови, зареєстрований судом 03.10.2023 року за вх.№9440, в якому останній просив відмовити в позові в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. подала заяву, зареєстровану судом 26.10.2023 року за вх. №10424, про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Позов просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4ст.229КАС Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск з місця події, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно вимог частини 2статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30 червня 1993 року, встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіПостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. (із змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №172610 року, винесеної СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюком А.В., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, за те, що 07.08.2023 року о 00 год.08хв. в м. Мала Виска по вул. Європейська, керував транспортним засобом«ЗАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим порушив вимоги п.2,9в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн., у разі несплати протягом 15 днів, подвійний розмір штрафу - 2380 грн. Також зазначено, що копію постанови отримувати порушник відмовився. Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих.№7178/113-1-23 від 07.08.2023 року.

Як вбачається з наданого заступником начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Г.Матковським відеозапису на DVD-R диску з відеофайлами _0031 _0032, ОСОБА_1 01.01.2021 року керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в той час, як в протоколі датою інкримінованого адміністративного правопорушення зазначено 07.08.2023 року, тобто наданий відеозапис не підтверджує склад адміністративного порушення, який зазначений в постанові від 07.08.2023 року.

Крім того, суд зазначає, що стороною (відповідачем) по справі зазначено Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області, відзив подано ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, який не є стороною по справі, також до відзиву не додано доручення на представництво ВП №1 (м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки відзив подано не стороною по справі Новоукраїнським РВП ГУНП в Кіровоградській області, суд не бере до уваги даний відзив.

Так, позивачем ОСОБА_1 оскаржується правомірність винесеної інспектором СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, сержантом поліції Микитюком А.В., як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії БАД № 172610 від 07.08.2023 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно доч.3ст.121-3КУпАП адміністративнавідповідальність передбаченаза керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно п.2.9 в Правил дорожнього руху водієві забороняється: керуватитранспортним засобом,не зареєстрованимв уповноваженомуоргані МВС,або таким,що непройшов відомчуреєстрацію вразі,якщо закономвстановлена обов`язковістьїї проведення,а такожбез номерногознака абоз номернимзнаком,що: неналежить цьомузасобу; невідповідає вимогамстандартів; закріпленийне вустановленому дляцього місці; закритийіншими предметамичи забруднений,що недає змогичітко визначитисимволи номерногознака звідстані 20м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесеної відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування позовних вимог зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт керування ним транспортним засобом та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП, при цьому, судом відзначається, що зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем, який виніс постанову відносно позивача за наслідками розгляду на місці зупинки транспортного засобу у справі про адміністративне правопорушення, шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

При цьому, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії БАД №172610 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.08.2023 року, винесена суб`єктом владних повноважень інспектором СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Микитюком А.В., не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивач ОСОБА_1 саме в час, зазначений в постанові від 07.08.2023 року, керував транспортним засобом в якому в темну пору доби не освітлювався номерний знак,та як наслідок, вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. ст.121-3 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП, відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Стаття 7 КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що службовою особою відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, на підставі належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.121-3 КУпАП, на підставі чого позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №172610 від 07.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 241, 242, 244-245, 246, 255, 293, 295, 297 КАС України, ст.ст. 251, 256, 288, 289 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії БАД №172610 від 07.08.2023 року винесену інспектором СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюком Антоном Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП- скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Новоукраїнський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження:вул. Гагаріна, буд.4 , м.Новоукраїнка, код ЄДРПОУ40799121.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова