Постанова

від 28.09.2010 по справі 3/241-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. № 3/241-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Воліка І.М.

суддів : Капацин Н.В. - доповідача у справі,

Кролевець О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Суб"єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 10.06.20 10

у справі № 3/241-09

господарського суду Сумської області

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "УкрРосГіпс"

про

за зустрічним позовом

до

про розірвання договору та ст ягнення 130 099,19 грн.

Товариства з обмеженою від повідальністю "УкрРосГіпс"

Суб"єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_1

стягнення 149 227,03 грн.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_2. (довір. від 14.07.10р.)

відповідача Сліпченко С.О. (довір. від 27.0 9.10р.)

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Господ арського суду Сумської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "У крРосГіпс" (Відповідач) про ро зірвання договору купівлі-пр одажу № 08 від 02.04.2008р. та стягнення 130 099,19 грн. Уточненням и до позову Суб"єкт підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 просив стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "УкрРосГіпс" 119 680 грн. поперед ньої оплати за договором, 14 481,28 г рн. інфляційних збитків, 3% річ них в розмірі 3 558,46 грн., 8 000 грн. вит рат на послуги адвоката.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "УкрРосГ іпс" звернулося з зустрічним позовом, в якому просило стяг нути з Суб"єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 бор г у сумі 149 227,03 грн.

Рішенням Господарськ ого суду Сумської області ві д 17.02.2010р. у справі № 3/241-09 задоволен о позовні вимоги Суб"єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 щодо стягнення грошо вих коштів, на відповідача по кладено судові витрати, в том у числі за послуги адвоката - 5 500 грн., у задоволенні зустрічн ого позову відмовлено.

Суд першої інстанції посилається на норми Цивіль ного кодексу, зокрема, статті 625, 629, 664, 693, які передбачають, що до говір є обов'язковим до викон ання, товар вважається надан им у розпорядження покупця, я кщо у строк, встановлений дог овором, він готовий до переда ння покупцеві у належному мі сці і покупець проінформован ий про це, якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда ння товару або повернення су ми попередньої оплати, Відпо відач не виконав договірні з обов'язання по передачі Пози вачеві товару, а тому сума поп ередньої оплати підлягає стя гненню з Відповідача з нарах уванням інформаційних втрат і 3% річних.

Відмовляючи у задово ленні зустрічного позову міс цевий господарський суд вказ ав на те, що Відповідачем не до казано розмір збитків, не дов едено протиправної поведінк и Позивача, причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю та завданими збитками, вини Позивача у завданих Відпові дачеві збитках.

Посилаючись на недов еденість факту порушення Від повідачем умов договору купі влі-продажу № 08 від 02.04.2008р. Харків ський апеляційний господарс ький суд постановою від 10.06.2010р. скасував рішення Господарсь кого суду Сумської області в ід 17.02.2010р. у справі № 3/241-09 в частині задоволення первісного позо ву. Щодо незадоволення зустр ічного позову апеляційний го сподарський суд погодився з правовою позицією суду першо ї інстанції.

Не погоджуючись з пос тановою Харківського апеляц ійного господарського суду, Позивач звернувся з касаційн ою скаргою, в якій просить Вищ ий господарський суд України скасувати постанову суду ап еляційної інстанції в частин і незадоволення первісного п озову та залишити рішення Го сподарського суду Сумської о бласті у даній справі без змі н в частині стягнення з Відпо відача на користь Позивача г рошових коштів.

В касаційній скарзі з аявник посилається на поруше ння апеляційним судом норм м атеріального і процесуально го права.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, на ви конання умов договору купівл і-продажу № 08 від 02.04.2008р. Суб"єкт п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 (Покупець) платіжним и дорученнями № 8 від 10.04.2008р., № 10 ві д 21.04.2008р. перерахував Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "УкрРосГіпс" (Продавець) гро шові кошти на суму 119 680 грн., які були попередньою оплатою за товар за договором.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору Продавець зобов"язаний передати товар Покупцеві не пізніше шести місяців після підписання договору.

Тобто, термін передачі това ру за договором сторони вста новили до 02.10.2008р.

Пунктом 6.1 договору купівлі -продажу передбачено, що тран спортні витрати, пов'язані з д оставкою вантажу від Продавц я до Покупця оплачуються Пок упцем, а згідно з пунктом 4.3 дог овору датою передачі товару вважається дата його одержан ня на складі вантажоодержува ча.

Оскільки, Відповідачем на в изначених договором умовах і у встановлений строк товар П озивачеві не передано, остан ній 28.11.2008р. передав Відповідаче ві претензію № 1 (одержано Відп овідачем 09.12.2008р.) про повернення грошових коштів на суму 119 680 гр н., а в серпні 2009 року Позивач зв ернувся з позовом про розірв ання договору купівлі-продаж у № 08 від 02.04.2008р. та стягнення з Ві дповідача суми попередньої о плати з нарахуванням на цю су му інфляції і 3% річних за пері од з грудня 2008 року по жовтень 2 009 року.

Задовольняючи позовні вим оги в частині стягнення суми 119 680 грн. суд першої інстанції в ірно зазначив, що відповідно до частини 2 статті 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути розірвано на вимогу однієї з сторін у разі істотн ого порушення договору іншою стороною, оскільки Відповід ач не виконав договірні зобо в'язання договір підлягає ро зірванню, а в силу частини 2 ст атті 693 Цивільного кодексу Укр аїни сума попередньої оплати за товар підлягає поверненн ю.

Умови договору купівлі-про дажу № 08 від 02.04.2008р. чітко передба чають, що товар передається П озивачеві на його складі і тв ердження суду апеляційної ін станції про недоведеність фа кту невиконання Відповідаче м умов договору по передачі П озивачеві товару є необґрунт ованими.

Разом з тим, місцевий господ арський суд до даних правові дносин невірно застосував но рми частини 2 статті 625 Цивільн ого кодексу України і стягну в з Відповідача інфляційні в трати та 3 % річних, оскільки по вернення попередньої оплати не є грошовим зобов'язанням, а є правовим наслідком поруше ння умов договору, законом не передбачений розмір процент ів, а договором не встановлен і проценти за користування ч ужими грошовими коштами.

Також судова колегія вважа є завищеним розмір адвокатсь ких витрат, пред"явлений Пози вачем до стягнення.

Таким чином, постанова Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 10.06.2010р. в час тині незадоволення первісно го позову підлягає скасуванн ю, а рішення місцевого господ арського суду у даній справі підлягає зміні.

Відповідачем не оскаржені судові рішення в частині від мови в задоволенні зустрічно го позову і судова колегія Ви щого господарського суду пог оджується з правовою позиціє ю судів попередніх інстанцій щодо незадоволення зустрічн ого позову.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 10.06.2010 у справі № 3/241-09 скасу вати в частині відмови в задо воленні позовних вимог Суб"є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1.

Рішення Господарського су ду Сумської області від 17.02.2010 у даній справі в частині задов олення позовних вимог Суб"єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 змінити, виклав ши резолютивну частину рішен ня в даній частині в наступні й редакції:

Позов Суб"єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 за довольнити частково.

Розірвати договір купівлі -продажу № 08 від 02.04.2008р.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр РосГіпс" (м. Суми, вул. В оєводіна, 16, код 35172259) на користь С уб"єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. номер НОМЕР_1) 119 680 грн. б оргу, 2 500 грн. адвокатських посл уг, 1 196,80 грн. державного мита, 312,50 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В іншій частині позову Суб"є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 10.06.2010 та рішення Господа рського суду Сумської област і від 17.02.2010 у справі № 3/241-09 залишити без змін в частин і відмови в задоволенні зуст річного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосГіпс".

Головуючий - суддя І .М. Волік

Судді Н.В. Капацин

О.А. Кролевець