Вирок

від 05.12.2023 по справі 201/12545/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12545/23

Провадження № 1-кп/201/962/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12023041650001509, внесеного у ЄРДР 30.09.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 ), працюючого неофіційно, з середньою освітою, маючого хронічну хворобу, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно працюючого волонтером в громадській організації «PTSD MED TEAM», з середньою освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним відносно ОСОБА_3

30.09.2023 приблизно о 00:50 годинні, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись біля житлового будинку №6 по пров. Добровольців у м. Дніпро, побачили припаркований транспортний засіб марки «LADA», моделі «212140», 2017 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », «Vin НОМЕР_2 », вартістю 317898,15 грн, що належить ТОВ «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна», раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розподілили між собою ролі для вчинення злочину направленого на заволодіння транспортним засобом, який був припаркований біля житлового будинку №6 по пров. Добровольців у м. Дніпро. Відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_3 повинен слідкувати за периметром для недопущення зустрічі з особами, які можуть зустрітись на шляху співучасників, а ОСОБА_4 за допомогою викрутки відчинити двері транспортного засобу та привести в рух транспортний засіб.

Так, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб, керуючись відведеними кожному у скоєнні кримінального правопорушення ролями, слідкував за периметром для недопущення зустрічі з особами, які можуть зустрітись на шляху співучасників.

ОСОБА_4 , відповідно до відведеної ролі, підійшов до транспортного засобу, не маючи ніяких прав на користування і керування даним транспортним засобом, діючи всупереч волі власника, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою викрутки, відчинив водійську двері транспортного засобу та невстановленим шляхом привів в рух транспортний засіб, таким чином встановивши контроль над транспортним засобом, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, вчиняючи злочин з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, разом з ОСОБА_4 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна» майнову шкоду в розмірі 317898,15грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.2022 (реєстровий №259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022 (реєстровий №259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 24.05.2022 строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2022 р. №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента від 26 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Законом України № 2117-х «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.09.2023 приблизно о 04:00 годинні, ОСОБА_3 , знаходячись біля транспортного засобу марки «LADA», моделі «212140», 2017 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », «Vin НОМЕР_2 », який перебував біля житлового будинку №210 по вул. Кірова у с.м.т.Підгороднє, Дніпропетровської обл., побачив вогнегасник порошковий ВП-2 (3), вартістю 357,67 грн., відеореєстратор «70Mai Dash Cam lite», вартістю 1658,16 грн., які належать ТОВ «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна», та сумку з компресором для транспортного засобу фірми «БЕЛАВТО Муромец», вартістю 1067,03 грн., яка належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 3082,62 грн., які знаходились у середині транспортного засобу, і в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з середини транспортного засобу вогнегасник порошковий ВП-2 (3), вартістю 357,67 грн., відеореєстратор «70Mai Dash Cam lite», вартістю 1658,16 грн., сумку з компресором для транспортного засобу фірми «БЕЛАВТО Муромец», вартістю 1067,03грн., загальною вартістю 3082,62 грн.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна» майнову шкоду в розмірі 2015,83 грн., та потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1067,03 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Загалом дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним відносно ОСОБА_4

30.09.2023 приблизно о 00:50 годинні, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , де побачили припаркований транспортний засіб марки «LADA», моделі «212140», 2017 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », «Vin НОМЕР_2 », вартістю 317898,15 грн., що належить ТОВ «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна», раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розподілили між собою ролі для вчинення злочину направленого на заволодіння транспортним засобом, який був припаркований біля житлового будинку №6 по пров. Добровольців у м. Дніпро. Відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_4 , за допомогою викрутки, відчинити двері транспортного засобу та привести в рух транспортний засіб, а ОСОБА_3 повинен слідкувати за периметром для недопущення зустрічі з особами, які можуть зустрітись на шляху співучасників.

Так, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб, керуючись відведеними кожному у скоєнні кримінального правопорушення ролями, підійшов до транспортного засобу, не маючи ніяких прав на користування і керування даним транспортним засобом, діючи всупереч волі власника, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою викрутки, відчинив водійську двері транспортного засобу та невстановленим шляхом привів в рух транспортний засіб, таким чином встановивши контроль над транспортним засобом, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом. Так, ОСОБА_3 , відповідно до відведеної ролі, слідкував за периметром для недопущення зустрічі з особами, які можуть зустрітись на шляху співучасників.

Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, вчиняючи злочин з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, разом з ОСОБА_3 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна» майнову шкоду в розмірі 317898,15 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

2. Позиція обвинувачених

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнали свою вину у вчиненні злочину повністю та підтвердили його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаялися у вчиненому, просили суд їх суворо не карати, вибачилися перед представником потерпілого. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що відеореєстратор він викинув, а інші викрадені речі повернув володільцю.

3.Позиція представника потерпілого

Представник потерпілого повідомив про відсутність претензій до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , висловив думку про призначення їм покарання на розсуд суду.

4. Докази, які досліджені судом

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачені і представник потерпілого не заперечували.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, а також те, що вони не оспорюють всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідив документи, які характеризують їх особу та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

5.Висновок суду про винуватість обвинувачених

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, вірно.

Також суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вірно.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були осудні у розумінніст. 19 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК Українита роз`ясненнями, що містяться в п.1постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннямист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, щокожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну метупокарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Так, виходячи з положень ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Обставинами, які, відповідно дост. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд визнає їх щире каяття.

Обставин, які відповідно дост.67КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Відповідно до вимогст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, визначаючи вид та міру покарання, яке слід застосувати до ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, наслідків вчинення, соціальне та матеріальне становище обвинуваченого, стан здоров`я, стать та вік, неперебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, рівень культури та освіти, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочинів вперше, тому, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання за ч.2ст.289КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

При цьому підстав для застосуванняст. 69 КК Українипри призначенні покарання за ч.2ст.289КК Українисуд не вбачає.

При призначенні виду та міри покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, але від якого тяжких наслідків не настало (заподіяна шкода усунута, автомобіль і вкрадені речі, крім відеореєстратора, повернуті представнику потерпілого), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою провину повністю визнав, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, неперебування його на обліку у лікарів нарколога та психіатра, рівень культури та освіти, тісні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні двох дітей, наявність хронічної хвороби, думку представника потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має і просив призначити покарання на розсуд суду.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, буде покарання із застосуванням ст.69КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 11 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, а також думки прокурора, який в судових дебатах просив призначити покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, та думки представника потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має і просив призначити покарання на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а тому вважає, що обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідност. 75 КК Україниз покладенням на нього обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2ст. 50 КК Україницілей покарання.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженого таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Відповідно до вимогст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, визначаючи вид та міру покарання, яке слід застосувати до ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, який є тяжким, але від якого тяжких наслідків не настало (заподіяна шкода усунута, автомобіль і вкрадені речі, крім відеореєстратора, повернуті представнику потерпілого), соціальне та матеріальне становище обвинуваченого, стан здоров`я, стать та вік, неперебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, рівень культури та освіти, наявність обставин, які пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочину вперше, тому, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання за ч.2ст.289КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

При цьому підстав для застосуванняст. 69 КК Українипри призначенні покарання за ч.2ст.289КК Українисуд не вбачає.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, а також думки прокурора, який в судових дебатах просив призначити покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, та думки представника потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має і просив призначити покарання на розсуд суду, офіційну волонтерську діяльність ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а тому вважає, що обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідност. 75 КК Україниз покладенням на нього обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2ст. 50 КК Україницілей покарання.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженого таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Призначення додаткового покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна або без такого.

Згідно із ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Разом з цим, згідно зі ст. 77 КК України, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Наведений перелік є вичерпним.

Враховуючи, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звільнені від відбування покарання з випробуванням, з огляду на правову позицію, яка висловлена в ухвалі від 21 червня 2023 р. колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі№ 953/6732/22, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна суд не призначає.

7.Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не пред`явлений.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів вирішується в порядку, передбаченомустаттею 100 КПК України.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Ухвалами слідчихсуддів Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від10.10.2023і від11.10.2023року застосованодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком дії до10.12.2023 і 08.12.2023 року відповідно із покладанням певних обов`язків.

Тому, враховуючи вимоги ст. ст.131,132, 177, 178 КПК України, дані про осіб засуджених і призначене їм покарання, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту їм слід залишити незмінним і продовжити до набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати по наступним експертизам:

- судова транспортно-товарознавча експертиза №СЕ-19/104-23/34325-АВ від 04.10.2023, витрати складають 956,00 грн;

- судова трасологічна експертиза №СЕ-19/104-23/34505-Д від 05.10.2023, витрати складають 2868,00 грн;

- судова трасологічна експертиза №СЕ-19/104-23/35185-ТР від 10.10.2023, витрати складають 3824,00 грн;

Загалом витрати по зазначеним експертизам складають 7648,00, які слід стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 порівну

Також по справі проведена судова товарознавча експертиза № 4380 від 03.10.2023, витрати якої складають 300,00грн (т. 1 а.п. 114). Ці витрати слід стягнути з ОСОБА_3 , оскільки вказана експертиза стосується визначення ринкової вартості речей, викрадених ОСОБА_3 з автомобіля.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст.289КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;

-за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 11 місяців.

ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.75КК України ОСОБА_3 звільнитивід відбуванняпокарання увиді позбавленняволі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставіп.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (КБК 24060300) витрати на проведення судових експертиз в сумі3824,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати на проведення судової експертизи в сумі300,00 грн.

ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов до ОСОБА_3 не пред`явлений.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.75КК України ОСОБА_4 звільнити відвідбування покаранняу видіпозбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставіп.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (КБК 24060300) витрати на проведення судових експертиз в сумі3824,00 грн.

ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов до ОСОБА_4 не пред`явлений.

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зв`язку ключів, автомобіль марки «LADA» д.н.з. НОМЕР_1 , вогнегасник порошковий ВП-2 (3), сумку з компресором для транспортного засобу фірми «БЕЛАВТО Муромец», поліроль, зарядний пристрій, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , - залишити у останнього за належністю (т.1 а.п. 49);

- CD-R диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п.133);

- паперові конверти з дактилоскопічними картами на ім`я ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та фрагментами папелярних візерунків залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п.101а, 101б, 101в);

- мобільний телефон Самсунг, який опечатаний до спецпакету № PSP3027432 і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1271 від 03.10.2023 (т. 1 а.п. 123) повернути ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику;

- серцевину замка, яку поміщено до спецпакету № 5358310 і передану на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1271 від 03.10.2023 (т. 1 а.п. 123) повернути представнику ТОВ «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна»;

- викрутку, яку поміщено до спецпакету № 5358311 і передану на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1271 від 03.10.2023 (т. 1 а.п. 123) знищити.

Роз`яснити учасникамсудового провадженняправо податиклопотання пропомилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1