Ухвала

від 22.11.2023 по справі 308/6430/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6430/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої суддіДегтяренко К.С.,

за участю секретаря судового засіданняМолдован Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовноюзаявою представника позивача Департамента міської інфраструктури Ужгородської міської ради Гільтайчук Віталія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 22 листопада 2023 року:

- позивач не з`явився, однак його представник подав заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

- відповідач усудове засіданняповторно нез`явився,про часі місцеслухання справи,був повідомленийналежним чином,шляхом надісланнясудових повістокта розміщенняоголошень наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни,про причинисвоєї неявкисуд неповідомив,відзив напозов неподав.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача подав заяву у який зазначив, що не заперечує, щодо ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

постановив:

По цивільнійсправі запозовною заявою представникапозивача Департаментаміської інфраструктуриУжгородської міськоїради ГільтайчукВіталія до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договороморенди- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Дегтяренко