Рішення

від 10.11.2023 по справі 488/3417/23

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3417/23

Провадження № 2/488/1540/23 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районнийсуд м.Миколаєва ускладі головуючогосудді СеліщевоїЛ.І.,розглянувши впорядку письмовогопровадження успрощеному позовномупровадженні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивачка ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Місяченко О.А., звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2001 року за № 1/269, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діяла ОСОБА_8 на підставі доручення від 04.01.2001 року за № 6 (АВМ № 944542), та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , яка діяла від себе та від імені своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , засвідчений Універсальною біржею "Рона" 17.03.2001 року та зареєстрований 03.04.2001 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 1149, дійсним.

В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що 17.03.2001 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діяла ОСОБА_8 на підставі доручення від 04.01.2001 року за № 6 (АВМ № 944542), та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , яка діяла від себе та від імені своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , було укладено договір № 1/269 купівлі-продажу. Даний договір було засвідчено на Універсальній біржі «Рона» та 03.04.2001 року був зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 1149. Всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки - ОСОБА_9 помер та після його смерті відкрилася спадщина.

У встановленому законом порядку позивачка звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І. із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька. Проте, отримала роз`яснення про порядок звернення до суду із позовом, оскільки позивачкою не подано належним чином оформлений правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила позов задовольнити.

Ухвалою судді від 04.09.2023 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачами були отримані ухвала про відкриття провадження та матеріали позову, своїм правом на подання відзиву та заперечень вони не скористалися, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 17.03.2001 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діяла ОСОБА_8 на підставі доручення від 04.01.2001 року за № 6 (АВМ № 944542), з однієї сторони, та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , яка діяла від себе та від імені своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з другої сторони, укладено договір № 1/269 купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу був укладений 17.03.2001 року на Універсальній Біржі «Рона», зареєстрований в Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 1/269, в Комунальномупідприємстві Миколаївськеміжміське бюротехнічної інвентаризації03.04.2001року вреєстрі за№ 1149.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.

Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І. за заявою позивачки ОСОБА_1 14.08.2023 року заведено спадкову справу № 69/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно роз`яснення приватного нотаріуса № 201/02-14 від 05.10.2023 року ОСОБА_1 не подано належним чином оформлений правовстановлюючий документ на спадкове майно, у зв`язку із чим запропоновано звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1/269 купівлі-продажу від 17.03.2001 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діяла ОСОБА_8 на підставі доручення від 04.01.2001 року за № 6 (АВМ № 944542), та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , яка діяла від себе та від імені своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , засвідчений на Універсальній Біржі "Рона" 17.03.2001 року та зареєстрований 03.04.2001 року КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 1149.

Рішення можебути оскарженодо Миколаївськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргипротягом 30днів здня проголошеннярішення.У випадкупроголошення усудовому засіданнілише вступноїта резолютивноїчастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: Універсальна біржа "Рона", ЄДРПОУ 30738104, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 53.

Суддя Л.І. Селіщева