Ухвала

від 24.11.2023 по справі 947/33849/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1886/23

Справа № 947/33849/23 1-кс/947/13778/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ТОВ «ЛОГІГРЕЙН» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та з використанням платформи «EasyCon» матеріали справи за апеляційною скаргою представника володільця майна ТОВ «ЛОГІГРЕЙН» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №12023160000001374 від 19.10.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12023160000001374від 19.10.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та накладено арешт на майно:

- наавтомобіль марки «VOLKSWAGEN CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 зареєстрований 19.10.2023 року, належить ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами;

- насідловий тягач «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 , зареєстрований 27.01.2023 року, та яким володіє ТОВ «ЛОГІГРЕЙН», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами;

- напричіп-самоскид «SCHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_6 зареєстрований 27.01.2023 року, та яким володіє ТОВ «ЛОГІГРЕЙН», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ТОВ «ЛОГІГРЕЙН» - адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на сідловий тягач «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 , зареєстрований 27.01.2023 року та володіє ТОВ «ЛОГІГРЕЙН», а також на причіп-самоскид «SCHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_6 зареєстрований 27.01.2023 року, та володіє ТОВ «ЛОГІГРЕЙН», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами. Постановити нову ухвалу в даній частині, якою частково задовольнити клопотання прокурора про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого (уповноважену особу), у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, передати ТОВ «ЛОГІГРЕЙН» вантажний сідловий тягач«DAFXF105.460»,номер шасі№ НОМЕР_7 ,реєстраційний номер НОМЕР_8 ,та напівпричіп«SCHMITZSKI24»,номер шасі НОМЕР_9 ,реєстраційний номер НОМЕР_5 на відповідальнезберігання,заборонивши володільцюта іншимособам проведеннявідчуження табудь-якузміну прававласності арештованогомайна,до скасуванняарешту увстановленому закономпорядку.Зобов`язати ТОВ«ЛОГІГРЕЙН» навимогу слідчогонадати вищевказаніавтомобілі дляпроведення необхіднихслідчих дій.В іншійчастині ухвалуслідчого суддіпросить залишитибез змін.

Адвокат посилається на те, що при накладенні арешту на вищевказане майно слідчим суддею не враховано вимоги ч.4 ст.173 КПК України, а також те, що ТОВ «ЛОГІГРЕЙН» здійснює використання вантажного автомобіля сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_8 , та напівпричепа «SCHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в цілях підприємницької діяльності, а тому існують підстави для передачі транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання з покладенням обов`язку надати транспортні засоби на вимогу слідчого, в разі необхідності для проведення додаткових слідчих дій.

Адвокат також вказує, що слідчим суддею не враховано, що згідно листа слідчого, станом на 31.10.2023 року із вказаними транспортними засобами проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний текст ухвали представником ТОВ «ЛОГІГРЕЙН» було отримано 06.11.2023 року, та ухвалою судді Одеського апеляційного суду його вперше подану апеляційну скаргу було повернуто.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України (далі - КПК) визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п. 10 ч.1ст. 393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт(п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно клопотання прокурора, матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів, вбачається, що сідловий тягач «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та причіп-самоскид «SCHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , перебувають у володінні ТОВ «ЛОГІГРЕЙН».

Таким чином, з урахуванням аналізу норм, закріплених в ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно розглянуто без участі представника ТОВ «ЛОГІГРЕЙН», та 01.11.2023 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу.

02.11.2023 року адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із заявою про направлення копії ухвали на електронну пошту (а.с.88).

06.11.2023 року судом через автоматизовану систему документообігу суду направлена копія ухвали слідчого судді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.86).

10.11.2023 року адвокат ОСОБА_7 звернулась із апеляційною скаргою до суду.

14.11.2023 року ухвалою судді Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 разом із долученими документами повернуто апелянту, у зв`язку із не дорученням документів, що підтверджують факт належності майна ТОВ «ЛОГІГРЕЙН».

15.11.2023 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЛОГІГРЕЙН» повторно подала апеляційну скаргу до суду (а.с.90-92).

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що копію повного тексту оскарженої ухвали представнику ТОВ «ЛОГІГРЕЙН» було направлено 06.11.2023 року.

Матеріали судової справи вказаних доводів адвоката не спростовують.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказані документи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апелянта, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст.2 КПКвизначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів судової справи прокурорами відділу Одеської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №12023160000001374 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З обставин викладених у клопотанні вбачається, що 19.10.2023 року, о 15:20 год., на 354 км + 350 м автомобільної дороги «Київ-Одеса», що в Одеській області Березівського району, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з попереду рухаючимся автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом-самоскидом «SCHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_10 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «VOLKSWAGEN CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження, а його пасажир ОСОБА_8 від отриманих травм помер на місці ДТП.

20.10.2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , сідловий тягач «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причіпом-самоскидом «SCHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні (а.с.16-17).

25.10.2023 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на зазначені транспортні засоби: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , сідловий тягач «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та причіп-самоскид «SCHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Клопотання прокурора мотивоване тим, що у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказані в клопотанні транспортні засоби та причіп-самоскид, оскільки вони мають ознаки ст.98 КПК, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, на думку прокурора, може призвести до втрати речових доказів.

Прокурор зазначає,що накладенняарешту натранспортні засобинеобхідне зметою встановлення істини у кримінальному провадженні та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, які будуть встановлені при детальному дослідженні транспортних засобів за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, при проведенні експертних досліджень.

01.11.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт наавтомобіль марки «VOLKSWAGEN CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , насідловий тягач «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також напричіп-самоскид «SCHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортними засобами власником та іншими особами.

Прийняте рішенняслідчий суддя мотивував тим, що існує сукупність підстав вважати, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення зазначеного в клопотанні прокурора кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Також слідчий суддя врахував необхідність проведення в кримінальному провадженні призначених органом досудового розслідування експертних досліджень із залученням вказаних транспортних засобів, для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення істини по справі.

Окрім цього, слідчий суддя при прийнятті рішення про накладення арешту, врахував, що надання можливості здійснення користування транспортними засобами може призвести до пошкодження або знищення транспортних засобів, що унеможливить їх використання під час досудового розслідування та проведення експертиз.

Приймаючи доуваги,оскарження представникомволодільця майнаТОВ «ЛОГІГРЕЙН»-адвокатом ОСОБА_7 ухвали слідчогосудді вчастині накладенняарешту насідловий тягач«DAFXF105.460»,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,та причіп-самоскид«SCHMITZSKI24»,реєстраційний НОМЕР_5 ,апеляційний суд переглядає ухвалу лише в частині правомірності накладення арешту на вказаний транспортний засіб та причіп-самоскид.

Перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скаргита долучені до скарги документи в цій частині, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19.10.2023 року, за участі сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом-самоскидом «SCHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження, а його пасажир ОСОБА_8 від отриманих травм помер на місці ДТП.

Станом на даний час органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вищевказані транспортні засоби постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором повідомлено, що наразі в кримінальному провадженні триває проведення експертних досліджень, із використанням вказаних транспортних засобів, для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, визначення причин виниклої дорожньо-транспортної пригоди, а тому прокурор вважає, що арешт на транспортні засоби накладений обґрунтовано, його актуальність не знизилась, а на даний час відсутні підстави передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання власнику чи володільцю майна, оскільки це може негативно вплинути на досудове розслідування.

При цьому, прокурором надано суду супровідний лист за підписом старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 08.11.2023 року про направлення на адресу Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України постанови про призначення судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП та матеріалів кримінального провадження, які отримано ОНДІСЕ 09.11.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції вказаної установи.

З врахуванням викладено, доводи апелянта про безпідставність накладеного арешту на транспортні засоби, з посиланням на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на сідловий тягач«DAFXF105.460»,реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп-самоскид«SCHMITZSKI24»,реєстраційний номер НОМЕР_5 ,колегіясуддів вважає,що рішенняслідчого судді відповідає вимогам ст.171 КПК та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя, пославшись на вимоги ст.ст.167, 170 КПК, на законних підставах задовольнив клопотання та наклаварешт на майно, зазначивши про те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що вказаний в клопотанні прокурора сідловий тягач «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп-самоскид «SCHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК, а тому вданому кримінальному провадженіз правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України може бути речовим доказом та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування, зокрема завершення проведення експертних досліджень.

Колегія суддів, враховує доводи апелянта про те, що ТОВ «ЛОГІГРЕЙН» використовує вантажний автомобіль сідловий тягач «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_8 , та напівпричеп «SCHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на підставі договору найму (оренди) транспортних засобів від 13.01.2023 року, укладеним з власником майна ОСОБА_13 , та здійснює використання вказаного транспортного засобу в цілях підприємницької діяльності, однак на даному етапі досудового розслідування скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту чи передання транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику чи володільцю, з врахуванням призначених та триваючих судових експертиз, може перешкодити досудовому розслідуванню, зокрема призвести до втрати слідової картини ДТП, що не буде слугувати виконанню завдань, передбачених ст.2 КПК.

Апеляційний суд звертає увагу, що всі обставини кримінального провадження, доведеність факту події та обставин злочину, з наявністю всіх його складових елементів, чи його не доведення, має бути перевірена в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності/володіння на вказані транспортні засоби завданням кримінального провадження колегія суддів на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника/володільця, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що питання про доцільність подальшого арешту на вказані транспортні засоби буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу, зокрема після завершення проведення всіх експертних досліджень, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а власник, володілець цього майна або його представник, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК, у разі нівелювання подальших підстав для подальшого арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК, наклав арешт на сідловий тягач «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напричіп-самоскид «SCHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , і цей захід забезпечення кримінального провадження слугуватиме меті забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника/володільця та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності/володіння завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскарженої ухвали, суд визнає необґрунтованими.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування та прокурора процесуального керівника в даному кримінальному провадженні на необхідність забезпечення дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумного строку досудового розслідування, в тому числі в частині тривалості застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ТОВ «ЛОГІГРЕЙН» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні №12023160000001374 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та накладено арешт на сідловий тягач «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напричіп-самоскид «SCHMITZ SKI 24», реєстраційний НОМЕР_5 , володільцем яких є ТОВ «ЛОГІГРЕЙН» залишити без змін.

Звернути увагу органу досудового розслідування та прокурора процесуального керівника в даному кримінальному провадженні на необхідність забезпечення дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумного строку досудового розслідування, в тому числі в частині тривалості застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4