Ухвала

від 28.11.2023 по справі 698/645/21

КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 698/645/21

Провадження № 6/698/16/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД», Львівське відділення №6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД», Львівське відділення №6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, у відповідності до якої просить замінити - Львівське відділення №6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД».

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа приватний виконавець Петрусь І.Б. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Заінтересовані особи ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» та Львівське відділення №6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» представників до суду не направили, натомість надали пояснення, в яких просять суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.12.2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД» в особі відокремленого підрозділу Львівське відділення № 6, про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми, відшкодування матеріальної шкоди.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. перебуває виконавче провадження № 70007466, відкрите 07.10.2022 року на підставі виконавчого листа №698/645/21 виданого 06.01.2022 року Катеринопільським районним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД» в особі відокремленого підрозділу Львівське відділення №6 на користь ОСОБА_1 сплачених за товар неналежної якості кошти в сумі 10220 грн., матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3200 грн.

Відповідно достатті 129 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятоюстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Водночас за частиною 2статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником-юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 442 ЦПК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,які регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження, вчинити дану дію можливо лише з підстав, чітко визначених законодавством.

При розгляді вказаної заяви судом таких підстав не встановлено.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12,13,81,89,378,442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД», Львівське відділення №6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов