Рішення

від 27.09.2010 по справі 6/343-10(15/143-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10р. Справа № 6/343-10(15/143-09)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "БУДМАКС", м. Київ

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Кривий Рі г, Дніпропетровська область

про стягнення 15 728,84 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Стрига В.Ю ., довіреність №4 від 01.01.2010р.

від відповідача - ОСОБА_1 , посвідчення АМ№НОМЕР_1 від 17.10.2002р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається поз овна заява товариства з обме женою відповідальністю "БУДМ АКС", м. Київ- далі по тексту- позивача до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Криви й Ріг, Дніпропетровська обла сть- далі по тексту- відпов ідача про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості з урахуванням ш трафу, інфляційних та 3% річних у розмірі 15 728,84 грн. на підставі умов укладеного між позивач ем і відповідачем договору п оставки товару № 00154 від 14.03.2008р. та ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни.

Посилаючись на те , що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач в имагає стягнення з відповіда ча судових витрат по справі, а саме: 157,29 грн. держмита, 118,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 18.06.2010р. у справі № 15/143-10 позов задоволено повніст ю. Стягнуто з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "БУДМАКС" осн овний борг в розмірі 4 153, 05 грн., і ндекс інфляції на суму 456, 81 грн ., штраф на суму 6 456, 05 грн., 3% рі чних на суму 53, 07 грн. та судові в итрати - держмито на суму 157, 29 гр н. та витрати по сплаті за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу на суму 118 грн.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.03.2010р. відмовлен о Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в прийнятті апеля ційної скарги на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 18.06.2009р., а ап еляційну скаргу повернуто за явнику.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 23.06.2010р. касаційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 в частині оскарження ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 8.06.2010р. задоволено частково, ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 8.06.2010р. скасовано. Справу переда но на новий розгляд до господ арського суду Дніпропетровс ької області в іншому складі суду.

Відповідач у судове з асідання з' явився, відзив н а позов та витребувані судом документи в обґрунтування с воїх позовних вимог надав, у в ідзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги по зивача не визнає у повному об сязі посилаючись на те, що в по зовній заяві позивач посилає ться як на підставу своїх поз овних вимог на видаткові нак ладні: № БМК-09/30/019 від 30.09.2008р. на сум у 2 038,77 грн.; № БМК-10/09/035 від 09.10.2008р. на с уму 2 114,28 грн.; в додатку до позов ної заяви позивач посилаєтьс я на видаткові накладні: № БМК -09/30/019 від 30.09.2008р. на суму 2 038,77 грн.; № Б МК-09/10/018 від 09.10.2008р. на суму 2 114,28 грн.; т оді як в судове засідання зал учив і надав для огляду сліду ючи (треті) оригінали ви даткових накладних: № БМК-09/30/021 в ід 30.09.2008р. на суму 2 038,77 грн.; № БМК-10/09/ 021 від 09.10.2008р. на суму 2 114,28 грн.

Крім цього, жодна видаткова накладна, на які позивач поси лається як на підставу своїх позовних вимог, не містить ні печатки, ні посилання на дові реність відповідача та не мі стить підпису повноважної ос оби відповідача про отриманн я оспорюваного товару.

Розпорядженням В.о . Голови суду Татарчук В.О. від 30.08.2010р. справу передано суд ді Коваленку О.О. який ухвалою суду від 30.08.2010р. прийняв її до св ого провадження і призначив слуханням на 23.09.2010р.

23.09.2010 р. справу було розг лянуто за наявними в ній мате ріалами та оригіналами докум ентів наданих сторонами дода тково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справ и, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 00154, в ідповідно до умов якого пози вач на підставі замовлення т а довіреності відповідача п о видаткових накладних зобов ' язався передати відповіда чеві обумовлений сторонами т овар, але в порушення умов вищ еназваного договору без отри мання замовлення від відпові дача і без довіреностей відп овідача на отримання товару позивача видатковими наклад ними: - № БМК-09/30/021 від 30.09.2008р. на суму 2 038,77 грн.; - № БМК-10/09/021 від 09.10.2008р. на су му 2 114,28 грн., передав невідомій особі за даними видатковими накладними товар на загальну суму 4 153,05 грн. і оскільки відпо відач не оплатив даний товар позивач 12.02.2009р. звернувся до ві дповідача з претензією за № 31 яку відповідач залишив без з адоволення, що і стало підста вою для звернення позивача д о суду з позовною заявою, у які й позивач просить суд в приму совому порядку стягнути з ві дповідача на користь позивач а на підставі вищеназваних н акладних заборгованість з ур ахуванням штрафу, інфляційни х та 3% річних у розмірі 15 728,84 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідаче м договору поставки товару № 00154 від 14.03.2008р. та ст. 625 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з в ини відповідача, позивач вим агає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а са ме: 157,29 грн. держмита, 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГП К України документально не б уло доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх по зовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та умов цього Коде ксу або інших актів цивільно го законодавства.

Дослідивши матеріал и справи, оригінали документ ів наданих сторонами на вимо ги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних пред ставників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновк у, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з ві дповідача на користь позивач а заборгованості з урахуванн ям штрафу, інфляційних та 3% рі чних у розмірі 15 728,84 грн. на підс таві умов укладеного між поз ивачем і відповідачем догово ру поставки товару № 00154 від 14.03.200 8р. та ст. 625 Цивільного кодексу України, слід визнати необґр унтованими, так як замовленн я відповідача на поставку ос порюваного товару і довірені сть на отримання товару пози вач не надав, надані видатков і накладні різняться між соб ою, до того ж не мають печатки та підпису повноважної особи про отримання оспорюваного товару, а отже не підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Витрати по справі у ви гляді 157,29 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу слід покласти на пози вача.

Заперечення відпові дача, що в позовній заяві пози вач посилається як на підста ву своїх позовних вимог на ви даткові накладні: № БМК-09/30/019 від 30.09.2008р. на суму 2 038,77 грн.; № БМК-10/09/035 в ід 09.10.2008р. на суму 2 114,28 грн.; в додат ку до позовної заяви позивач посилається на видаткові на кладні: № БМК-09/30/019 від 30.09.2008р. на су му 2 038,77 грн.; № БМК-09/10/018 від 09.10.2008р. на суму 2 114,28 грн.; тоді як в судове з асідання залучив і надав для огляду слідуючи (треті) оригінали видаткових наклад них: № БМК-09/30/021 від 30.09.2008р. на суму 2 038,77 грн.; № БМК-10/09/021 від 09.10.2008р. на сум у 2 114,28 грн. і крім цього, жодна ви даткова накладна, на які пози вач посилається як на підста ву своїх позовних вимог, не мі стить ні печатки, ні посиланн я на довіреність відповідача та не містить підпису повнов ажної особи відповідача про отримання оспорюваного това ру, слід визнати обґрунтован ими та документально доведен ими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 ,625 Цивільного кодексу України , ст.ст.33,49,82-85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 27.09.2010р .