Рішення

від 05.12.2023 по справі 240/20246/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/20246/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділл-Трейд" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділл-Трейд" (далі - позивач, ТОВ "Ділл-Трейд", Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 12.04.2023 №8619507/44342506 про відмову у реєстрації ПН від 05.08.2022 №4 на загальну суму 87216,78 грн в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №4 від 05.08.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділл-Трейд" датою її фактичного подання.

В обґрунтування позову вказує, що 21.12.2021 між Товариством з обмеженим відповідальністю «ДІЛЛ-ТРЕЙД» (Постачальник) та Приватним підприємством «ЕМІЛІ- ТРЕЙД» (Покупець) було укладено договір поставки товарів № 23-122021/03. На виконання зобов`язань за вищевказаним договором, 05.08.2022 позивачем було відвантажено Покупцю Товар на загальну суму 87216,78 грн в тому числі ПДВ 14536,13 грн, що підтверджується видатковою накладною № 171 від 05.08.2022. По факту першої події, а саме факту поставки Товару на загальну суму 87216,78 грн згідно видаткової накладної № 171 від 05.08.2022 було створено податкову накладну № 4 від 05.08.2022 на суму 87216,78 грн в тому числі ПДВ 14536,13 грн та подано її на реєстрацію у відповідності до вимог чинного законодавства України. Вказує, що 29.08.2022 було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що документи прийнято, реєстрацію зупинено. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК № 5 від 05.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Було запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН. Зазначає, що позивачем було подано повідомлення № 2 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Зазначає, що 12.04.2023 позивачем було отримано рішення 8615907/44342506 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 05.08.2022 з підстав ненадання платником податків копій документів, складення із порушенням законодавства. При цьому звертаю увагу суду, що в графі додаткова інформацію зазначено, надані документи, складі з порушенням законодавства, а саме відсутні ПІБ отримувача у ВН на реалізацію від 05.08.2022 М171. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає також, що надані до матеріалів справи докази свідчать про те, що на видаткових накладних, складених позивачем проставлено підписи та П.І.Б. уповноваженої особи на відвантаження Товару ( Паламарчук А.О.), аналогічна інформація міститься на видаткових накладних щодо покупця, де зазначено, що товар отримав ОСОБА_1 . Товариство, звертаючись до суду з позовом, вважає оскаржуване рішення протиправним, а свої права - порушеними.

Суддя своєю ухвалою від 12.07.2023 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиви відповідачів надійшли до суду 17.08.2023. Заперечуючи позовні вимоги відповідачі зазначили, що проаналізувавши подані на розгляд Комісії пояснення та копії документів, встановлено, що причиною відмови в реєстрації податкової накладної №4 від 05.08.2023 стало ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена; копій документів, а саме відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Вказує, що 21 грудня 2021 року між ТОВ «ДІЛЛ-ТРЕЙД» (Позивач, Постачальник) та ПП «ЕМІЛІ-ТРЕЙД» (Покупець) було укладено договір поставки товарів № 23-122021/03 (далі - Договір). Згідно п.1.1 вказаного Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар належної якості та згідно з умовами даного Договору та Замовлення Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар відповідно до супроводжувальних документів та здійснити його оплату на умовах Договору. Звертають увагу суду, що даний Договір від 21.12.2021 за п.8.1 діяв до 31 грудня 2022 року. Жодних документів про пролонгацію Договору Позивачем на розгляд Комісії надано не було. Контролюючий орган не міг взяти до уваги даний договір. Також Договір №01/12/2021 від 01.12.2021 діяв до 31 грудня 2022 року. З даним договором та ж сама ситуація. На розгляд комісії документи про пролонгацію надані не були. Договір транспортного експедирування №4/2 від 18.05.2022 згідно з п.9.1. діяв до 31.12.2022, документи про продовження співпраці на комісію не надавалися. Особливим моментом є те, що у позові вказаний склад за адресою м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, проте договори та документи на даний склад відсутні, лише Договір про надання логістичних послуг №01/12/2002 від 01.12.2021, який підтверджує те, що у «Логістик Юкрейн» є в оренді даний склад. Наголошують на тому, що Комісія засідала 12 квітня 2023 року, що підтверджується витягом з протоколу. На момент прийняття рішення, ТОВ «ДІЛЛ- ТРЕЙД» відповідав критеріям ризиковості, що також підтверджується рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №21335 від 27.04.2023р. ТОВ «ДІЛЛ-ТРЕЙД» тільки з 01.06.2023 виключили з платників, які відповідають критеріям ризиковості. Просить відмовити у задоволенні позову.

До суду 17.08.2023 надійшло клопотання представника відповідачів про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2023 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про розгляд адміністративної справи у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділл-Трейд" є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

Видами діяльності за КВЕД є:

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний)

46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

46.41 Оптова торгівля текстильними товарами

46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами

47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах

47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет

47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами

49.41 Вантажний автомобільний транспорт

52.10 Складське господарство

52.24 Транспортне оброблення вантажів

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2021 між Товариством з обмеженим відповідальністю «ДІЛЛ-ТРЕЙД» (Постачальник) та Приватним підприємством «ЕМІЛІ- ТРЕЙД» (Покупець) було укладено Договір поставки товарів № 23- 122021/03 (а.с. 23).

За умовами Договору поставки товарів № 23-122021/03: 1.2 найменування, кількість та вартість Товару, узгоджується сторонами додатково на підставі заявок Покупця. Асортимент та вартість одиниці Товару - у накладних, які додаються до Договору і є його невід`ємною частиною.

1.4 поставка Товару, за домовленістю Сторін, може здійснюватися або на умовах FXW (Товар передається на складі Постачальника) або на умовах СРТ (перевезення сплачено до місця, вказаного Покупцем) згідно з іншими правилами та тлумаченнями термінів «Інкотермс - 2010». Конкретні умови поставки конкретизуються в Заявках до Договору;

5.1 Продавець зобов`язаний: - передати Товар покупцю, по кількості, якості, асортименту та комплектності згідно з замовленням покупця, що також відображається у видатковій накладній, яка підписується повноважними працівниками покупця та продавця;

5.2 Покупець зобов`язаний: - прийняти товар від продавця по кількості, якості, асортименту та комплектності згідно умов даного договору, відповідно до видаткової накладної.

Позивач у позові зазначає, що на виконання зобов`язань за вищевказаним договором, 05.08.2022 позивачем було відвантажено Покупцю Товар на загальну суму 87216,78 грн. в тому числі ПДВ 14536,13 грн, а тому по факту першої події, а саме факту поставки Товару згідно видаткової накладної № 171 від 05.08.2022 було створено податкову накладну № 4 від 05.08.2022 на суму 87216,78 грн в тому числі ПДВ 14536,13 грн та подано її на реєстрацію у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с. 12-13).

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2022 реєстрацію податкової накладної № 4 від 05.08.2022 було зупинено. Зазначено: Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.Додатково повідомляємо: показник "D"=1,00046%, "Р"=16154,12" (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2023 ТОВ "Ділл-Трейд" подало Повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару у кількості 34 додатків. У рядку "Пояснення" вказано: "Пояснення ризиковості підприємства прикладено, господарська операція підтверджена всіма первинними документами, фактично відбулась" (а.с. 15).

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023 № 8619507/44342506 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.08.2022 №4 у зв`язку з наданням платником податку документів, складених із порушенням законодавства. У рядку "Додаткова інформація" зазначено: "Надано копії документів, складених із порушенням законодавства, а саме: відсутні ПІП отримувача у видатковій накладній від 05.08.2022 №171" (а.с. 17-18).

Встановлено, що позивач подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 12.04.2023 № 8619507/44342506. У рядку "Інформація про причини незгоди платника податку на додану вартість з рішенням комісії регіонального рівня" зазначено: господарська операція підтверджена всіма первинними документами, які складені відповідно до чинного законодавства та прикладені. До цієї скарги прикладено також пояснення та інші первинні документи, які підтверджують, що господарська операція фактично відбулась" (а.с. 19).

За результатом розгляду скарги було прийнято рішення від 02.05.2023 №39769/44342506/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін. Підстава: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 22).

Вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023 № 8619507/44342506 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.08.2022 №4 протиправними, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі -ПК України).

Згідно з п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165), визначено дії платника податків та контролюючого органу щодо питання віднесення платника податків до категорії ризикових, визначено критерії ризиковості та віднесення платника податків до таких критеріїв.

Згідно з п. 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку копії документів на підтвердження інфор

Отже, вказаною нормою передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто Порядком № 1165 передбачено оскарження рішень рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних про відповідність платників критеріям ризиковості, у судовому порядку.

Згідно з п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За змістом пунктів 11, 25 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вже встановив суд, у квитанції контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН.

Додатком № 1 до Порядку № 1165 затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до п. 8 яких у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, така квитанція не містить податкової інформації, що визначає ризиковість платника податків, зазначеної у спірній ПН.

У відзиві відповідач зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, ТОВ «ДІЛЛ- ТРЕЙД» відповідав критеріям ризиковості, що також підтверджується рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №21335 від 27.04.2023

Разом з тим, суд зауважує, що квитанція про реєстрації ПН/РК в ЄРПН, якою податкову накладну Товариства від 05.08.2022 №4 було прийнято, реєстрацію зупинено з підстав, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, датована 29 серпня 2022 року, а оскаржуване рішення - 12 квітня 2023 року, тоді як Рішення №21335 про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку датоване 27 квітня 2023 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про помилковість тверджень відповідача, оскільки Рішення №21335 про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку було прийнято після зупинення реєстрації ПН Товариства та прийняття оскаржуваного рішення від 12.04.2023 № 8619507/44342506.

Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів існування, на дату прийняття оскаржуваного рішення, рішення про відповідність позивача, як платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

У квитанції про зупинення реєстрації спірної ПН даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості платника податку не наведений.

Разом з тим, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача містяться показники D і Р. Однак, розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто ці величини ні за яких умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено і конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних.

При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.

Нечітке формулювання органом ДПС у вказаних квитанціях підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, якими була оформлена відповідна господарська операція.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивачем на розгляд комісії було надано наступні документи:

- ВМД від 13.06.2022 (а.с. 37-39);

- Повідомлення за формою №20-ОПП від 04.11.2022 (а.с. 70), 28.03.2023 (а.с. 76);

- Заява платника від 14.03.2023 №03;

- Книжка МДПУХ84868033;

- Пакувальний лист до рахунку-фактури від 23.05.2022; ,

- Договір оренди нежитлового приміщення №301122/1 від 30.11.2022 (а.с. 73-75);

- Контракт №ЕС-82/2021 від 03.12.2021;

- Рахунок-фактура №13-ЕХР-2022 від 23.05.2022 до контракту №ЕС-82/2021 від 03.12.2021 (а.с. 33);

- Договір поставки товарів №23-122021/03 від 21.12.2021 (а.с. 23-24)

- Замовлення покупця №132 від 05.08.2022 (а.с. 25);

- видаткова накладна №171 від 05.08.2022 (а.с. 26);

- Інвентаризація товарів на складі № 54 від 05.12.2022 (а.с. 97-100);

- Платіжна інструкція від 01.07.2022, 17.06.2022 (а.с. 57, 58);

- платіжна інструкція від 23.11.2022 (а.с. 45), 04.11.2022 (а.с. 44), 22.08.2022 (а.с. 29) ;

- Фінансова звітність мікропідприємства за 2022 рік (а.с. 94-96);

- Договір транспортного експедирування №4/2 від 18.05.2022 (а.с. 48-51);

- Рахунок-фактура №220 від 13.06.2022 (а.с. 56);

- Заявка на перевезення вантажу від 18.05.2022 (а.с. 52);

- Акт надання послуг №219 від 19.06.2022 (а.с. 53);

- Договір №01/12/2021 про надання логістичних послуг від 01.12.2021 (а.с. 79-87);

- Податкова декларація з податку на прибуток за 2022 рік;

- Сертифікат походження товару від 23.05.2022;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.02.2022 (а.с. 41-43);

- CMR від 24.05.2022 (а.с. 35-36);

- Картка рахунку 631 за червень 2022 - липень 2022 (а.с. 54-55);

- Картка рахунку 632 за червень 2022 - березень 2023 (а.с. 46-47);

- Акт звірки взаємних розрахунків за 2022 рік (а.с. 28);

- Договір на виконання робіт з бухгалтерського обслуговування від 01.11.2021 (а.с. 101-104);

- Договір оренди №31/07-ДТ від 31.07.2021 з додатком №1 та додатковою угодою №1 (а. с. 59-69).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду наданих платником податків документів, відповідачем прийняті оскаржувані рішення у яких зазначено, що підставою для відмови у реєстрації ПН є: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У рядку «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено підставу відмови у реєстрації: надано копії документів, складених із порушенням законодавства, а саме: відсутні ПІБ отримувача у ВН на реалізацію від 05.08.2022 №171.

Суд зауважує, що платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Відсутність у видатковій накладній прізвища, імені та по батькові отримувача, за умови наявності підпису такої особи та відтиску печатки юридичної особи - покупця, свідчить про участь такої особи у господарській операції.

Окрім того, суд зауважує, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року по справі N9826/7704/16 (адміністративне провадження №8/9901/38191/18) та від 17 квітня 2018 року по справі N9820/475/17 (адміністративне провадження №8/9901/4907/17).

З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують інформацію щодо реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення позивачем господарської діяльності та операцій між позивачем та контрагентами, та, враховуючи, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної. У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації таких спірних податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Як підтверджено доказами в матеріалах справи, на виконання вимоги податкового органу у цій справі позивачем було надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції. Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної. При цьому за відсутності чіткого переліку документів, достатніх у розумінні контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, стверджувати щодо неналежного обсягу поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної, недостатньо.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 29 червня 2023 року у справі № 500/2655/22.

Аналіз поданих документів вказує на те, що надіслані позивачем пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, а тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо викладених у відзиві представником відповідачів обставин, які на його переконання свідчать про не надання Товариством первинних документів, оскільки Договір № 23-122021/03 від 21.12.2021, Договір №01/12/2021 від 01.12.2021 Договір транспортного експедирування №4/2 від 18.05.2022 діяли до 31 грудня 2022 року, а позивачем на розгляд Комісії не надано жодних документів про їх пролонгацію, суд зауважує наступне.

Податкову накладну №4, у реєстрації якої Товариству було відмовлено оскаржуваним рішенням від 12.04.2023, сформовано 05 серпня 2022 року та направлено на реєстрацію до ЄРПН у серпні 2022 року, тобто у термін до 31.12.2022.

Окрім того, у п. 11.1 Договору №01/12/2021 про надання логістичних послуг вказано: Даний договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2022 року включно. У випадку, якщо жодна із Сторін до закінчення строку дії Договору не повідомить про його припинення, Договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік (а.с. 85). У п. 8.2 Договору № 23-122021/03 від 21.12.2021 вказано: "Дію Договору може бути продовжено, якщо жодна із Сторін не ініціює його припинення. Така ініціатива повинна бути надіслана іншій стороні в письмовій формі не пізніше ніж за 20 днів до закінчення даного Договору" (а.с. 24)

Зазначені вище обставини свідчить на користь висновку про помилковість тверджень представника відповідачів, щодо закінчення терміну дії вказаних вище договорів станом на дату формування ПН №4 від 05.08.2022.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зазначити наступне.

В силу пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

При цьому, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, реєстрація в ЄРПН податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

За змістом частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Окрім того, у позовній заяві позивач зазначає про витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

До позовної заяви додає: Договір №49 про надання правової допомоги від 16.06.2023, ордер серії АМ №1058534, рахунок-фактуру №40 від 16.06.2023 та платіжна інструкція №378 від 19.06.2023.

У відзиві на позов представник відповідача зазначав про не співмірність розміру гонорару із складністю справи.

Суд, розглянувши питання розподілу судових витрат, зазначає наступне.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

За правилами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Представником позивача до позову додано: Договір №49 про надання правової допомоги від 16.06.2023 та рахунок - фактуру №40 від 16.06.2023 у якому вказано, що за Договором №49 від 16.06.2023 аванс за підготовку позову та подання позову становить 10000,00 грн (а.с. 108).

Заперечуючи щодо розміру гонорару адвоката, представник відповідача помилково вважає, що його розмір становить 30000,00 грн, оскільки і у рахунку - фактурі і у платіжній інструкції №378 від 19.06.2023 міститься інформація про те, що 30000,00 грн це сума за договором №47, №48, №49 від 16.06.2023.

Разом з тим, суд зауважує, що заперечуючи щодо розміру витрат на правову допомогу, відповідач у відзиві вказує, що справа не є складною з урахуванням її фактичних обставин, предмету спору, змісту порушення, предмету доказування, аналізу наведених доказів.

Суд, перевіривши зміст наведених документів, дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 10000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн, що є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу

Отже, розмір судових витрат позивача, який підлягає стягненню з відповідача становить 7684,00 грн (2684,00 грн + 5000,00 грн)

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділл-Трейд" (вул. Басейна, 2, м.Житомир,10014, ЄДРПОУ: 44342506) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,м.Житомир,10003, ЄДРПОУ: 44096781), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,м.Київ 53,04053, ЄДРПОУ: 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 8619507/44342506 від 12.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.08.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділл-Трейд" №4 від 05.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділл-Трейд" документально підтверджені судові витрати у сумі 3842 ( три тисячі вісімстсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділл-Трейд" документально підтверджені судові витрати у сумі ( три тисячі вісімстсот сорок дві) 00 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук