Рішення

від 06.12.2023 по справі 320/23557/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року № 320/23557/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «ЛАНА» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасувати постанову,

в с т а н о в и в:

07.07.2023 До Київського окружного адміністративного суду звернулось Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство "ЛАНА" (далі - позивач) з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12 червня 2023 року у BП №66786861 винесену заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Іриною Ігорівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що боржником подано до Господарського суду м. Києва заяву про визнання наказу №910/4747/16 від 12.04.2021 таким, що не підлягає виконанню та подано до відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження № 66786861. Також, позивач звертає увагу, що представник Боржника не перешкоджав вчиненню виконавчої дії, так як не встановлено попередній стан земельної ділянки (обліковий код 66:438:081) по АДРЕСА_1 . Крім того, земельну ділянку займає ФОП ОСОБА_1 за погодженням з Київською міською радою, що у свою чергу свідчить про повернення Київській міській раді земельної ділянки на о.Труханів у Дніпровському районі площею 7684,6 кв.м. (обліковий 66:438:081) і споруда ніяким чином не перешкоджає Київській міській раді використовувати земельну ділянку. На думку позивача дані обставини свідчать про протиправність постанови про накладення штрафу від 12 червня 2023 року у BП №66786861, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 19.07.2023 (суддя Журавель В.О.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.05.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/23557/23 передано 14.11.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. на лікарняному, у період з 20.11.2023 по 24.11.2023 (включно), питання про відкриття провадження у справі вирішено у перший робочий день, після виходу з лікарняного.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 прийнято адміністративну справу №320/23557/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. Розгляд справи почато спочатку та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначає, що рішення Господарського суду тривалий час не виконувалося, а зі сторони позивача чинилися перепони під час здійснення виконавчих дій, що і стало підставою для прийняття спірної постанови. Також, відповідачем надіслано на адресу суду повідомлення, що 18.08.2023 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», (Актом виходу державного виконавця від 18.08.2023 за адресою по вул.Паркова дорога, 2-А на о. Труханів у м. Києві, встановлено, що вимоги судового наказу № 910/4747/16 від 12.04.2021 Господарського суду міста Києва про зобов`язання Міжгалузеве Науково-технічне колективне підприємство Лана, повернути Київській міській раді земельну по вул. Паркова дорога, 2-А на о. Труханів у м. Києві, яка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан (попередній стан) виконано в повному обсязі), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 у справі №910/4747/16 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство "Лана" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 828,51 кв.м. (обліковий код 66:438:081) по вул. Паркова дорога, 2А на о. Труханів у м. Києві, яка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан (попередній стан).

Господарським судом міста Києва 12.04.2021 видано Наказ про примусове виконання рішення по справі №910/4747/16, в частині: «Зобов`язати Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство "Лана" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 828,51 кв.м. (обліковий код 66:438:081) по вул. Паркова дорога, 2А на о. Труханів у м. Києві, яка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан (попередній стан).».

На підставі виконавчого листа від 12.04.2021 по справі №910/4747/16 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. 13.09.2021 відкрито виконавче N 66786861.

28.09.2021 з метою перевірки виконання рішення суду, головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. здійснено вихід за адресою: вул. Паркова дорога, 2А на о. Труханів у м. Києві та встановлено, що вимога державного виконавця не виконана, дані обставини підтверджуються Актом державного виконавця (стор. 151 том І).

Враховуючи невиконання вимог державного виконавця 29.09.2021 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. винесено Постанову про накладення штрафу на Боржника у розмірі 5100,00 грн. (стор. 150 том І).

15.11.2021 з метою перевірки виконання вимоги, головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. (ПОВТОРНО) здійснено вихід за адресою: вул. Паркова дорога, 2А на о. Труханів у м. Києві та встановлено, що вимога державного виконавця не виконана, дані обставини підтверджуються Актом державного виконавця (стор. 147 том І).

Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. 15.11.2021 винесено Постанову про накладення штрафу на Боржника у розмірі 10200,00 грн. (стор. 146 том І).

03.12.2021 вимога державного виконавця виконана частково, а саме: звільнено земельну ділянку від майна боржника. Невиконаним залишилось рішення в частині знесення будівлі, що підтверджується Актом державного виконавця (стор. 141 том І).

08.11.2022 державним виконавцем винесено Вимогу про присутність всіх учасників виконавчого провадження 29.11.2022 о 10:00 за адресою: вул. Паркова дорога, 2А на о. Труханів у м. Києві.

29.11.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: вул. Паркова дорога, 2А на о. Труханів у м. Києві та встановлено, що представники КП «Київблагоустрій» для проведення примусових дій зі звільнення земельної ділянки не з`явились, в зв`язку з чим виконання рішення не виявляється за можливе, що підтверджується Актом державного виконавця (стор. 138 том І).

26.12.2022 з метою виконання рішення, державним виконавцем за адрес вул. Паркова дорога,2-А на о. Труханів у м. Києві здійснено вихід, встановлено, що представники КП «Київблагоустрій» для проведення примусових дій зі звільнення земельної ділянки не з`явились, в зв`язку з чим, виконання рішення не виявляється за можливе, що підтверджується Актом державного виконавця (стор. 136 том І).

25.05.2023 з метою виконання рішення, державним виконавцем за адресою вул. Паркова дорога,2-А на о. Труханів у м. Києві здійснено вихід, та встановлено, що представники «Лана», та невстановлені особи чинили фізичний супротив, у зв`язку з чим виконання рішення не виявляється за можливе, що підтверджується Актом державного виконавця (стор. 127 том І).

26.05.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречаним Р.О. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ (стор. 124 том І).

31.05.2023 начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Іриною Василівною, керуючись статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про утворення виконавчої групи.

12.06.2023 з метою виконання рішення, державним виконавцем здійснено вихід за адресою вул. Паркова дорога, 2-А на о. Труханів у м. Києві та встановлено, що вимога виконавчого документу не виконана, у зв`язку з перешкодою боржника, зокрема на території, яка підлягає до звільнення зосереджена велика кількість невідомих осіб (зі сторони боржника), нежитлове приміщення, котре підлягає знесенню, перекрито транспортними засобами, власники яких невідомі, у зв`язку з чим технічно виконати рішення не виявилося за можливе, що підтверджується Актом державного виконавця (стор. 99 том І).

12.06.2023 заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. винесено постанову про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання без поважних причин рішення у розмірі 3400,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправною вищевказану постанову про накладення штрафу, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частини 2 статті 75 Закону №1404-VIII).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, факту невиконання такого рішення без поважних причин.

Щодо посилання позивача, що боржником подано до Господарського суду м. Києва заяву про визнання наказу №910/4747/16 від 12.04.2021 таким, що не підлягає виконанню, та подано до відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження № 66786861, судом не приймається до уваги, оскільки у матеріалах виконавчої справи відсутні докази зупинення виконання рішення суду.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 129, 129-1 Конституції України встановлено, що обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується позивачем, що протягом 2021 2023 років державним виконавцем неодноразова здійснено вихід за адресою вул. Паркова дорога,2-А на о. Труханів у м. Києві та встановлено не виконання боржником рішення суду та наявність перепон зі сторони невстановлених осіб під час вчинення виконавчих дій.

Суд звертає увагу, що поважними, в розумінні наведених норм Закону N 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд доходить висновку, що позивач під час розгляду справи не надав переконливі докази про неможливість виконання рішення суду у добровільному порядку чи настання об`єктивних причин, які перешкоджали виконанню вимог державного виконавця, а отже накладання на позивача (Боржника) штрафу у розмірі 3400,00 грн. є правомірним.

Також, судом установлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 у справі №910/4747/16 виконано фактично, більше ніж через два роки та підтверджується постановою державного виконавця від 18.08.2023 про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд доходить висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення спірної постанови, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, а отже, позовні вимоги позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, підстав для розподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Міжгалузевому науково-технічному колективному підприємству «ЛАНА» - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Парненко В.С.