Рішення

від 05.10.2010 по справі 25/192-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р. Справа № 25/192-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дорбуд" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 278 672,60 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов. №1095 від 15.05.09р.

від відповідача: Михалев ич Д.О. - дов. № б/н від 16.08.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача про стягненн я з останнього коштів у сумі 27 8 672,60 грн., з яких 24 707,77 грн. - 3 % річних , 87 984,01 грн. - індекс інфляції, 165 980,98 г рн. - пені за період з 26.12.2009р. по 20.07.2 010р., що нараховані на суму забо ргованості по оплаті поставл еної продукції за договором купівлі-продажу № 24/03/09 від 24.03.2009р.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на несвоєчасне виконання відповідачем свог о грошового зобов' язання вс тановленого договором купів лі-продажу № 24/03/09 від 24.03.2009р. та на с т.ст. 264, 526, 610, 612, 625, 627, 629, 692, 712 ЦК України, с т.ст. 193, 216, 224, 264, 265 ГК України.

Позивач також просить суд н акласти арешт на грошові кош ти на поточних рахунках ТОВ „ Дорбуд”.

Відповідач проти позову за перечує з тих підстав, що ним в повному обсягу сплачена заб оргованість за договором куп івлі-продажу № 24/03/09 від 24.03.2009р., а по зивачем нарахована пеня за с трок більший ніж 180 днів та про пуском строку позовної давно сті.

07.09.2010р. відповідачем, також за явлено клопотання про витреб ування справ господарського суду Дніпропетровської обла сті № 6/455-09 та 34/44-10, а також матеріа лів виконавчого провадження № В7-111 з ДВС АНД району м. Дніпро петровська.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємце м ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорбуд” укладено договір к упівлі-продажу №24/03/09 від 24.03.2009 рок у.

Згідно п. 1 вищезазначеного договору, позивач взяв на себ е зобов' язання передати у в ласність покупця, а покупець (відповідач) зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити нафто продукти (бітум дорожній всі х марок, ДТ, мазут М-100, М-40, бензин всіх марок), а також поліпропі лен, емульсія бітумна дорожн я всіх марок, в подальшому тов ар у відповідності до умов до говору та додаткових умов до нього. Оплата за Товар та тран спортні витрати повинна була здійснюватися з відстрочкою платежу протягом 30 календарн их днів з моменту передачі то вару. Оплата за товар та транс портні витрати здійснювалас ь шляхом перерахування Відпо відачем грошових коштів на р озрахунковий рахунок Позива ча, на підставі відповідних р ахунків.

Позивач на виконання умов д оговору поставки, відвантажи в відповідачу продукцію на с уму 3 153 053,50 грн., а саме за накладн ими: №002 від 03.04.09р. на суму 249 704,60 грн. , №003 від 06.04.09р. на суму 299 162,70 грн., №004 в ід 09.04.09р. на суму 295 696,30 грн., №005 від 17. 04.09р. на суму 320 669,40 грн., №007 від 21.04.09р. н а суму 293 189,10 грн., №008 від 23.04.09р. на су му 64 186,60 грн., №009 від 24.04.09р. на суму 312 497,80 грн., №010 від 28.04.09р. на суму 255 955,60 гр н., №011 від 06.05.09р. на суму 127 780,10 грн., №0 13 від 15.06.09р. на суму 166 397,50 грн., №014 від 16.06.09р. на суму 312 234,20 грн., №015 від 18.06.09р . на суму 129 757,10 грн., №016 від 19.06.09р. на с уму 64 845,60 грн., №017 від 23.06.09р. на суму 260 976,90 грн., усього на суму 3 153 053,50 гр н., що зокрема встановлено ріш енням Господарського суду Дн іпропетровської області від 12.11.2009 року по справі за № 6/455-09, яке має преюдиціальне значення д ля розгляду даної справи.

Так, рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 12.11.2009 року по справі з а № 6/455-09 за позовом ПП ОСОБА_1 до ТОВ „Дорбуд” було стягнут о з відповідача 2 128 053,50 грн. забо ргованості та штрафні санкці ї за період з 07.05.2009 року по 31.08.2009 ро ку, а саме: 22 082,14 грн. інфляційних витрат, 15 378,66 грн. - три відсотк и річних, та 935 535,39 грн. пені.

Постановою Дніпропетровсь кого Апеляційного господарс ького суду від 19.01.2010р. була змен шена сума пені до 149 729,37 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.04.2010р . було залишено без змін поста нову Дніпропетровського Апе ляційного суду України від 19.0 1.2010р. у справі №6/455-09.

Також, рішенням Господарсь кого суду Дніпропетровської області по справі № 34/44-10 від 17.06.201 0р. за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_1 до Товарист ва з Обмеженою Відповідальні стю «Дорбуд»за період з 01.09.2009р. по 25.12.2009р. позивні вимоги позива ча були частково задоволені та стягнуто з відповідача пе ню в сумі 122 413,00 грн., індекс інфля ції в сумі 38 891,19 грн., 3% річних в су мі 16 689,09 грн., держмито в сумі 1 777,38 г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 29,26 грн.

В силу ст. 265 ГК України за дог овором поставки одна сторона - постачальник зобов' язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товари , а покупець зобов' язується прийняти вказаний товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач прийняв п оставлену йому позивачем про дукцію, але в порушення зобов ' язань за умовами договору поставки, його вартість пози вачу не сплатив. Виставлені п озивачем рахунки були оплаче ні частково в сумі 845 000,00 грн. та з порушенням строків оплати. О сновний борг по оплаті варто сті поставленого позивачем т овару було сплачено відповід ачем на виконання рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 12.11.2009 року по справі за № 6/455-09 лише у серпн і 2010р., що підтверджується пост ановами державного виконавц я про звільнення майна з під а решту від 20.08.2010р. та про закінче ння виконавчого провадження від 21.09.2010р.

Отже, відповідачем було спл ачено заборгованість за дого вором купівлі-продажу № 24/03/09 ві д 24.03.2009 року вже після порушення провадження у даній справі. П озивачем же пред' явлені вим оги про стягнення з відповід ача 24 707,77 грн. - 3 % річних, 87 984,01 г рн. - індексу інфляції, 165 980,98 грн. - пені, нарахованих на суму з аборгованості відповідача з а договором за період з 26.12.2009р. п о 20.07.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором чи з аконом.

За наведених обставин позо вні вимоги позивача в частин і стягнення з відповідача за прострочку виконання грошов ого зобов' язання 3 % річних у сумі 24 707,77 грн. та інфляційних в трат у сумі 87 984,01 грн. за період з 26.12.2009р. по 20.07.2010р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. П ри цьому, суд враховує, що пози вачем за даним позовом стягу ються 3% річних та інфляційні в трати за інший (наступний) пер іод ніж у справах № 6/455-09 та № 34/44-10, я к вбачається з відповідних р ішень та наданих позивачем р озрахунків, тому відповідні заперечення відповідача є бе зпідставними, як і клопотанн я про витребування зазначени х справ.

В решті ж позову щодо стягне ння пені слід відмовити, оскі льки позивачем нарахована пе ня без дотримання строків вс тановлених п.6 ст. 232 ГК України.

Так, згідно з п. 6 ст. 232 ГК Украї ни, нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Як вбачається з матеріалів справи, остаточний строк спл ати поставленого позивачем т овару (за останньою поставко ю) сплив 23.07.2009р. Між тим, позиваче м на підставі п. 7.2. договору, як ий не передбачає нарахування пені за весь період простроч ення, нарахована пеня за пері од з 26.12.2009р. по 20.07.2010р., тобто за межа ми встановленого п. 6 ст. 232 ГК Ук раїни строку. При цьому, суд вр аховує, що встановлений зазн аченою нормою строк не є стро ком позовної давності, яка за стосовується на загальних пі дставах з врахуванням строку нарахування штрафних санкці й. Отже, доводи позивача щодо п ереривання строку позовної д авності є безпідставними.

Відсутні у суду і підстави д ля забезпечення позову шляхо м накладення арешту на грошо ві кошти відповідача, врахов уючи відсутність для цього о бґрунтованих підстав, встано влених ст. 66 ГПК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України та враховуючи часткове задовол ення позовних вимог позивача судові витрати слід розподі лити між сторонами пропорцій но задоволеним позовним вимо гам.

З підстав вищенаведеного т а керуючись ст.ст. 35, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До рбуд” (49081, м. Дніпропетровська, вул. Арсенальна, 6Д, ОКПО 32835809, МФО 320627, р/р 260090131878 в ТОВ „Сбербанк Росі ї”, ІНН 328358004642) на користь Приватн ого підприємця ОСОБА_1 (49074, АДРЕСА_1 МФО 306878, р/р НОМЕР_2 в ДФ АКБ „Форум”, ІНН НОМЕ Р_1) три відсотки річних у роз мірі 24707,77грн., інфляційні втрат и у розмірі 87984,01грн., а також вит рати по сплаті держмита у роз мірі 1126,91грн. та інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу у розмірі 94,40 грн., видати наказ.

В решті позову - відмовити .

Суддя А.Є. Чередко