Постанова

від 21.06.2010 по справі 4-477/2010

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4 477\10

П О С Т А Н О В А

21 червня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

- з участю прокурора старшого прокурора відділу прокуратури

Черкаської області Іщенка О.М.

- слідчих СВ податкової міліції Сук І.А.

- захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи від 7 квітня 2010 року стосовно директора МП «Зодчий» ОСОБА_5 за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи від 7 квітня 2010 року стосовно малого підприємства «Зодчий « ОСОБА_5 за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки , вказуючи , що вказана постанова є незаконною, оскільки відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи .

Просили скасувати вказану постанову .

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Прокурор Іщенко О.М. доводи , викладені в скарзі не визнав , зазначивши , що на час порушення кримінальної справи наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи .

Слідчий СВ податкової міліції ОСОБА_3 підтвердив обставини наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи .

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , прокурора Іщенка О.М. , а також думку слідчого СВ податкової міліції ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали , на підставі яких порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ч.3 ст. 236-7 КПК України , скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідною особою .

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав , зазначених у ст. 94 КПК України , прокурор \ слідчий \ зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи , вказавши ці приводи і підстави .

Єдиною підставою для порушення кримінальної справи , яка передбачена ч.2 ст. 94 КПК України , є наявність достатніх даних , які вказують на наявність ознак злочину .

Такі достатні дані на час порушення кримінальної справи у прокурора були відсутні .

Так , відповідно до мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи від 7 квітня 2010 року , вбачається , що ОСОБА_5, працюючи на посаді директора МП «Зодчий «, будучи службовою особою субєкта господарської діяльності, наділеною організаційно розпорядчими функціями та адміністративно господарськими обовязками, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету , умисно , з метою ухилення від сплати податків до бюджету , зловживаючи своїм службовим становищем в період з січня 2007 року відображала в бухгалтерському та податковому обліку операції з придбання товарів \ робіт , послуг \ від ТОВ «Торговий Дім «Елкопром Нова» , що має ознаки фіктивності, на загальну суму 3790490,57 грн., в тому числі ПДВ -631614 грн., чим завищила податковий кредит підприємства на вказану суму.

Внаслідок злочинних дій директора МП «Зодчий» ОСОБА_5 до Державного бюджету України не надійшло податку на додану вартість в сумі 631614 грн., що більше , ніж у 3158 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто , спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Згідно до матеріалів дослідчої перевірки та згідно постанови про порушення кримінальної справи від 7.04.2010 року саме відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу, тобто, безпосередньо стосується ОСОБА_5 , а тому вона має право на її оскарження у відповідності до статті 236-7 ч.3 КПК України .

У відповідності до ст. 236-8 КПК України суд , розглядаючи скаргу повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних , які стали підставою для винесення постанови про порушення справи , зясувати питання чи мав прокурор, який порушив справу , достатньо даних , що вказували на наявність ознак злочину \ ч.2 ст. 94 КК України \ і не вправі вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті .

Фактично постанову про порушення кримінальної справи винесена на підставі наступних письмових документів :

- даних матеріалів іншої кримінальної справи за № 2510800221 , порушеної старшим слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 26.12.2008 року за фактом службового підроблення , вчиненого службовими особами МП «Зодчий» , що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.366 КК України та закритої по п.2 ст.6 КПК України 11 березня 2010 року., а саме :

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2009 року

- рапорту оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м . Черкаси Плахотнюк А.А. від 25.05.2009 року

- повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за жовтень 2008 року

- податкової декларації з податку на додану вартість за 2007 2008 роки та податкових накладних за 2007 рік

- висновку судово бухгалтерської експертизи від 9.03.2010 року

Вищевказані письмові матеріали мають пряме чи побічне відношення до обставин винесення постанови про порушення кримінальної справи за цими матеріалами .

Всі решта письмові матеріали , які знаходяться у матеріалах перевірки і які входять до числа тих , на підставі яких порушено кримінальну справу , являються похідними , другорядними і носять чисто інформативний характер щодо зясування дійсних обставин справи .\ різного роду супровідні листи , запити , свідоцтво про реєстрацію ТзОВ «Астрей сервіс груп» і таке інше \ .

Суд вважає , що фактично постанова про порушення кримінальної справи від 7 квітня 2010 року винесена на неповно зясованих достовірних обставинах справи і базується на припущеннях та порушена з суттєвими порушеннями вимог КПК України .

Так , відповідно до вимог ст.ст. 94,95 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення , в тім числі і окремих громадян , усні або письмові , про скоєні злочини . При цьому усні заяви заносяться до протоколу , який підписують заявник та посадова особа , що прийняла заяву .

Фактично , за даних конкретних обставин , постанова про порушення кримінальної справи від 7.04.2010 року базується та винесена на підставі матеріалів кримінальної справи № 2510800221 , яка закрита по 6.п.2 КПК України 11 березня 2010 року .

Крім того , інформація , зібрана по закритій кримінальній справі також належним чином не перевірена відповідно до ст..97 КПК України та яка вказувала б на наявність ознак злочину , передбаченого ч.2 ст.364 КК України .

Фактично , постанова про порушення кримінальної справи від 7.04.2010 року базується виключно на вище перерахованих матеріалах кримінальної справи \ в копіях \ , причому фабула постанови сформульована на власних висновках прокурора , без відібрання письмових пояснень у ОСОБА_5, перепровірки інформації , викладеної в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ще від 26.05.2009 року , зясування обставин здійснення господарських операцій МП «Зодчий» з контрагентом ТОВ «Торгівельний дім «Елкопром Нова» та документального та нормативного підтвердження формування службовими особами валових витрат за період з 1.06.2007 року по 30.06.2007 року \ або за весь 2007 рік , як вказано в постанові про порушення кримінальної справи \ , що вбачається із висновку судово бухгалтерської експертизи по кримінальній справі № 2510800221 від 9.03.2010 року.

Більше того , по попередній кримінальній справі не було надано юридичну оцінку як поясненням ОСОБА_8, так і висновку вказаної експертизи від 9.03.2010 року , провадження у справі закрито по п.2 ст.6 КПК України , матеріали відносно ОСОБА_5 не було виділено в окреме провадження , а при розслідуванні даної кримінальної справи в слідчого були всі ті ж самі матеріали відносно ОСОБА_5 , які за баченням прокурора на 7.04.2010 року \ день винесення постанови про порушення кримінальної справи \ містять ознаки злочину , передбаченого ч.2 ст.364 КК України .

А при закритті справи , за наявності всіх цих же матеріалів \ висновку експертизи , пояснень ОСОБА_8. і таке інше \ не було здійснено юридичної оцінки діям ОСОБА_5 щодо господарських відносин з ТОВ «Торгівельний дім «Елкопром Нова» .

А тому , суд вважає , що скарга захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 щодо того , що постанова базується на припущеннях , в особливості про те , що відображені ОСОБА_5 у бухгалтерському та податковому обліку операції є саме фіктивними , а також дані , вказані в поставної про порушення кримінальної справи від 7.04.2010 року про період вчинення злочину , прямий умисел , вказану суму завищення податкового кредиту підприємства , суми не надходження податку на додану вартість і таке інше - цілком обґрунтована .

Так , в постанові про порушення кримінальної справи хоча і вказується на твердження про ознаки фіктивності , не надходження податку на додану вартість , проте досліджуючи матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи зясовано , що вони ні прямо , ні побічно не вказують на наявність ознак злочину , а в самій постанові відсутні дані про приводи та підстави для порушення кримінальної справи .

Це свідчить про те , що прокурором не було проведено належним чином перевірки джерел отримання інформації та всупереч вказаних норм КПК України допущено прийняття рішення на підставі матеріалів , перевірка яких здійснена неналежним чином та за матеріалами кримінальної справи , яка вже закрита по п.2 ст.6 КПК України , причому розслідувану за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.366 КК України за фактом службового підроблення та відносно МП «Зодчий « директором якого являється ОСОБА_5

В ході розслідування цієї кримінальної справи у слідства були всі можливості підтвердити чи спростувати фіктивність чи дійсність господарської діяльності МП «Зодчий « , яке очолює ОСОБА_5

Це вказує на те , що приводи для порушення кримінальної справи здобуті без дотримання вимог ст. ст. 94 95 КПК України та неналежним чином здійснювалася їхня перевірка .

Вказане підтверджує обставини про неналежність перевірки матеріалів та в особливості джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи .

За таких обставин , вказана постанова є незаконною і має бути скасована в судовому порядку.

Таким чином , при перевірці скарги ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , вивченні та дослідженні в судовому засіданні матеріалів , на підставі яких було порушено кримінальну справу від 7.04.2010 року , встановлено , що станом на 7.04.2010 року були відсутні приводи \ ст. 94 п.1 КПК України \ , прокурор не мав достатніх даних , що вказували на наявність ознак злочину \ ч.2 ст. 94 КПК України \ .

Постанова винесена на неперевірених фактичних даних , ретельна перевірка не була здійснена .

Це тягне скасування вказаної постанови .

А тому , оскільки прокурором не наведено таких даних , які вказують на наявність ознак злочину , а витребувані матеріали також не містять таких достатніх даних , постанова про порушення кримінальної справи від 7.04.2010 року підлягає до скасування , а скарга захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 до задоволення .

Керуючись ст.ст. 94 -98 , 236-7 , 236-8 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 задовольнити .

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 7 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно директора малого підприємства «Зодчий» ОСОБА_5 за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області .

Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси Клочко О.В.